ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«14» липня 2021 року                                                         м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою особи,  яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 08.06.2021 року,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 08.06.2021 року ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на користь держави.
Відповідно до постанови районного суду, 21 квітня 2021 року об 11:47 годині на а/д. Н-03, 304 км, у с. Атаки ОСОБА_1 керував т/з марки БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками наркотичного сп`яніння (ністаги ока, тремтіння повік, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 08.06.2021 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Апелянт вважає рішення суду таким, що винесене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки суд формально підійшов до вивчення і дослідження обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному, неупередженому її розгляду та з`ясуванню усіх фактичних обставин справи.
Вказував, що він не визнає факту його керування транспортним засобом в
Справа №33/822/335/21                         Головуючий у І інстанції Гураль Л.Л.
Категорія ст.  130 КУпАП                 Суддя ОСОБА_2 
стані сп`яніння і вказане підтверджується відео з бодікамер поліцейських.
Зазначав, що він мав намір пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також у Хотинській районній лікарні, однак у цьому йому було відмовлено.
Звертав увагу і на те, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом і транспортний засіб не передавався іншій особі.
Таким чином вважає, що у справі немає жодного доказу, який б вказував на його протиправні дії і доводив той факт, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і що від проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання суду не з`явився. Будь-які докази, які б свідчили про поважність причин його неявки, не надав.
У зв`язку з цим, відповідно до ст. 294 КУпАП, неявка ОСОБА_1 у судове засідання суду, не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.
          Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги закону районним судом були дотримані.
Так, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його 
вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного 
вирішення справи.
У відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1  у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними й розглянутими у судовому засіданні доказами. 
       Зокрема, із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 410670 від 21.04.2021 року (а. п. 1), вбачається, що 21 квітня 2021 року об 11:47 годині на а/д. Н-03, 304 км, у с. Атаки ОСОБА_1 керував т/з марки БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками наркотичного сп`яніння (ністаги ока, тремтіння повік, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Так, як вбачається із наданих матеріалів  адміністративного провадження (а.п. 1- протокол про адміністративне правопорушення), що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 410670 від 21.04.2021 року (а. п. 1), був складений працівниками поліції відповідно до вимог ст.ст. 254,256 КУпАП. Копію вказаного процесуальний документу останній отримав і це підтверджується наявністю його особистого підпису у протоколі, а саме, у  графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності». 
Разом з цим, будь-яких зауважень від правопорушника при його складанні не надходило. ОСОБА_1 , скориставшись ст. 63 Конституції від наданння будь-яких пояснень відмовився. Крім цього, у вищевказаному документі, зазначено про порушення останнім вимог п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вважаю, що працівники поліції діяли відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки будь-яких порушень при його складанні не було встановлено.
Крім цього, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, при обставинах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджується і наявним у справі направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.п. 2).
Відеозаписом бодікамер поліцейських зафіксовано факт зупинки транспортного засобу, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , а також факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.п. 6).
Доводи апелянта про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом, суд вважає голослівними, оскільки факт його керування транспортним засобом чітко зафіксований на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських (а.п. 6).
Не можуть бути взяті і до уваги доводи апелянта про те, що він мав намір пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки згідно п.12 розд.2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки не проводиться.
Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що він мав намір пройти огляд на стан сп`яніння у Хотинській районній лікарні, однак у цьому йому було відмовлено є безпідставні і спростовуються наданими матеріалами справи.
Інші твердження апелянта, на які апелянт посилався в апеляційній скарзі апеляційним судом не беруться до уваги, оскільки вони досліджувались судом першої інстанції під час розгляду справи, а викладені у рішенні висновки, зроблені на підставі усіх об`єктивно з`ясованих обставин та їх оцінки в сукупності.
Накладене судом адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.ст.33-35 КУпАП України.
Отже, постанова судді є обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 08.06.2021 року щодо  ОСОБА_1  за ч.1 ст.130 КУпАП- без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького
апеляційного суду                                                 В.П. Давній