ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
01010,  м. Київ,  вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@apladm.ki.court.gov.ua

Головуючий суддя у першій інстанції: Василенко Г.Ю.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2021 року                                                                                   Справа № 320/11573/20
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: 
Головуючого судді:                      Епель О.В., 
суддів:                                              Губської Л.В., Карпушової О.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року у справі 

за позовом            ОСОБА_1 

до                     Сквирськийого районного у державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління 
Міністерства юстиції (м. Київ),

          треті особи, які не заявляють 
самостійні вимоги 
на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю 
«Експертно-консультаційний центр», 
ОСОБА_2 , 
Головне управління Державної податкової служби 
у Київській області

про                     визнання протиправними та скасування звітів,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи.
ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до Сквирськийого районного у державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Відповідач), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Експертно-консультаційний центр», ОСОБА_2 , Головне управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування звітів від 05.10.2020 року про оцінку домоволодіння та про експертну грошову оцінку земельної ділянки.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 відкрито провадження в адміністративній справі.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року позов залишено без розгляду.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України та виходив з того, що Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду його справи, повторно не прибув у судове засідання (не забезпечив явку свого представника).
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, зазначаючи, що 07.12.2020 він подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, яке було отримано судом 11.12.2020, але безпідставно не прийнято до уваги.
З цих та інших підстав Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята за неповно встановлених обставин та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо залишення його позову без розгляду.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021 було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою Позивача, установлено строк для подання відзиву на неї та призначено судовий розгляд справи в порядку письмового провадження з 03.08.2021.
У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.
Нормативно-правове обґрунтування.
Відповідно до частин першої, третьої статті 205 Кодексу адміністартивного судочинства України (далі - КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;                      2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.
Пунктом 4 частини першої ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для залишення судом адміністративного позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання є наявність в суду об`єктивних підстав вважати, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, однак, не з`явився в судове засідання за відсутності жодних поважних причин, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності та вже розпочатий розгляд судової справи є неможливим за його відсутності.
Обставини, установлені судом апеляційної інстанції.
07.12.2020 Позивач подав до суду першої інстанції клопотання про розгляд справи за його відсутності, яке було отримано судом 11.12.2020 /т. 1 а.с. 108-118/.
          Явка Позивача обов`язковою судом першої інстанції не визнавалася , а його правова позиція викладена в позові та у відповіді на відзив Відповідача.
Висновки суду апеляційної інстанції.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в цьому випадку у суду першої інстанції не було достатніх правових підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду внаслідок повторної неявки Позивача.
При цьому, апеляційний суд зазначає, що право на доступ до правосуддя, а також на захист прав та інтересів в суді через представника є основоположними конституційними правами особи та регламентовані Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема статтею 6.
У справі «Беллет проти Франції» («Bellet v. France») Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має Існувати пропорційне співвідношення (рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).
Водночас, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. №  3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, які мають значення для правильного вирішення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду та порушено норми процесуального права.
Відповідно до ст. 320 КАС України у редакції, чинній на момент розгляду колегією суддів апеляційної скарги, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання..
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1  підлягає задоволенню, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року - скасуванню, а справа направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, 

ПОСТАНОВИВ: 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.
Судове рішення виготовлено 03 серпня 2021 року.

Головуючий суддя:                                                  О.В. Епель

судді                                                                      Л.В. Губська

                                                                                О.В. Карпушова