Провадження № 33/4820/413/21 
Справа № 685/510/21 Головуючий в 1-й інстанції Самойлович А. П. 
Категорія: 185КУпАП Доповідач Кулеша Л.М. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року м.Хмельницький
Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сторожука Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу захисника Сторожука Ю.В. на постанову Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 14 травня 2021 року, –

в с т а н о в и л а:

Цією постановою  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,  громадянина України, українця,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст.185  КУпАП  та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 грн.(Двісті п`ятдесят п`ять  гривень 00 коп.).
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (Чотириста п`ятдесят  чотири гривні 00 коп.).
За постановою суду, 02.04.2021 року о 00 год. 25 хв. в смт Теофіполь, по пров. Калиновому, ОСОБА_1 нецензурно ображав  працівника поліції ОСОБА_2 , на неодноразові вимоги припинити, не реагував, намагався втекти, на вимоги припинити протиправні дії не реагував,  чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене  ст.185 КУпАП.
Не погоджуючись з таким рішення, захисник Сторожук Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити
Вважає, що місцевий суд зробив невірні висновки, оскільки з відеозапису, який є у справі, вбачається, що ОСОБА_1 не ображав поліцейських, не намагався утікти, тобто не чинив будь-якої непокори.
Крім того, одне нецензурне висловлювання ОСОБА_1 не може вважатися непокорою працівнику поліції. 
Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1 та його захисника на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону додержані не були.
Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В межах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.
З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.
Положеннями ст.278КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, повернути матеріали адміністративної справи органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення для належного (додаткового) оформлення.
Однак, не незважаючи на те, що наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 , не відповідав вимогам ст.256 КУпАП, суд першої інстанції прийняв до свого провадження та розглянув по суті.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 343820 від 02.04.2021 року вбачається, що 02.04.2021 року о 00 год. 25 хв. в смт.Теофіполь, по провул.Калиновому, ОСОБА_1 нецензурно ображав працівника поліції ОСОБА_2 , на неодноразові вимоги припинити не реагував, шарпав за формений одяг, намагався втекти, на вимоги припинити протиправні дії не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.
Так, згідно з диспозицією ст. 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.
В цьому протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 у встановленому місці та часі нецензурно ображав працівника поліції ОСОБА_2 , на неодноразові вимоги припинити не реагував, шарпав за формений одяг, намагався втекти, на вимоги припинити протиправні дії не реагував.
Тобто не зазначено про злісну непокору законному розпорядженню. 
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що у встановлений час, день та місці працівники поліції зупинили транспортний засіб, з якого він добровільно вийшов, останні пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовився, при цьому не вчиняв ніяких дій, які можна розцінювати як злісну непокору, чи намагання втекти.
З переглянутого відеозапису в судовому засіданні апеляційної інстанції убачається, що працівники поліції зупинили вказаний автомобіль, з якого вийшов ОСОБА_1 . В ході спілкування, поліцейський пропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку, на що той відмовився. Поліцейський неодноразово стверджував ОСОБА_1 , що він просив не сідати його за кермо автомобіля, на що ОСОБА_1 просив, щоб його відпустили. Почалася суперечка між поліцейським та ОСОБА_1 , оскільки останній пояснював, що не їхав за кермом автомобіля, а перебував на сидінні пасажира. ОСОБА_1 та свідок – власник автомобіля, після розпорядження поліцейського відправити автомобіль на штраф майданчик, нецензурно висловилися. В подальшому образливо і нецензурно висловлювався до поліцейських власник автомобіля, а не ОСОБА_1 .
Працівники поліції провели затримання ОСОБА_1 , при цьому він не чинив опору, не намагався втекти, за формений одяг не шарпав працівників поліції.
За таких обставин суддя, у провадження до якого надійшла справа, за змістом п.2 ст.278 КУпАП, повинен був своєю постановою повернути матеріали справи начальнику ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, який порушив адміністративне переслідування ОСОБА_1 для належного оформлення, проте розглянувши справу, також допустився порушень Закону. 
Враховуючи викладенні обставини, вважаю, що з протоколу про адміністративне правопорушення не можливо зробити жодного висновку, які саме дії ОСОБА_1 є злісною непокорою законного розпорядженню поліцейського, а відтак спростувати чи підтвердити доводи ОСОБА_1 та його захисника Сторожука Ю.В. не можливо.
Оскільки ОСОБА_1 пред`явлено неконкретне обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, чим грубо порушено його законні права та інтереси, органи поліції допустили істотні порушення при оформленні матеріалів справи та не можуть бути усунуті при судовому розгляді справи, позбавлений можливості усунути названі порушення і апеляційний суд, тому постанова судді підлягає скасуванню, а справа направленню для належного оформлення до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Сторожука Ю.В.задовольнити частково.
Постанову Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 14 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а матеріали справи повернути начальнику ХРУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
       
       Суддя Хмельницького 
апеляційного суду                                        Л.М.Кулеша