Єдиний унікальний номер 235/3852/21
Номер провадження 33/804/430/21 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
               16 серпня 2021 року                             м. Бахмут
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Рябцевій Ю.С., за участю захисника Демченка О.О.,  особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2021 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130  КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно постанови, 25.05.2021 року о 01 год. 30 год. в м. Покровськ, Донецької області на перехресті вул. Бовкуна - вул. Якіра водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель Астра, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, хитка хода), від продуття газоаналізатора «Драгер 6810» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову судді першої інстанції,  провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що до відповідальності він притягнутий безпідставно, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, також працівниками поліції був порушений порядок огляду на стан сп`яніння. 
Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали скаргу, вважаю що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.
  З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов  висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Відповідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Вказаних вимог чинного законодавства ОСОБА_1 не виконав, що й призвело до вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджуються 
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095118 від 25.05.2021 року, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 25.05.2021 року о 01.30 год. в м. Покровськ  на перехресті вул. Бовкуна- вул. Якіра, в порушення п. 2.5 ПДР України керував транспортним засобом Опель Астра, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, хитка хода), від продуття газоаналізатора «Драгер 6810» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився (а.с. 1); розпискою ОСОБА_2 , згідно якої він отримав транспортний засіб Опель Астра, д/н НОМЕР_1 від працівників поліції та зобов`язується не допускати  ОСОБА_3 до управління до повної тверезості (а.с. 2); направленням на огляд водія  транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що 25.05.2021 року о 01.40 год. водій ОСОБА_1 направлявся на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння  (а.с. 3); відеозаписом до протоколу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння та підтвердив, що керував транспортним засобом, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився.
Судом першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які також підтвердили, що ОСОБА_6 керував транспортним засобом при встановлених у постанові обставинах.
Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_6 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Апеляційна інстанція не бере до уваги доводи захисника  щодо порушення працівниками поліції порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння з огляду на таке.
Згідно п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності  ознак, передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. 
Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. 
Зазначена Інструкція покроково встановлює дії працівників поліції в разі підозри про перебування водія стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчать про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі підстав) огляду, а недійсним є безпосередньо огляд, проведений з порушенням його порядку  проведення. 
Оскільки ОСОБА_6 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, вважаю що вимоги інструкції жодним чином не порушені та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і  у закладі охорони здоров`я.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою відповідно до вимог 256 КУпАП. 
Позиція захисту, що ОСОБА_6   не керував автомобілем, тому не мав необхідності проходити огляд на стан сп`яніння, розцінюється апеляційним судом як спроба уникнути адміністративної відповідальності, оскільки факт керування транспортним засобом підтверджений матеріалами справи. 
З відеозапису до протоколу вбачається, що ОСОБА_6 були роз`яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 відмовився.
Таким чином, переконливих доводів, які б спростовували висновки судді про наявність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.
Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись  ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника залишити  без задоволення. 
Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя