УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження
22 липня 2021 року 
м. Київ
справа № 160/5278/20
провадження № К/9901/25493/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2021 у справі № 160/5278/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
у с т а н о в и в:
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому просила:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які відображені в рішенні Управління застосування пенсійного законодавства відділу з питань перерахунку пенсій №3 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28.04.2020 №503/03.7-22, щодо відмови - ОСОБА_1 , в проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки №04.2/48/20-с від 19.03.2020 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно її заяви від 07.04.2020;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з розміру 88% суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді на підставі довідки Дніпровського апеляційного суду від 19.03.2020 № 04.2/48/20-с без обмеження граничного розміру, з урахуванням раніше виплачених сум починаючи з 01 січня 2020 року на розрахунковий рахунок ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" НОМЕР_1 .
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 позовні вимоги було задоволено частково, внаслідок чого:
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що полягають у відмові ОСОБА_1 здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020 на підставі довідки Дніпровського апеляційного суду від 19.03.2020 №04.2/48/20-с;
- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлене листом за №503/03.7-22 від 28.04.2020 про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 19.02.2020 згідно із довідкою Дніпровського апеляційного суду від 19.03.2020 №04.2/48/20-с у розмірі 88% та виплатити з урахуванням різниці, яка була виплачена за цей період;
- у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
16.10.2020 рішення суду набрало законної сили.
05.11.2020 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій просила:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області невідкладно подати звіт про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 по справі № 160/5278/20 в частині виплати заборгованості за рішенням суду за період з 19.02.2020 року по 16.10.2020 року;
- встановити для Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для подання вищезазначеного звіту;
- у випадку невиконання вимог суду щодо подання звіту про виконання судового рішення, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половину суми штрафу стягнути на користь позивача, іншу половину - до Державного бюджету України у відповідності до ч. 2, 3 ст. 382 КАС України.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 26.05.2021 відмовив ОСОБА_1 у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржене нею судове рішення та ухвалити нове - про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області подати до суду першої інстанції звіт про виконання судового рішення від 14.09.2020 у встановлений судом апеляційної інстанції строк.
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 25.06.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 - задовольнив.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 - скасував.
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 - задовольнив.
Застосував судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №160/5278/20 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 в справі №160/5278/20 протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання постанови суду апеляційної інстанції.
Вважаючи постанову суду апеляційної інстанції такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції про відмову ОСОБА_1 в задоволенні заяви.
Розглядаючи питання про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд керується такими мотивами.
Приписи пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачають, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Цей принцип конкретизований у положеннях частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України, у редакції, чинній з 08.02.2020), згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.
Реалізація судом повноважень щодо судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, регламентується положеннями статті 382 КАС України.
Колегія суддів встановила, що у спірній ситуації відповідач оскаржує постанову суду апеляційної інстанції, якою скасована ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви позивача стосовно встановлення судом строку на подання відповідачем до суду звіту про виконання судового рішення, та ухвалене нове судове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 .
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Тлумачення положень частини другої статті 328 КАС України та приписів частини першої статті 294 КАС України у їхньому взаємозв`язку дає підстави для висновку, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені тільки ухвали суду першої інстанції (після їхнього перегляду в апеляційному порядку) щодо: забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову; повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені лише такі ухвали суду апеляційної інстанції: про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Отже, аналіз положень частини першої статті 328 КАС України свідчить про те, що до суду касаційної інстанції можуть бути оскаржені саме рішення суду першої інстанції, якими закінчений судовий розгляд (частина третя статті 241 КАС України), після апеляційного перегляду справи, та постанови суду апеляційної інстанції, ухвалені за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі рішення.
Водночас приписами частини другої статті, яка аналізується, гарантується право на касаційне оскарження чітко визначених ухвал суду першої інстанції після їхнього перегляду судом апеляційної інстанції.
Натомість частиною третьою цієї самої статті встановлений вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду.
З наведеного випливає, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2021 про скасування ухвали суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви про встановлення судом строку на подання відповідачем до суду звіту про виконання судового рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення такої заяви, не є судовим рішенням суду апеляційної інстанції, яке може бути оскаржене в касаційному порядку згідно з частинами першою-третьою статті 328 КАС України.
З огляду на викладене Верховний Суд доходить висновку, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2021, якою скасована ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 про відмову в задоволенні заяви стосовно встановлення судом строку на подання відповідачем до суду звіту про виконання судового рішення в справі № 160/5278/20, не може бути предметом касаційного оскарження.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на те, що касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подана на судове рішення, яке не належить оскаржувати в касаційному порядку, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження треба відмовити.
Керуючись положеннями частин першої-третьої статті 328 та пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2021 у справі № 160/5278/20.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                                                          А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                              І.В. Желєзний