Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року                                                         м. Рівне
Справа № 559/1177/21
Провадження 33/4815/598/21
   
Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М., 
з участю адвоката Нечіпайло Руслана Сергійовича, 
ОСОБА_1 , її адвоката Боржецького Олександра Леонідовича,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Нечіпайло Руслана Сергійовича на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 липня 2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з постановою, захисник ОСОБА_2 - адвокат Нечіпайло Р. С. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не спростовані ОСОБА_1 . В судовому засіданні місцевого суду старший лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснив, що під час патрулювання 01.06.2021 року ними було виявлено ДТП і він вважає, що ОСОБА_1 рухалась зі значною швидкістю, оскільки її транспортний засіб зупинився за 30 хв. від місця зіткнення. Оскільки доказів, що ОСОБА_2 вмикав покажчик лівого повороту не було, на нього також було складено протокол за порушення п. 10.1 ПДР, а не за відсутність ввімкненого покажчика повороту. Допитаний в судовому засіданні сержант поліції ОСОБА_4 , пояснив, що він складав протокол за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , підставою складання якого слугувало те, що її автомобіль перебував на смузі зустрічного руху, тому вважає, що вона перетнула розмітку 1.1 і здійснювала обгін, а не об`їзд. Вважає, що покази свідка ОСОБА_5 , яка є матір`ю ОСОБА_1 , в частині «водій вантажівки не вмикав покажчик повороту» суд не мав приймати до уваги та оцінити їх критично. Вказує, що ОСОБА_2 рухаючись у своїй смузі руху з дозволеною швидкістю та ввімкнувши лівий покажчик повороту здійснював лівий поворот і за декілька секунд до ДТП водій ОСОБА_1 розпочала здійснювати обгін вантажівки. ОСОБА_2 , побачивши біля кабіни вантажівки автомобіль, який проїхав на швидкості, застосував гальмування, щоб вдалось уникнути бокового удару або удару «HYUNDAI SANTA FE» в електроопору та мінімізував наслідки ДТП, а саме, травмування учасників ДТП. Вказує, що в зустрічному напрямку руху у водія ОСОБА_2 не було жодного автомобіля, який би заважав здійснювати поворот. Також зазначає, що постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 червня 2021 року провадження відносно ОСОБА_2  закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Після ДТП у двох автомобілів є значні механічні пошкодження, що потребують ремонту, а вина жодного із водіїв не встановлена. Висновок експерта № 147/21 від 22.06.2021р. прямо суперечить п.п. 10.4, 10.6 ПДР. Вважає, що у даній ДТП саме ОСОБА_1 порушила вимоги п. 14.2 «Б» ПДР, скоївши правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. З цих підстав просив скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. 

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. 

Ухвалюючи оскаржувану постанову про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні кваліфікуючі ознаки, що містяться в диспозиції ст.124 КУпАП, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена належними та достатніми доказами . 

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд, оскільки він суперечить доказам, що є в матеріалах справи і доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 такі висновки суду першої інстанції спростовують. 

Судом встановлено: згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 01.06.2021 о 21 год. 12 хв. в м. Дубно по вул. Грушевського, 119, водій ОСОБА_1 керуючи т/з «HYUNDAI SANTA FE», перед початком обгону, не переконалася, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого, допустила зіткнення з т/з «MAN TGX 18.400» н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «BODEX KIS 3JM» н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.14.2Б Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 14.2 «Б» Правил дорожнього руху Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Суд у своїй постанові вказав, що ОСОБА_1 та її мати ОСОБА_5 пояснили, що водій вантажівки т/з «MAN TGX 18.400» не вмикав покажчик повороту. Такі пояснення суд взяв до уваги, вказуючи про відсутність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 14.2 «Б» Правил дорожнього руху.

Разом з тим, поза увагою суду залишились показання іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який пояснив, що перед поворотом ліворуч заздалегідь увімкнув покажчик лівого повороту.

Приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1 , суд не навів у постанові якими ж належними та допустимими доказами спростовуються протилежні показання іншого учасника ДТП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційного суду пояснила, що рухалась за автомобілем «MAN TGX 18.400» на відстані не більше 10 м., лінію розмежування дороги не перетинала, на момент початку об"їзду автомобіль «MAN TGX 18.400» не рухався, зайняв крайнє праве положення, а коли вона порівнялась з автомобілем«MAN TGX 18.400» водій різко повернув вліво, в результаті чого сталося зіткнення.

Такі пояснення суперечать обставин, зафіксованим на Схемі місця події від 01.06.2021 року, яка підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Жоден з учасників не висловив зауважень щодо складеної Схеми.

З цього доказу вбачається, що на момент зіткнення автомобілів, вантажний автомобіль «MAN TGX 18.400» з напівпричепом BODEX KIS 3JM вже закінчував маневр розвороту. Автомобіль «MAN TGX 18.400», який має довжину 5,8 м, був у перпендикулярному положенні до напрямку руху автомобіля «HYUNDAI SANTA FE», а напіпричіп "BODEX KIS 3JM", довжиною 18,5 м, був повернутий приблизно на 45% ліворуч.

Зазначене дає підстави для висновку, що ОСОБА_1 проігнорувала явний намір водія вантажного автомобіля «MAN TGX 18.400» з напівпричепом BODEX KIS 3JM здійснити поворот (перестроювання) ліворуч, почала обгін автомобіля, і ці дії стали причиною ДТП.

Суд першої інстанції не дав оцінки цим обставинам, помилково прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена належними та достатніми доказами . 

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати, ухвалити нову постанову про визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись  п.1 ч.1  ст. ст. 247, 293, 294 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Нечіпайло Руслана Сергійовича задовольнити. 

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП скасувати. 

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850(вісімсот п"ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
   
Судя Рівненського апеляційного суду                                                               Ковальчук Н. М.