У Х В А Л А
 
31 серпня 2021 року
м. Київ
 
Справа № 585/4598/19
Провадження № 14-137зц21
 
Велика Палата Верховного Суду у складі:
 
судді-доповідача Ситнік О. М.,
суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Катеринчук Л. Й.,  Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.
 
перевірила скаргу ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 жовтня 2020 року у складі судді Машини І. М., постанову Сумського апеляційного суду від 10 березня                       2021 року у складі колегії суддів Собиної О. І., Криворотенка В. І.,                Левченко Т. А. та ухвалу Верховного Суду від 11 червня 2021 року у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Крата В. І., Антоненко Н. О., Русинчука М. М.
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації», третя особа - Управління адміністративних послуг Роменської міської ради, про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації», третя особа - Управління адміністративних послуг Роменської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ і
ВСТАНОВИЛА:
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, у якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок з гіпсоблоку, обкладений цеглою (літ. «А»), загальною площею 131,9 кв. м, жилою площею 88,8 кв. м, гараж цегляний (літ. «Г»); сарай цегляний (літ. «Д»); літня кухня цегляна (літ. «Е») за адресою: АДРЕСА_1 .
У лютому 2020 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом, у якому просив: встановити факт його проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_1 у період із січня 1989 року по березень 2008 року; визнати житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 131,9 кв. м, житловою площею 88,8 кв. м (літ. «А») з господарськими будівлями і спорудами: гараж цегляний (літ. «Г»), сарай цегляний (літ. «Д»), літня кухня цегляна (літ. «Е») - об`єктом права спільної сумісної власності його та ОСОБА_1 , набутим за час фактичного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, та здійснити поділ цього майна по 1/2 частині за кожним у порядку статті 70 Сімейного кодексу України (далі - СК України).
15 жовтня 2020 року рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. 
Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. 
Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу                ОСОБА_2 з ОСОБА_1 у період із січня 1989 року по березень               2008 року. 
Визнано житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 131,9 кв. м, житловою площею 88,8 кв. м (літ. «А») з господарськими будівлями і спорудами: гараж цегляний (літ. «Г»); сарай цегляний (літ. «Д»); літня кухня цегляна (літ. «Е») - об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , набутим за час фактичного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, та здійснено його поділ по 1/2 частини за кожним у порядку статті 70 СК України, без виділення часток у натурі. 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
10 березня 2021 року постановою Сумського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 жовтня 2020 року в частині встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу змінено. 
Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу                  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у період з 01 січня 2004 року по березень 2008 року. 
В іншій частині рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 жовтня 2020 року залишено без змін.
11 червня 2021 року ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 жовтня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від            10 березня 2021 року відмовленоз посиланням на те, що відповідно до  пункту 5 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу суд може визнати таку касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження. Колегія суддів вказала, що аналіз змісту касаційної скарги та оскаржуваної постанови апеляційного суду свідчить, що касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку.
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Великої Палати Верховного Суду зі скаргою,у якій просила скасувати рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 жовтня 2020 року, постанову Сумського апеляційного суду від 10 березня 2021 року,ухвалу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 червня 2021 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення первісного позову та відмову в задоволенні зустрічного позову.
Велика Палата Верховного Суду перевірила скаргу та додані до неї матеріали і зазначає таке.
Згідно з частиною другою статті 6 і частиною другою статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За частиною першою статті 36, пунктами 1, 5 частини другої статті 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції. У складі Верховного Суду діють, зокрема, Касаційний цивільний суд і Велика Палата Верховного Суду.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 45 цього Закону Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.
Судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд, що передбачено у статті 388 ЦПК України.
Право на касаційне оскарження та судові рішення, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, визначено у статті 389  ЦПК України.
Порядок подання касаційної скарги врегульовано в ЦПК України. Зокрема, у частині першій статті 391 ЦПК України закріплено, що касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду.
Відповідно до змісту статей 393, 394 ЦПК України повноваженнями прийняти касаційну скаргу та відкрити касаційне провадження наділений Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду. Відкриття касаційного провадження передбачає перевірку правильності оформлення касаційної скарги та дотримання порядку її подання, у тому числі сплату судового збору та дотримання строків на касаційне оскарження.
Порядок передачі справи до Великої Палати Верховного Суду передбачено в частинах третій - шостій статті 403 ЦПК України. При цьому саму норму наведено в параграфі 3 глави 2 розділу V «Касаційний розгляд» ЦПК України. У ній передбачено, що після відкриття касаційного провадження, підготовки справи до касаційного розгляду та попереднього розгляду справи до Великої Палати Верховного Суду передається відповідна цивільна справа.
Зі змісту скарги ОСОБА_1 , поданої до Великої Палати Верховного Суду, убачається, що заявниця не погоджується із судовими рішеннями, ухваленими по суті спору у справі № 585/4598/19, просить їх скасувати, ухвалити нове судове рішення про задоволення поданого нею позову та відмову в задоволенні зустрічного позову.
При цьому питання прийняття касаційної скарги, відкриття касаційного провадження і передачі справи до Великої Палати Верховного Суду віднесено до повноважень Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Звернення із цією скаргою не свідчить про те, що Велика Палата Верховного Суду має прийняти справу без урахування порядку, передбаченого ЦПК України.
Чинний процесуальний закон не передбачає інституту перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень Касаційного цивільного суду (окрім перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами відповідно до глави 3 розділу V ЦПК України), оскільки такі рішення Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду є остаточними і оскарженню не підлягають, а також не передбачає самостійного вирішення питання про передачу їй на розгляд цивільної справи за межами повноважень, передбачених ЦПК України.
Оскільки ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 червня 2021 рокувідмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 жовтня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 10 березня 2021 року, а Велика Палата Верховного Суду відповідно до норм чинного ЦПК України не наділена повноваженнями здійснювати перегляд такої ухвали суду касаційної інстанції, то скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 388, 391, 393, 394, 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
У прийнятті скарги  ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 жовтня 2020 року, постанову Сумського апеляційного суду від 10 березня 2021 року та ухвалу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 червня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації», третя особа - Управління адміністративних послуг Роменської міської ради, про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації», третя особа - Управління адміністративних послуг Роменської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ - відмовити та повернути її заявниці разом з доданими до скарги матеріалами.
Учасникам справи надіслати копії цієї ухвали до відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                     О. М. Ситнік
Судді:                                    Т. О. Анцупова                                         Г. Р. Крет    
В. В. Британчук                                      Л. М. Лобойко
Ю. Л. Власов                                             К. М. Пільков
Д. А. Гудима                                             О. Б. Прокопенко      
В. І. Данішевська                                    В. В. Пророк
Ж. М. Єленіна                                          Л. І. Рогач
Л. Й. Катеринчук                                    В. М. Сімоненко
В. С. Князєв                                             І. В. Ткач
                                                                   С. П. Штелик