Ухвала
15 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 648/3039/15-к
провадження № 51-6036ск20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
судді-доповідача    ОСОБА_1 ,
суддів:                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 14 липня 2020 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року, 
встановив:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення разом з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження.
Перевіривши порядок та строки касаційного оскарження, відповідно до вимог ст. 426 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, що її подала.
Так, згідно з ч. 2 ст. 426 КПК касаційну скаргу на судові рішення може бути подано особою протягом трьох місяців із дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, – в той самий строк із дня вручення йому копії судового рішення.
Як убачається з рішень судів першої та апеляційної інстанцій,  ОСОБА_4 під час ухвалення вироку та постановлення ухвали апеляційного суду під вартою не перебував. Касаційну скаргу ним подано 10 вересня 2021 року, тобто після закінчення тримісячного строку касаційного оскарження.
Колегією суддів встановлено, що касаційна скарга засудженого  ОСОБА_4 подана разом з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження. 
На обґрунтування доводів клопотання засуджений зазначає, що він дізнався про ухвалу Херсонського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року лише після його безпосереднього затримання, не брав участі у розгляді його апеляційної скарги в апеляційному суді, оскільки йому не було відомо про дату та час судового засідання.
Виходячи з системного аналізу КПК, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Крім того, правило дотримання тримісячного строку для подання касаційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. При цьому, це правило надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію.
Колегія суддів вважає, що причини пропуску строку касаційного оскарження судових рішень, на які посилається у своєму клопотанні засуджений, не є поважними, оскільки, як убачається з рішення суду апеляційної інстанції, на розгляді якого, зокрема, перебувала апеляційна скарга сторони захисту, засуджений 
ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання апеляційного суду щодо нього, тому був обізнаний про існування апеляційного розгляду, втім не з`являвся на виклики суду, а також протягом значного часу після постановлення ухвали суду апеляційної інстанції не вживав ніяких заходів та не використовував процесуальних можливостей, щоб дізнатися про стан та результат розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_5 та прокурора.
Крім того,  засудженим ОСОБА_4 не долучено до касаційної скарги будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів клопотання.
Врахувавши викладене та зважаючи на те, що у клопотанні засудженого 
ОСОБА_4 не наведено таких причин пропуску строку, які були чи об`єктивно є непереборними та дійсно могли перешкодити подати касаційну скаргу у строк касаційного оскарження, колегія суддів касаційного суду приходить до висновку, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання засудженого.
За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК суд вважає, що засудженому ОСОБА_4 слід повернути касаційну скаргу у зв`язку з її поданням після закінчення строку касаційного оскарження та відсутністю підстав для поновлення такого строку.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 у поновленні строку на касаційне оскарження судових рішень.
Касаційну скаргу на вирок Білозерського районного суду Херсонської області 
від 14 липня 2020 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 08 жовтня 
2020 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути засудженому ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
ОСОБА_1 	   ОСОБА_2 	ОСОБА_3 	
Судді: