П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________

Д О Д А Т К О В А  П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 р.	           м.Одеса	Справа № 420/12035/20	

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача – Шляхтицького О.І.,
суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяви товариства з обмеженою відповідальністю "БК ДЕЛЮКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" про ухвалення додаткового судового рішення по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БК ДЕЛЮКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" до Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області (правонаступник - Доброславська селищна рада Одеського району Одеської області), за участю третьої особи на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Фемка” про визнання протиправним та скасування рішення від 28.10.2020, оформленого протоколом №71,-

                                   В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ТОВ "БК ДЕЛЮКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" звернулось з вищевказаним адміністративним позовом, у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області від 28.10.2020, оформлене протоколом № 71, яким пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ДЕЛЮКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" по спрощеній процедурі згідно з предметом закупівлі “Капітальний ремонт дорожніх бордюрів по вулиці Центральна в смт. Доброслав Лиманського району Одеської області (код ДК 021:2015-45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи)” було відхилено на підставі п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону, у зв`язку з тим, що пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в Додатку № 3 оголошення про проведення спрощеної закупівлі, а саме у складі своєї пропозиції учасником надано дефектний акт, не погоджений з замовником.
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 11 січня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовив
Не погоджуючись з даним рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "БК ДЕЛЮКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" подало апеляційну скаргу, в якій просило його скасувати та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.
П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 07 вересня 2021 року, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БК ДЕЛЮКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" – задовольнив.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду   від 11 січня 2021 року по справі № 420/12035/20– скасував, ухвалив нове рішення, яким адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "БК ДЕЛЮКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" – задовольнив.
Визнав протиправним та скасував рішення уповноваженої особи Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області від 28.10.2020, оформлене протоколом № 71, яким пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ДЕЛЮКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" по спрощеній процедурі згідно з предметом закупівлі “Капітальний ремонт дорожніх бордюрів по вулиці Центральна в смт. Доброслав Лиманського району Одеської області (код ДК 021:2015-45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи)” було відхилено.
Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області (вул. Київська,77, смт.Доброслав, Лиманський район, Одеська область,67500, код ЄДРПОУ 04378652 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БК ДЕЛЮКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (Миколаївська дорога, 236 Б, м.Одеса,65013, ідентифікаційний код 41510150) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500,00 (дві тисячі п`ятсот) гривень .
12.09.2021 (провадження № 854/10743/21) від товариства з обмеженою відповідальністю "БК ДЕЛЮКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 4  000,00 грн.
В обґрунтування заяви посилаючись на вимоги статей 134, 139 КАС України, для вирішення питання про додатково понесенні позивачем судові витрати, представник позивача – адвокат Кукуруза Д.С. надала до суду копію акта приймання-передачі наданої правничої допомоги № 2 від 08.09.2021 на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу ТОВ "БК ДЕЛЮКС ДЕВЕЛОПМЕНТ", а саме за участь у судових засідання в П`ятому апеляційному адміністративному судді 27.08.2021 та 07.09.2021.
Також, 20 вересня 2021 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "БК ДЕЛЮКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" про ухвалення додаткового рішення. В якій позивачка просить задовольнити заяву про винесення додаткового рішення та стягнути з Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області на користь позивача витрати пов`язаних зі сплати судового збору, а саме витрати за подання позовної заяви , витрати за подання заяви про забезпечення позову та витрати за подання апеляційної скарги.
В обґрунтування заяви посилаючись на вимоги статті 252 КАС України, зазначаючи про те, що за подання позовної заяви, за подання заяви про забезпечення позову, за подання апеляційної скарги на рішення у цій справі, позивачем було сплачено судовий збір, проте постановою апеляційного суду від 07 вересня 2021 року позовні вимоги задовольнили, однак розподіл судових витрат здійснено не було, та надано копії платіжних доручень, а саме : від 05.11.2020 № 832, сплаченого судового збору у розмірі 2 102,00 грн, за подачу позовної заяви, від 05.11.2020 № 833, сплаченого судового збору у розмірі 630,61 грн, за подачу заяви про забезпечення позову, від 12.05.2021 № 1189, сплаченого судового збору у розмірі 3 153,00 грн, за подачу апеляційної скарги.
Враховуючи, що безпосередня участь сторін у судовому засіданні, в даному випадку, не є обов`язковою, оскільки матеріали справи містять достатньо письмових доказів для з`ясування фактичних обставин, колегія суддів у відповідності до ст.ст.252, 311 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, прийшла до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови з огляду на наступне.
Згідно з приписами пункту 4 частини першої статті 322 КАС України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається, зокрема,   новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції,   - у випадку скасування або зміни судового рішення та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Як свідчать матеріали справи, П`ятим апеляційним адміністративним судом при ухваленні постанови від 07 вересня 2021 року не було вирішено питання щодо розподілу частини  судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом цієї справи.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною першою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частина третя статті 161 КАС України однією з вимог до позовної заяви визначає надання документу про сплату судового збору.
У відповідності до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Матеріали справи свідчать про те, що позивачем сплачено судовий збір за подання позову у розмірі 2 102,00 грн (а.с.31, І т.), за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 630,61 грн (а.с.38, І т.) та за подання апеляційної скарги у розмірі 3  153,00 грн (а.с.129, І т.), а всього позивачем понесені судові витрати, у вигляді сплаченого судового збору, у розмірі 5  885,61 грн.
Також, як свідчать матеріали справи, Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 10 листопада 2020 року відмовив у забезпеченні позову у справі № 420/12035/20. 
Отже, в даному випадку, оскільки Одеський окружний адміністративний суд розглянув по суті заяву товариства з обмеженою відповідальністю "БК ДЕЛЮКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" про забезпечення позову та відмовив у задоволенні заяви, підстави для повернення судового збору за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 630,61 грн відсутні.
Розмір сплаченого судового збору відповідав розміру, який визначено Законом України «Про судовий збір».
До того ж, слід зазначити, що враховуючи відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, витрати на судовий збір не можна вважати такими, що були неминучими.
Таким чином, з огляду на задоволення судом апеляційної інстанції позову, на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 5  255,00 грн.
Щодо заяви представника позивача про стягнення витрат з відповідача на правничу допомогу адвоката в загальному розмірі 4  000,00 грн, колегія суддів зазначає про таке.
За змістом пункту 1 частини 3 статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
На підставі частин 4-7 цієї статті КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За правилами частини 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З аналізу наведених правових норм вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13 грудня 2018 року у справі № 816/2096/17 та у постанові від 16 травня 2019 року у справі № 823/2638/18.
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу "БК ДЕЛЮКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" надало суду апеляційної інстанції : 
- акт приймання-передачі наданої правничої допомоги № 2 від 08.09.2021.
В даному випадку, сторони у справі (крім суб`єктів владних повноважень) мають право на розподіл понесених витрат на правничу допомогу адвоката.
Колегія суддів зауважує, що питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу було вирішено під час розгляду справи по суті позовних вимог у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду 07.09.2021, проте позивач надав додаткову заяву про понесені витрати, які не були подані до вирішення справи по суті.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є не співмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
          Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі “Баришевський проти України” (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі “Двойних проти України” (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі “Меріт проти України” (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. 
          Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.
          Аналогічна правова позиція висловлена у додатковій постанові Верховного Суду від 05.09.2019 по справі № 826/841/17.
          Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
          За таких обставин, витрати на правову допомогу повинні бути фактичними, неминучими, а їх розмір обґрунтованим та мати розумну суму
Отже, враховуючи складність справи, час витрачений на підготовку до справи, а також час витрачений на участь у судових засіданнях колегія суддів вважає співмірною та  пропорційною до предмету спору суму правничої допомоги яка належить до стягнення з відповідача -750,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись  ст.ст.132,  139, 252  КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Заяви товариства з обмеженою відповідальністю "БК ДЕЛЮКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" про ухвалення додаткового судового рішення щодо судових витрат – задовольнити частково.
Прийняти додаткову постанову у справі № 420/12035/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БК ДЕЛЮКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" до Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області (правонаступник - Доброславська селищна рада Одеського району Одеської області), за участю третьої особи на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Фемка” про визнання протиправним та скасування рішення від 28.10.2020, оформленого протоколом №71.
          Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області (вул. Київська,77, смт.Доброслав, Лиманський район, Одеська область,67500, код ЄДРПОУ 04378652 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БК ДЕЛЮКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (Миколаївська дорога, 236 Б, м.Одеса,65013, ідентифікаційний код 41510150) судовий збір у розмірі 5  255,00 грн (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять гривень) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 750,00 грн (сімсот п`ятдесят гривень).          
            Додаткова постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя 	 	Шляхтицький О.І.	
Судді	    	Домусчі С.Д.    Семенюк Г.В.