УХВАЛА

27 липня 2021 року 
м. Київ

Справа № Б24/055-12 (911/670/20) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Пєскова В. Г., Погребняка В. Я.

розглянув без виклику учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Азія-Лайн"
про повернення судового збору 

за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2021
у складі колегії суддів: Отрюха Б. В. - головуючого, Сотнікова С. В.,                   Полякова Б. М.
та на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2020
у складі колегії суддів: Лопатіна А. В. - головуючого, Наріжного С. Ю.,  Мальованої Л. Я.

у справі за позовом виконуючого обов`язки прокурора Київської області в інтересах держави в особі Національної академії наук України та Кардіологічного санаторію Ворзель Національної академії наук
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Пауер Технолоджі"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Азія-Лайн"
про витребування з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 01.07.2021 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Азія-Лайн" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 та ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2020 у справі № Б24/055-12 (911/670/20). 

21.07.2021 до Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Азія-Лайн" про повернення судового збору в розмірі                                 2 270,00 грн сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 та ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2020 у справі № Б24/055-12 (911/670/20).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви  Товариства з обмеженою відповідальністю "Азія-Лайн" про повернення судового збору у справі № Б24/055-12 (911/670/20) визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банасько О. О. (головуючий), судді Пєсков В. Г., Погребняк В. Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.07.2021.

Дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю                  "Азія-Лайн" про повернення судового збору, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вказаний перелік підстав повернення судового збору є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Тлумачення пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" свідчить, що наведеною нормою передбачено повернення судового збору лише в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Суд акцентує увагу заявника на тому, що серед переліку підстав для повернення судового збору ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, відсутня така підстава, як закриття касаційного провадження у справі.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".

Процесуальна дія суду із закриття провадження у справі та передумови її здійснення регламентуються статтею 231 ГПК України та не є тотожною закриттю касаційного провадження, яке здійснюється у порядку, встановленому статтею 296 цього Кодексу.

Так, закриття провадження у справі (в тому числі в касаційній інстанції) і закриття касаційного провадження є різними процесуальними діями, позаяк закриття провадження у справі стосується усієї справи в цілому (загалом), у той час як закриття касаційного провадження стосується лише однієї із стадій розгляду справи, тобто її касаційного розгляду.

У разі закриття судом касаційної інстанції саме провадження у справі, він одночасно переглядає й судові акти місцевого та апеляційного господарських судів (скасовує їх повністю або в певній частині тощо). Поряд із цим у разі закриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції виключно встановлює наявність підстави для такого закриття і не здійснює касаційного перегляду прийнятих по суті справи судових актів першої та апеляційної інстанцій.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції.

До того ж зазначені процесуальні дії (закриття провадження у справі і закриття касаційного провадження) регулюються й різними правовими нормами                  ГПК України, - відповідно статтею 231 та статтею 296 названого Кодексу.

Отже, закриття касаційного провадження є процесуальною дією не лише не тотожною, а відмінною від закриття провадження у справі (в цілому) та свідчить про різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".

Ухвалою Верховного Суду від 01.07.2021 закрито не провадження у справі                   № Б24/055-12 (911/670/20), а касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Азія-Лайн" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 та ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2020 у справі № Б24/055-12 (911/670/20) на підставі статті 296 ГПК України. 

Водночас повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пункт 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачає, що унеможливлює задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Азія-Лайн" про повернення судового збору.

Такий висновок узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, що викладений в ухвалі від 29.05.2019 у справі                              № 820/4918/16 (провадження № 11-42апп19), а також в ухвалах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 915/2101/19, від 18.09.2020 у справі                        № 902/894/19, від 21.09.2020 у справі № 910/24269/14, від 05.10.2020 у справі № 910/3438/13, від 05.10.2020 у справі № 49/110-б тощо.

З огляду на викладене, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "Азія-Лайн" у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючись статтями 123, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Азія-Лайн" про повернення судового збору у розмірі 2 270,00 грн сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 та ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2020 у справі № Б24/055-12 (911/670/20).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. 

Головуючий                                                                                          О. О. Банасько

Судді                                                                                                    В. Г. Пєсков

                                                                                                    В. Я. Погребняк