СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2021 р.                                                                      Справа № 913/966/16  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д., 
за участю секретаря судового засідання Перікової К.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явились;
від відповідача: не з`явились;

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса, с. Кам`янка, Новопсковський район, Луганська область, (вх. 1428 Л/2),
на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.03.2021 (повний текст від 18.03.2021) у справі №913/966/16 (колегія суддів: головуючий суддя               Секірський А.В., суддя Корнієнко В.В., суддя Іванов І.В.), 
за позовом фізичної особи ОСОБА_1 , с. Кам`янка Новопсковський район, Луганська область, 
правонаступники позивача: 
1) ОСОБА_2 ,  
АДРЕСА_1 ) ОСОБА_3 , с. Кам`янка, Новопсковський район, Луганська область,
до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса,    с. Кам`янка, Новопсковський    район, Луганська область,
про стягнення вартості частини майна товариства пропорційної частці учасника у статутному капіталі товариства у сумі 921550,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.03.2021 у справі №913/966/16 задоволено спільну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (вих. б/н від 26.02.2021) про заміну сторони виконавчого провадження.
Залучено до участі у господарській справі №913/966/16 ОСОБА_2 та         ОСОБА_3 , як правонаступників позивача – ОСОБА_1 .
Замінено сторону (стягувача) – ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №55601517 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 06.10.2017 №913/966/16 про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса на користь фізичної особи ОСОБА_1 вартості частини майна товариства пропорційної частці учасника у статутному капіталі товариства 1% в сумі 921550,00 грн. на його правонаступників:
- ОСОБА_2 - 2/3 частки нестягнутої заборгованості в сумі 919808,93 грн.;
- ОСОБА_3 – 1/3 частки нестягнутої заборгованості в сумі 919808,93 грн.
Замінено сторону (стягувача) – ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №55601673 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 06.10.2017 №913/966/16 про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса на користь фізичної особи ОСОБА_1 витрат на проведення судової економічної експертизи в сумі 19344,00 грн. на його правонаступників:
- ОСОБА_2 – 2/3 частки нестягнутої заборгованості в сумі 19344,00 грн.;
- ОСОБА_3 – 1/3 частки нестягнутої заборгованості в сумі 19344,00 грн.
Не погодившись з постановленою ухвалою, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.03.2021 у справі №913/966/16 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні спільної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (вих. б/н від 26.02.2021) про заміну сторони виконавчого провадження.
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, заявник посилається на порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:
- судом першої інстанції не враховано факт порушення заявниками положень ч. 9 ст. 80 ГПК України та помилково не було застосовано ч. 4 ст. 170 цього Кодексу, оскільки до заяви про заміну сторони виконавчого провадження заявниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не було додано доказів направлення на адресу СТОВ         ім. Енгельса ряду додатків цієї заяви, а саме копій: паспортів заявників, РНОКПП, довідок про реєстрацію місця проживання, договорів про надання правової допомоги, ордерів, свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю, у зв`язку з чим, на думку скаржника, у суду першої інстанції були відсутні процесуальні підстави приймати заяву про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду, яку необхідно було повернути заявникам без розгляду;
- суд залишив поза увагою ті обставини, що судовим рішенням у справі №913/966/16 було задоволено позовні вимоги однієї особи та наказ у цій справі виданий на одну особу, проте, оскаржуваною ухвалою було здійснено заміну одного стягувача на двох інших за відсутності внесених змін до наказів №913/966/16 від 06.10.2017, що є порушенням вимог ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено необхідність зазначення у виконавчому документі одного стягувача та одного боржника, а також визначення, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначити, що обов`язок чи право стягнення є солідарним; 
- суд першої інстанції при розгляді даної справи безпідставно не досліджував питання стосовно того, що все майно, яке належить боржнику перебуває в заставі Національного Банку України на підставі Іпотечного договору, який укладеного між НБУ та СТОВ ім. Енгельса та на яке (майно) накладена заборона на його відчуження, а також, в порушення вимог ч.ч. 2, 4 ст. 50 ГПК України не залучив НБУ в якості третьої особи, в той час як розгляд даної справи може вплинути на права та обов`язки цієї особи як заставодержателя майна СТОВ ім. Енгельса.
  
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2021 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя  Крестьянінов О.О., суддя Плахов О.В. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою СТОВ ім. Енгельса на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.03.2021 у справі №913/966/16, встановлено сторонам строк до 17.06.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань з доказами їх надсилання іншим учасникам справи та призначено справу до розгляду на 23.06.2021. 
09.06.2021 та 16.06.2021 на адресу апеляційного суду від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли відзиви на апеляційну скаргу, в яких правонаступники позивача заперечували проти доводів та вимог апеляційної скарги, просили суд залишити оскаржувану ухвалу без змін. Узагальнено мотивують свою правову позицію з посиланням на наступні обставини:
- строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Луганської області від 15.03.2021 у справі №913/966/16 СТОВ ім. Енгельса пропущено не з поважних причин;
- представником заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було надіслано на адресу СТОВ ім. Енгельса всі документи, які є доказами у справі №913/966/16 та які стали підставою для задоволення спільної заяви про заміну сторони виконавчого провадження; 
- всі документи, про відсутність яких зазначає апелянт містять персональні данні заявників, а наявна в них інформація відома СТОВ ім. Енгельса з направлених на його адресу копій свідоцтв про право на спадщину за законом від 22.02.2021;
- оскільки заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до порядку, визначеного нормами Цивільного кодексу України прийняли спадщину та отримали відповідні свідоцтва, а отже, є власниками грошових коштів, набутих в порядку спадкування за законом, у вигляді нестягнутої заборгованості за наказами Господарського суду Луганської області від 06.10.2017 №913/966/16, за якими відкриті виконавчі провадження №55601517, №55601673, тому спільна заява про заміну сторони виконавчого провадження від 26.02.2021 №б/н є обґрунтованою і підлягала задоволенню місцевим судом;
- зміни до наказів №913/966/16 від 06.10.2017, виданих Господарським судом Луганської області вносити не потрібно, оскільки ухвала Господарського суду Луганської області від 15.03.2021 у справі №913/966/16 і є виконавчим документом із визначеними частками правонаступників (стягувачів) та повністю відповідає вимогам до виконавчого документу, визначеним ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження";    
- щодо залучення до участі у справі НБУ, то заявники вказують, що сама по собі заміна сторони виконавчого провадження не призводить до зміни позовних вимог, задоволення яких могло б вплинути на права чи обов`язки третьої особи; у даному випадку змінюється лише стягувач ОСОБА_1 на правонаступників              ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тобто по суті нових прав та обов`язків не виникає, а змінюються лише суб`єкт стягувача; на думку заявників, треті особи можуть вступити у справу лише при розгляді самого спору, а не на стадії виконання судового рішення.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2021, у зв`язку з відпусткою судді Крестьянінова О.О. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 відкладено розгляд справи на  01.07.2021.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2021, у зв`язку з відпусткою судді Плахова О.В. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д.

Представники позивача (правонаступників) та відповідача у судове засідання апеляційної інстанції 01.07.2021 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи всі сторони повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників учасників справи, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Луганської області від 19.09.2017 у справі №913/966/16 стягнуто з СТОВ ім. Енгельса:
- на користь фізичної особи ОСОБА_1 вартість частини майна товариства пропорційної частці учасника у статутному капіталі товариства 1% в сумі 921550,00 грн.;
- в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 13823,25 грн. 
Додатковим рішенням Господарського суду Луганської області від 25.09.2017 у справі №913/966/16 стягнуто з СТОВ ім. Енгельса на користь фізичної особи ОСОБА_1 витрати на проведення судової економічної експертизи в сумі 19344,00 грн.
На виконання вказаних судових рішень позивачу у справі – ОСОБА_1 видано відповідні накази від 06.10.2017 №913/966/16, які останнім були пред`явлені до виконання до Новопсковського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області.
Постановами державного виконавця від 23.01.2018 відкриті виконавчі провадження:
- №55601517 про стягнення вартості частини майна товариства пропорційної частці учасника у статутному капіталі товариства у сумі 921550,00 грн.;
- №55601673 про стягнення витрат на проведення судової економічної експертизи в сумі 19344,00 грн. 
03.03.2021 до Господарського суду Луганської області від ОСОБА_2 та   ОСОБА_3 надійшла спільна заява (вих. б/н від 26.02.2021) про заміну сторони виконавчого провадження – позивача у справі №913/966/16 на його правонаступників, яка обґрунтована наступними обставинами:
15.08.2020 стягувач за вказаними виконавчими провадженнями                                                   ОСОБА_1 помер.
На виконанні Новопсковського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області від 06.10.2017 перебувають накази від 06.10.2017 №913/966/16: №55601517 про стягнення вартості частини майна товариства пропорційної частці учасника у статутному капіталі товариства у сумі 921550,00 грн. та №55601673 про стягнення витрат на проведення судової економічної експертизи в сумі 19344,00 грн.
Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 22.02.2021 №63648088, виданої державним нотаріусом Новопсковської державної нотаріальної контори         Ковальовим А.О., 21.08.2020 була заведена та зареєстрована спадкова справа №50 після померлого ОСОБА_1 , за номером у Спадковому реєстрі 66302633.
Спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_1 є ОСОБА_2 та          ОСОБА_3 
22.02.2021 державним нотаріусом Новопсковської державної нотаріальної контори Ковальовим А.О. видано Свідоцтво про право на спадщину за законом за реєстровим номером №35 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , відповідно до якого остання успадкувала після смерті ОСОБА_1 :
- 2/3 (дві треті) частки нестягнутої заборгованості у сумі 919808,93 грн., за виконавчим провадженням №55601517 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 06.10.2017 № 913/966/16 про стягнення з СТОВ ім. Енгельса на користь ОСОБА_1 вартості частини майна товариства пропорційно частці учасника у статутному капіталі товариства 1% в сумі 921550,00 грн.;
- 2/3 (дві треті) частки нестягнутої заборгованості у сумі 19344,00 грн., за виконавчим провадженням №55601673 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 06.10.2017 № 913/966/16 про стягнення з СТОВ ім. Енгельса на користь ОСОБА_1 витрат на проведення судової економічної експертизи в сумі 19344,00 грн.;
Також, 22.02.2021 державним нотаріусом Новопсковської державної нотаріальної контори Ковальовим А.О. видано Свідоцтво про право на спадщину за законом за реєстровим № 34 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 , відповідно до якого остання успадкувала після смерті ОСОБА_1 :
- 1/3 (одну третю) частки нестягнутої заборгованості у сумі 919808,93 грн., за виконавчим провадженням №55601517 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 06.10.2017 № 913/966/16 про стягнення з СТОВ ім. Енгельса на користь ОСОБА_1 вартості частини майна товариства пропорційно частці учасника у статутному капіталі товариства 1% в сумі 921550,00 грн.;
- 1/3 (одну третю) частки нестягнутої заборгованості у сумі 19344,00 грн., за виконавчим провадженням №55601673 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 06.10.2017 № 913/966/16 про стягнення з СТОВ ім. Енгельса на користь ОСОБА_1 витрат на проведення судової економічної експертизи в сумі 19344,00 грн. 
Враховуючи викладені обставини, заявники - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до господарського суду першої інстанції в порядку ст. 334 Господарського процесуального кодексу України із спільною заявою про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступників.
Як вже зазначалось вище, Господарським судом Луганської області 15.03.2021 постановлено оскаржувану ухвалу у справі №913/966/16, якою задоволено спільну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.
Приймаючи вказану ухвалу, господарський суд першої інстанції виходив з того, що заявниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до порядку, визначеного нормами Цивільного кодексу України, було прийнято спадщину та отримано відповідні свідоцтва, а отже, останні є власниками грошових коштів, набутих в порядку спадкування за законом, у вигляді нестягнутої заборгованості за наказами Господарського суду Луганської області від 06.10.2017 №913/966/16, за якими відкриті виконавчі провадження №55601517, №55601673, тому спільна заява про заміну сторони виконавчого провадження від 26.02.2021 № б/н є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Надаючи кваліфікацію спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції погоджується з правильністю правових висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення спільної заяви про заміну сторони виконавчого провадження  з огляду на наступне.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) передбачено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та інші правочини.
Згідно зі ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених ч.ч. 2 - 4 ст. 1273 цього Кодексу. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Згідно з ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Луганської області від 19.09.2017 у справі №913/966/16 стягнуто з СТОВ ім. Енгельса на користь ОСОБА_1 вартість частини майна товариства пропорційної частці учасника у статутному капіталі товариства 1% в сумі 921550,00 грн.; в доход Державного бюджету України стягнуто судовий збір в сумі 13823,25 грн. 
Додатковим рішенням Господарського суду Луганської області від 25.09.2017 у справі № 913/966/16 стягнуто з СТОВ ім. Енгельса на користь ОСОБА_1 витрати на проведення судової економічної експертизи в сумі 19344,00 грн.
На виконання вказаних судових рішень ОСОБА_1 видано відповідні накази від 06.10.2017 №913/966/16, які останнім були пред`явлені до виконання до Новопсковського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області.
Постановами державного виконавця від 23.01.2018 відкриті виконавчі провадження:
- № 55601517 про стягнення вартості частини майна товариства пропорційної частці учасника у статутному капіталі товариства у сумі 921550,00 грн.;
- №55601673 про стягнення витрат на проведення судової економічної експертизи в сумі 19344,00 грн.
Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження вказані виконавчі провадження перебувають на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків).
Відповідно до листа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) від 28.01.2021 №803 на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження №58632524, до складу якого, зокрема,  входять:
- виконавче провадження №55601517 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області  від 06.10.2017 №913/966/16 про стягнення з СТОВ ім. Енгельса на користь ОСОБА_1 вартості частини майна товариства пропорційно частці учасника у статутному капіталі товариства 1% в сумі 921550,00 грн., залишок боргу за яким складає 919808,93 грн.;
- виконавче провадження №55601673 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 06.10.2017 № 913/966/16 про стягнення з СТОВ ім. Енгельса на користь ОСОБА_1 витрат на проведення судової економічної експертизи в сумі 19344,00 грн.
Як також з`ясовано, ОСОБА_1 , який є стягувачем за вказаними виконавчими провадженнями, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого 18.08.2020 Виконавчим комітетом Кам`янської сільської ради Новопсковського району Луганської області.
Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 22.02.2021 №63648088 державним нотаріусом Новопсковської державної нотаріальної контори           Ковальовим А.О. 21.08.2020 заведена та зареєстрована спадкова справа №50, номер у Спадковому реєстрі 66302633.
Відповідно до довідки від 22.02.2021 №20, виданої державним нотаріусом Новопсковської державної нотаріальної контори Ковальовим А.О., по спадковій справі №50 після померлого ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_4 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 ) є спадкоємцями до майна померлого в наступних частинах, а саме: 
- 2/3 частки майна померлого належить ОСОБА_2 ;
- 1/3 частки майна померлого належить ОСОБА_3 . 
Отже, матеріалами справи підтверджується, що спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 
22.02.2021 державним нотаріусом Новопсковської державної нотаріальної контори Ковальовим А.О. видано Свідоцтво про право на спадщину за законом за реєстровим номером №35 на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 ), відповідно до якого остання успадкувала після смерті ОСОБА_1 :
- 2/3 (дві треті) частки нестягнутої заборгованості у сумі 919808,93 грн., за виконавчим провадженням №55601517 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 06.10.2017 №913/966/16 про стягнення з СТОВ ім. Енгельса на користь ОСОБА_1 вартості частини майна товариства пропорційно частці учасника у статутному капіталі товариства 1% в сумі 921550,00 грн.;
- 2/3 (дві треті) частки нестягнутої заборгованості у сумі 19344,00 грн., за виконавчим провадженням №55601673 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 06.10.2017 № 913/966/16 про стягнення з СТОВ ім. Енгельса на користь ОСОБА_1 витрат на проведення судової економічної експертизи в сумі 19344,00 грн.
Крім того, 22.02.2021 державним нотаріусом Новопсковської державної нотаріальної контори Ковальовим А.О. видано Свідоцтво про право на спадщину за законом за реєстровим №34 на ім`я ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 ), відповідно до якого остання успадкувала після смерті ОСОБА_1 :
- 1/3 (одну третю) частки нестягнутої заборгованості у сумі 919808,93 грн., за виконавчим провадженням №55601517 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 06.10.2017 № 913/966/16 про стягнення з СТОВ ім. Енгельса на користь ОСОБА_1 вартості частини майна товариства пропорційно частці учасника у статутному капіталі товариства 1% в сумі 921550,00 грн.;
- 1/3 (одну третю) частки нестягнутої заборгованості у сумі 19344,00 грн., за виконавчим провадженням №55601673 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 06.10.2017 № 913/966/16 про стягнення з СТОВ ім. Енгельса на користь ОСОБА_1 витрат на проведення судової економічної експертизи в сумі 19344,00 грн. 
Отже, судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у встановленому законом порядку подали до державного нотаріуса заяви про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_1 та отримали відповідні свідоцтва про право на спадщину за законом, а отже, останні вважаються такими, що прийняли спадщину, та є його правонаступниками позивача у відповідності до ст.ст. 1216, 1218 ЦК України. 
Відповідно до ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ст. 512 ЦК України та ст. 334 ГПК України у разі вибуття кредитора у зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із змісту цих норм, зокрема, п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі правонаступництва (спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
Частиною 1 ст. 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Матеріалами справи підтверджується, що позивач ОСОБА_1 вибув із спірних правовідносин у зв`язку із смертю та підлягає заміні на правонаступників - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які успадкували після смерті ОСОБА_1 нестягнуту заборгованість за наказами Господарського суду Луганської області від 06.10.2017 №913/966/16, що підтверджується Свідоцтвами про право на спадщину за законом від 22.02.2021, виданими державним нотаріусом Новопсковської державної нотаріальної контори Ковальовим А.О. (за реєстровим номером №35 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП – НОМЕР_1 та за реєстровим №34 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКП – НОМЕР_2 ).
Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Виконання судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя і заміна сторони на цій стадії може відбуватися як на підставі та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, так і Законом України "Про виконавче провадження".
За змістом норм розділу V ГПК України "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах" та ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
При цьому правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу, у тому числі на стадії виконання судового рішення.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Враховуючи вищевикладені приписи законодавства, а також встановлені обставини справи, оскільки матеріалами справи підтверджується те, що на завершальній стадії судового процесу - на стадії виконання судового рішення, відбулась заміна сторони (стягувача) ОСОБА_1 на його правонаступників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які відповідно до порядку, визначеного нормами Цивільного кодексу України, прийняли спадщину та отримали відповідні свідоцтва, а отже, є власниками грошових коштів, набутих в порядку спадкування за законом, у вигляді нестягнутої заборгованості за наказами Господарського суду Луганської області від 06.10.2017 №913/966/16, за якими відкриті виконавчі провадження №55601517, №55601673, тому колегія суддів апеляційної погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення спільної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку з чим й про необхідність заміни сторони (стягувача) – ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №55601517 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 06.10.2017 №913/966/16 про стягнення з СТОВ ім. Енгельса  на користь фізичної особи ОСОБА_1 вартості частини майна товариства пропорційної частці учасника у статутному капіталі товариства 1% в сумі 921550,00 грн. на його правонаступників: ОСОБА_2 - 2/3 частки нестягнутої заборгованості в сумі 919808,93 грн.; ОСОБА_3 – 1/3 частки нестягнутої заборгованості в сумі 919808,93 грн.
При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що наявність у заявників свідоцтв про право на спадщину є безумовною підставою для переходу прав та обов`язків, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно із ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Пунктом 9 ст. 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
За таких обставин, судова колегія відзначає, що з метою дотримання принципу обов`язковості судового рішення та враховуючи, що до заявників у відповідності до положень ст.ст. 1216, 1218 ЦК України перейшло право на спадщину, яке підтверджується відповідними свідоцтвами про право на спадщину за законом, а матеріали справи не містять доказів наявності інших спадкоємців/правонаступників у ОСОБА_1 , тому заява спадкоємців про заміну сторони на правонаступників у зв`язку із смертю позивача обґрунтовано задоволена судом першої інстанції.
Посилання в апеляційній скарзі на порушення заявниками положень ч. 9 ст. 80 ГПК України та доводи про необхідність, на думку скаржника, повернення судом першої інстанції спільної заяви про заміну сторони виконавчого провадження заявникам без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 цього Кодексу у зв`язку з тим, що до цієї заяви не було додано доказів направлення на адресу СТОВ ім. Енгельса деяких додатків (копій паспортів заявників, РНОКПП, довідок про реєстрацію місця проживання, договорів про надання правової допомоги, ордерів, свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю), судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 та 4 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо). Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Судова колегія зазначає, що із змісту абз. 2 ч. 2 ст. 170 ГПК України вбачається обов`язок особи, яка подає заяву, скаргу, клопотання чи заперечення на стадії виконання судового рішення додавати докази її надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження). 
При цьому вказаною нормою не передбачено конкретного переліку додатків заяви, що подається на стадії виконання судового рішення, які необхідно направляти іншим учасникам справи.  
У розумінні приписів ч. 2 вказаної статті саме відсутність доказів надсилання копії самої заяви (у даному випадку заяви про заміну сторони виконавчого провадження) іншому учаснику справи є підставою для повернення її заявнику без розгляду. 
Згідно з ч. 9 ст. 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
З матеріалів справи вбачається, що до спільної заяви ОСОБА_2 та             ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження заявниками надано докази направлення цієї заяви разом з додатками на адресу відповідача СТОВ ім. Енгельса, тобто заявником дотримано вимоги ч. 9 ст. 80 та ч. 1 ст. 170  ГПК України. 
Принцип змагальності в господарському судочинстві передбачає, що кожна сторона має бути поінформована про докази та аргументи іншої сторони.  Зазначений принцип полягає також в тому, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Зокрема, у випадку не направлення заявником іншій стороні доказів, на яких ґрунтуються його вимоги, учасник справи несе ризик неприйняття таких доказів судом до уваги.
При цьому, суд зауважує, що положення чинного ГПК України розрізняють поняття "докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника" та поняття "документ, що підтверджує повноваження заявника або його представника".
Із доданих до заяви документів вбачається, що заявниками надано докази надсилання боржнику копії наступних документів: 
- заява про заміну сторони виконавчого провадження; 
- наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 06.10.2017 №913/966/16 про стягнення вартості часини майна товариства пропорційно частці учасника у статутному капіталі товариства у сумі 921550,00 грн.;
- наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 06.10.2017 №913/966/16 про стягнення витрат на проведення судової економічної експертизи у сумі 19344,00 грн.; 
- постанова про відкриття виконавчого провадження №55601517 від 23.01.2018;
- постанова про відкриття виконавчого провадження №55601673 від 23.01.2018;
- Свідоцтво про смерть ОСОБА_1 серії НОМЕР_5 від 18.08.2020;
- Інформаційна довідка зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №63648088 від 22.02.2021; 
- довідка №10 від 22.02.2021; 
- Свідоцтво про право на спадщину за законом за реєстровим №35 від 22.02.2021, видане на ім`я ОСОБА_2 ; 
- витяг про реєстрацію у спадковому реєстрі №63652670 від 22.02.2021;
- Свідоцтво про право на спадщину за законом за реєстром №34 від 22.02.2021, видане на ім`я ОСОБА_3 ; 
- витяг про реєстрацію у Спадковому реєстрі №63652625 від 22.02.2021; 
-лист ВПВР УЗПВР у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 28.01.2021 за №803.
Судова колегії зазначає, що передумовою та правовою підставою для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження є доведення належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 76 – 77 ГПК України та підтвердження переходу прав та обов`язків спадкодавця (учасника справи) до спадкоємців, що у даному випадку підтверджується Свідоцтвом про смерть ОСОБА_1 від 18.08.2020, довідкою зі Спадкового реєстру та Свідоцтвами про право на спадщину за законом від 22.02.2021, оформлених на заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були надані до матеріалів справи та надіслані на адресу боржника – СТОВ ім. Енгельса.
В свою чергу заявником апеляційної скарги не доведено яким чином відсутність направлення на його адресу копії документів, які підтверджують персональні дані осіб – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про які ними повідомлено суд, та докази повноважень їх представників (ордери та договори про надання правової допомоги) позбавили СТОВ ім. Енгельса можливості бути обізнаним про аргументи та вимоги спільної заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а також про докази, якими заявники підтверджують обґрунтованість своїх вимог. 
Водночас, боржник як учасник спірних правовідносин не був позбавлений можливості скористатись наданими йому процесуальними правами та ознайомитись з матеріалами справи, робити фотокопії та/або отримувати копії відповідних матеріалів для ретельного ознайомлення з ними.
Із досліджених обставин даної справи судом не встановлено, а боржником не доведено ані порушення його прав у зв`язку з відсутністю в нього документів, якими підтверджуються персональні дані ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та повноваження їх представників, а також СТОВ ім. Енгельса не підтверджено належними та допустимими доказами відсутність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження (стягувача) на його правонаступників.   
Щодо аргументів скаржника про порушення судом першої інстанції вимог ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" за відсутності внесених змін до наказів  Господарського суду Луганської області від 06.10.2017 №913/966/16, судова колегія зазначає наступне. 
У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 334 ГПК України).
З правового аналізу вищенаведених норм слідує, що виконавчими документами у господарському процесі є наказ, виданий на виконання рішення суду та ухвала суду.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що у даному випадку ухвала Господарського суду Луганської області від 15.03.2021 у справі №913/966/16 є виконавчим документом у розумінні ст. 334 ГПК України, і в ній чітко визначено частки правонаступників, а отже, така ухвала відповідає вимогам до виконавчого документу, передбаченими ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження". 
Судом не приймаються до уваги посилання СТОВ ім. Енгельса про необхідність залучення Національного Банку України до участі у справі в якості третьої особи в порядку ст. 50 ГПК України з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Отже, з огляду на приписи вищезазначеної статті у суду відсутня процесуальні підстави для залучення третьої особи після прийняття судом рішення у справі на стадії його виконання.
Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваній судовій ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Луганської області від 15.03.2021 у справі №913/966/16 підлягає залишенню без змін.
З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,     

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.03.2021 у справі №913/966/16 – залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.03.2021 у справі №913/966/16 – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий  суддя                                                                      Н.О. Мартюхіна

Суддя                                                                                              Л.І. Бородіна

Суддя                                                                                              Т.Д. Геза     

Повний текст постанови складено 09.07.2021.