ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року 
м. Київ
справа № 826/2827/17
провадження № К/9901/4396/17 К/9901/4398/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Приватного підприємства      «ЮК  ПВП-2» до департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.  Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, за касаційними скаргами Державної архітектурно-будівельної інспекції України та департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва у складі колегії суддів: Качура І.А., Келеберди В.І., Федорчука А.Б. від 19 червня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Горяйнова  А.М., Коротких    А.Ю., Файдюка В.В. від 16 листопада 2017 року, 

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Приватне підприємство «ЮК ПВП-2» звернулось до суду з позовом до департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати наказ департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 17 від 27 січня 2017 року «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності»;
- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України протягом одного робочого дня з дня набрання рішенням суду законної сили внести до реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів інформацію про зареєстровані декларації про початок виконання будівельних робіт від 16 серпня 2016 року № КВ 083162290071 по будівництву нежитлової будівлі № 29 (в літ. А) під офісно-складські приміщення по вулиці Оболонська в Подільському районі м. Києва та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 22 вересня 2016 року № КВ 143162661847, якою введено в експлуатацію об`єкт «Реєстрація нежитлової будівлі № 29 (в літ. А) під офісно-складські приміщення по вулиці Оболонська в Подільському районі м. Києва».

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16      листопада 2017 року, позовні  вимоги ПП «ЮК ПВП-2» було задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27 січня 2017 року № 17 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності».
Зобов`язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України з дня набрання рішенням суду законної сили внести до реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів інформацію про зареєстровані Декларації про початок виконання будівельних робіт від 16      серпня      2016 року № КВ 083162290071 по будівництву нежитлової будівлі № 29 (в літ. А) під офісно-складські приміщення по вулиці Оболонська в Подільському районі м. Києва» та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 22 вересня 2016 року № КВ 143162661847, якою введено в експлуатацію об`єкт «Реєстрація нежитлової будівлі № 29 (в літ. А) під офісно-складські приміщення по вулиці Оболонська в Подільському районі м. Києва».

3. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що факт наведення у відповідній декларації недостовірних даних не був встановлений у визначеному законом порядку.

4. Достовірність даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт, може бути перевірена департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)  після реєстрації такої декларації у порядку здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю.

5. Водночас реєстрація відповідної декларації не може скасовуватись лише на основі виявлення у об`єкта будівництва ознак самочинного. Відповідачем без перевірки та з`ясування всіх обставин, без проведення державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому законодавством, без витребування відповідних документів, скасовано декларації про початок виконання будівельних робіт від 16      серпня 2016 року № КВ 083162290071 та про готовність до експлуатації об`єкта від 22 вересня 2016 року № КВ 143162661847. 

6. Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.      Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)  доказів на підтвердження факту зазначення позивачем недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт в частині наявності містобудівних умов та обмежень суду надано не було, як не було надано доказів та обґрунтувань на спростування наданих позивачем суду документів та вжиття відповідних заходів щодо перевірки зазначених даних та відомостей.

7. Оскільки судом встановлено неправомірність наказу департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності» від 27 січня 2017 року № 17, що передусім потягло внесення відповідних відомостей до зазначеного вище реєстру, вимога про зобов`язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України внести відомості про зареєстровані Декларації про початок виконання будівельних робіт від 16 серпня 2016 року № КВ 083162290071 по будівництву нежитлової будівлі № 29 (в літ. А) під офісно-складські приміщення по вулиці Оболонська в Подільському районі м. Києва» та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 22 вересня 2016 року № КВ 143162661847, якою введено в експлуатацію об`єкт «Реєстрація нежитлової будівлі № 29 (в літ. А) під офісно-складські приміщення по вулиці Оболонська в Подільському районі м. Києва» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Державна архітектурно-будівельна інспекція України та департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.      Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулись із касаційними скаргами, у яких просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 червня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року та ухвалити нову постанову, якою відмовити ПП «ЮК ПВП-2» у задоволенні позовних вимог.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Судами попередніх інстанцій установлено, що департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві зареєстровано подані замовником будівництва ПП «ЮК ПВП-2» декларацію про початок виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва «Реконструкція нежитлової будівлі № 29 (в літ. А) під офісно-складські приміщення по вулиці Оболонська в Подільському районі м. Києва» від 16      серпня 2016 року № КВ 083162290071.

10. Надалі, департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м.      Києві зареєстровано подану позивачем декларацію про готовність до експлуатації об`єкта «Реконструкція нежитлової будівлі № 29 (в літ. А) під офісно-складські приміщення по вулиці Оболонська в Подільському районі м. Києва» від 22 вересня 2016 року      №      КВ      143162661847.

11. Замовником будівництва у декларації про початок виконання будівельних робіт вказано, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01 серпня 2016 року          №      641/16/12-3/009-16.

12. У ході позапланової перевірки департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві установлено, що позивачу вказані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки Департаментом не надавались, тому, на думку департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, позивачем у декларації про початок виконання будівельних робіт вказано недостовірні дані, чим порушено частину восьму статті 36, частину десяту статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

13. Ураховуючи вищенаведені обставини, департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано наказ від 27 січня 2017 року № 17 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності», яким:
скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежитлової будівлі № 29 (в літ. А) під офісно-складські приміщення по вулиці Оболонська в Подільському районі м. Києва» від 16 серпня 2016 року      №      КВ      083162290071. Замовник - приватне підприємство «ЮК ПВП-2»;
скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності «Реконструкція нежитлової будівлі № 29      (в літ.      А)      під офісно-складські приміщення по вулиці Оболонська в Подільському районі м.      Києва» від 22 вересня 2016 року № КВ 143162661847. Замовник - приватне підприємство «ЮК ПВП-2».

14. Уважаючи наказ департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано наказ від 27 січня 2017 року № 17 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності» протиправним, ПП «ЮК ПВП-2» звернулось до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

15. Касаційна скарга Державної архітектурно-будівельної інспекції України обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій не взято до уваги, що позивач ні під час позапланової перевірки, ні під час судового розгляду не спростував факту наведення у декларації про початок виконання будівельних робіт від 16 вересня 2016 року № КВ 083162290071 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 22      вересня 2016 року № КВ 143162661847 недостовірних даних.

16. Чинним законодавством установлено, що підставою для скасування реєстрації декларацій є виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних в зареєстрованих деклараціях, водночас не визначено, що встановлення таких фактів повинно відбуватись лише за результатами проведення перевірок.

17. Касаційна скарга департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) обґрунтована тим, що Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 (далі - Порядок № 466), та Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13      квітня 2011 року № 461 (далі -  Порядок № 461) (у редакції, що діяли до 10      червня      2017 року) було запроваджено декларативний принцип оформлення замовником документів, які надають право виконувати будівельні роботи на об`єктах будівництва І-III категорії складності та підтверджують готовність таких об`єктів до експлуатації. Зазначений принцип полягав у тому, що відповідальність за достовірність даних, зазначених замовником у декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації, покладалась на замовника, а функції органу держаного архітектурно-будівельного контролю на етапі поданні таких документів було зведено до перевірки повноти даних, вказаних замовником будівництва і відповідному документі декларативного характеру.

18. Замовником будівництва - ПП «ЮК ПВП-2» в декларації про початок виконання будівельних робіт зазначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської рал (Київської міської державної адміністрації) від 01      серпня      2016 року № 641/16/12-3/009-16.

19. Відповідно до підпункту 8 пункту 11 Порядку № 553 посадові особи органів державно» архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельної контролю мають право отримувати в установленому законодавством порядку від орган виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

20. Департамент в ході проведення перевірки звернувся запитом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міси ради (Київської міської державної адміністрації) щодо надання інформації стосовно наявно містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для реконструкції нежитлової будівлі № 29 (в літ. А) під офісно-складські приміщення на вул.      Оболонській, 29 у Подільському районі міста Києва.

21. Судами першої та апеляційної інстанції не прийнято до уваги, що Департаментом отримано відповідь від Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу  Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10      січня      2017 року № 055- 358 (вх. № 073/141 від 10 січня 2017 року) згідно з якою, відповідно до електронної бази даних документообігу містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для реконструкції нежитлової будівлі № 29 (в літ. А) під офісно-складські приміщення на вул. Оболонській, 29 у Подільському районі м. Києва не надавались.

22. Отже, інформація, на підставі якої Департаментом було видано оскаржуваний акт надійшла на його адресу в офіційному повідомленні від компетентного органу влади, яким установлено факт зазначення недостовірних даних і фактично встановлено наявність недостовірних даних в деклараціях.

23. Відповідно до статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

24. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження є однією із основних складових вихідних даних, і відповідно до статті 31 цього Закону, повинні враховуватись при розробленні проектної документації на будівництво.
Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

25. Згідно Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року № 109, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) -  документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, установлені законодавством та містобудівною документацією.

26. Отже, проєктна документація розроблена та затверджена з порушеннями містобудівного законодавства, та з істотним порушенням будівельних норм і правил, що у відповідності до статті 376 Цивільного кодексу України є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.

27. З огляду на вищевикладене замовниками будівництва ПП «ЮК ПВП-2» були наведені недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт №      КВ 083162290071 від 16 серпня 2016 року у частині наявності містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, чим порушено частину восьму статті 36, частину десяту статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

28. Згідно із частиною другою статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 22 Порядку № 466 та пункту 22 Порядку № 461, у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

29. Крім того зазначається, що встановлення факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом, може бути встановлений виключно за результатами проведення планової або позапланової перевірки у відповідності до Порядку № 553.

30. Статтею 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пунктом 22 Порядку № 466 та пунктом 22 Порядку № 461, передбачено, що достатньою та необхідною правовою підставою для скасування органом архітектурно-будівельного контролю реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації є встановлення факту наведення у ній замовником недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом. Жодною правовою нормою не регламентовано порядок виявлення органом архітектурно-будівельного контролю такого факту і його обов`язку проводити перевірку, якщо недостовірність зазначених у декларації даних є очевидною.

31. Чинним законодавством не передбачено, що встановлення фактів наведення замовниками недостовірних даних у деклараціях відбувається виключно за результатами здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, а не в процесі їх проведення.

32. ПП «ЮК ПВП-2» подано відзиви на касаційні скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України та департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Окружного адміністративного суду м.      Києва від 19 червня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року, у яких воно просить залишити касаційні скарги без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

33. Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

34. Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553). 

35. Відповідно до пункту 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

36. Згідно із пунктами 6, 7 Порядку № 553 плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, окрім іншого, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

37. Пунктом 16 зазначеного Порядку № 553 встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

38. Відповідно до пункту 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

39. Згідно із пунктом 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

40. Відповідно до частин першої та другої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.
Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п`яти робочих днів з дня надходження декларації.

41. Частиною 7 цієї ж статті передбачено підстави скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, до яких, зокрема, віднесено: 1) подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт; 2)      отримання відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою; 3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

42. Згідно із частиною першою статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I-III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

43. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката (частина п`ята статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

44. Згідно частини дев`ятої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об`єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об`єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

45. Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката (частина десята статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

46. Частина друга статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачає, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів із дня скасування.

47. За правилами статті 26 цього Закону завершальним етапом будівництва об`єкта містобудування є реєстрація права власності на такий об`єкт.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

48. Виходячи із системного аналізу вищенаведених правових положень, можна дійти висновку про те, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у формі планових і позапланових перевірок, за його результатами посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки, а в разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

49. Зі змісту положень статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку № 553 вбачається, що для усунення можливості зловживання правом на перевірки, сукупність заходів, які здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил можуть здійснюватися лише під час виконання відповідними суб`єктами підготовчих та будівельних робіт.
50. З аналізу наведених законодавчих норм можна дійти висновку про те, що реєстрація декларації про початок будівництва є обов`язковою умовою для початку виконання будівельних робіт. Відповідальність за повноту та достовірність інформації, наведеної в декларації, несе замовник будівництва (особа, яка подає декларацію).
51. Реєстрація декларації може бути скасована у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту наведення у ній недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
52. Реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт є актом одноразового застосування, який потягнув за собою настання певних правових наслідків, у цьому випадку вчинення ПП «ЮК  ПВП-2» дій щодо реалізації наданого йому цією декларацією права на проведення будівельних робіт.
53. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 26 вересня 2016 року за ПП «ЮК  ПВП-2» зареєстровано нежилу будівлю (літ. «А»), по вулиці Оболонська, 29 в Подільському районі м. Києва(підстава виникнення права власності - декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 22 вересня 2016 року № КВ 143162661847).
54. Отже, судом установлено факт набуття позивачем права власності на новостворений об`єкт містобудування.  
55. З моменту реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, з якою пов`язується закінчення будівництва об`єкта містобудування, декларація про початок виконання будівельних робіт вичерпала свою дію. 

56. Після реєстрації ПП «ЮК  ПВП-2» 26 вересня 2016 року права власності на новостворений об`єкт містобудування, також вичерпала свою дію декларація про готовність до експлуатації об`єкта.

57. При цьому колегія суддів зазначає, що після реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна, у разі наявності підстав вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до частини першої статті 376 Цивільного кодексу України, управління ДАБК може звернутися з позовом про знесення самочинно самочинного будівництва у порядку, встановленому законом.

58. Приймаючи оскаржуване рішення, відповідач демонструє «формальне» виконання своїх функцій, оскільки рішення про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 16 серпня 2016 року № КВ 083162290071 та декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 22 вересня 2016 року № КВ 143162661847 не спрямовані на досягнення поставленої мети, а саме: забезпечення дотримання суб`єктом містобудівної діяльності правил благоустрою, визначених, зокрема, Законом України «Про благоустрій населених пунктів», оскільки за наявності чинного свідоцтва про право власності на новозбудований (реконструйований) об`єкт будівництва скасування зазначених декларацій не тягне за собою настання будь-яких правових наслідків.

59. Водночас суспільні інтереси, які у цій справі виражаються у забезпеченні дотримання правил благоустрою населеного пункту, спрямованих на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини, можуть бути досягнуті лише шляхом використання відповідачем свого повноваження, передбаченого статтею 376 ЦК України та статтею 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», і звернення з позовом до суду про знесення самочинного будівництва (або проведення його перебудови власними силами або за власний рахунок, приведення земельної ділянки у попередній стан або відшкодування витрат), але лише за умови доведення факту самочинного будівництва.

60. Цей висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною, зокрема, у постановах Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 815/3172/18 та від 23      липня 2019 року у справі № 826/5607/17.

61. Водночас позовна вимога щодо зобов`язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України з дня набрання рішенням суду законної сили внести до реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів інформацію про зареєстровані Декларації про початок виконання будівельних робіт від 16 серпня 2016 року № КВ 083162290071 по будівництву нежитлової будівлі № 29 (в літ. А) під офісно-складські приміщення по вулиці Оболонська в Подільському районі м. Києва» та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 22 вересня 2016 року № КВ 143162661847, якою введено в експлуатацію об`єкт «Реєстрація нежитлової будівлі № 29 (в літ. А) під офісно-складські приміщення по вулиці Оболонська в Подільському районі м. Києва» є вимогою на майбутнє, оскільки відсутні будь-які підстави вважати, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України після скасування судом оскаржуваного наказу ухилятиметься від вчинення дій по виконанню рішення суду. Отже, задоволення позову у цій частині фактично означає вирішення спору, який ще відсутній, тобто на майбутнє, що суперечить засадам адміністративного судочинства та його принципам.

62. У зв`язку із цим, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні адміністративного позову у частині зобов`язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України вчинити дії, слід відмовити.

63. Висновок у цій справі узгоджується із правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 01 жовтня 2019 року у справі № 826/9967/18.

Висновок за результатами розгляду касаційних скарг

64. З огляду на вищенаведене, Суд дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій ухвалено правильне по суті рішення в частині задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 17 від 27      січня      2017 року «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності», проте з неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку із чим суд касаційної інстанції вважає за необхідне змінити їх рішення в частині мотивів ухвалення.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 354, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, 

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України та департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити частково. 

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 червня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року скасувати в частині задоволених позовних вимог про зобов`язання Державної архітектурно-будівельну інспекцію України з дня набрання рішенням суду законної сили внести до реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів інформацію про зареєстровані Декларації про початок виконання будівельних робіт від 16 серпня 2016 року № КВ 083162290071 по будівництву нежитлової будівлі № 29 (в літ. А) під офісно-складські приміщення по вулиці Оболонська в Подільському районі м. Києва» та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 22 вересня 2016 року № КВ 143162661847, якою введено в експлуатацію об`єкт «Реєстрація нежитлової будівлі № 29 (в літ. А) під офісно-складські приміщення по вулиці Оболонська в Подільському районі м. Києва».

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 червня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року змінити, виклавши її мотивувальну частину щодо вимоги про визнання протиправним та скасування  наказу департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 17 від 27 січня 2017 року «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності» в редакції цієї постанови. 

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19      червня      2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16      листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та  оскарженню не підлягає.  
        
        Суддя-доповідач            Н.В.      Коваленко

Судді                                                                                                                 Я.О.      Берназюк  
                                                                                                                І.В.      Желєзний