П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  120/693/20-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Яремчук К.О.
Суддя-доповідач -  Боровицький О. А.   
20 липня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Боровицького О. А. 
суддів:  Шидловського В.Б.  Матохнюка Д.Б. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Яремчук Л.С, 
представника позивача: Герасимчука О.О.
представника відповідача: Кухрівського О.В. 

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вікітан" на додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вікітан" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, 
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вікітан" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Рішенням суду від 02.03.2021 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вікітан" задоволено. Зокрема, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області №0000583202 від 06.02.2020 року, а також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області на користь з товариства з обмеженою відповідальністю "Вікітан" витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 3750 гривень.
Водночас, при ухваленні рішення від 02.03.2021 року суд не вирішував питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу у зв`язку із поданою 01.02.2021 року представником позивача заявою про вирішення такого питання після ухвалення рішення.
03.03.2021 року представником позивача подано заяву про вирішення питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу шляхом ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 12000 гривень. Подана заява обґрунтована тим, що на виконання договору про надання правової допомоги від 14.02.2020 року адвокатом Герасимчуком О.О. надано правову допомогу товариству з обмеженою відповідальністю "Вікітан", що пов`язана із оскарженням податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області №0000583202 від 06.02.2020 року. Розмір такої допомоги склав 12000 гривень, що, окрім договору, підтверджується також розрахунком часу, витраченого на надання правничої допомоги (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги) від 03.03.2021 року, а також довідкою про отримання гонорару за надання правової допомоги від клієнта від 03.03.2021 року.
Додатковим рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.03.2021 року клопотання представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12000 гривень задоволено частково.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вікітан" понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 (шести тисяч) гривень.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить змінити додаткове рішення суду першої інстанції, яким задовольнити заяву у повному обсязі та стягнути судові витрати у сумі 12 000,00 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі та просив суд задовольнити її, а рішення суду першої інстанції - змінити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Частиною 1 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
За приписами частини третьої статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать:1) витрати на професійну правничу допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) витрати, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5). пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Згідно із статтею 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною сьомою статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
В силу частин 2 та 3 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16.
Встановлено, що в підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу адвоката надано договір про надання правничої допомоги, що укладений 14 лютого 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Вікітан" та адвокатом Герасимчуком О.О., розрахунком часу, витраченого на надання правничої допомоги (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги) від 03.03.2021 року, а також довідкою про отримання гонорару за надання правової допомоги від клієнта відповідно до договору про надання правничої допомоги від 14.02.2020 року, що складений 03.03.2021 року.
Зі змісту договору про надання правової допомоги від 14.02.2020 року слідує, що його предметом є надання адвокатом Герасимчуком О.О. правової допомоги товариству з обмеженою відповідальністю "Вікітан" у справі щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області №0000583202 від 06.02.2020 року, що включає в себе: збір та аналіз інформації, документів та матеріалів, що стосуються справи; надання консультацій та роз`яснень з правових питань, що стосуються справи; складання необхідних у справі процесуальних документів, копіюванні документів; виконання погоджених сторонами окремих доручень клієнта у справі та представництва інтересів клієнта у справі.
Пунктом 3.1 договору визначено, що клієнт сплачує адвокату за надання правової допомоги гонорар в розмірі 12000 (дванадцять тисяч) гривень на протязі п`яти робочих днів з моменту підписання договору. Сплачена клієнтом адвокату вищевказана сума відповідає і складає розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат адвокат складає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. В підтвердження того, що адвокат належним чином надав клієнту правову допомогу у справі в цілому чи на окремих стадіях складається акт приймання-передачі наданих послуг.
03.03.2021 року адвокатом Герасимчуком О.О. складено розрахунок часу, витраченого на надання правничої допомоги (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги).
03.03.2021 року позивачем сплачено 12000 гривень в якості гонорару відповідно до договору про надання правової допомоги, про що свідчить довідка про отримання грошових коштів від клієнта.
Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 12000 гривень є досить завищеними, з огляду на таке.
Так, є необґрунтованими посилання адвоката на те, що ним витрачено шість годин часу на складання позовної заяви, аналіз чинного законодавства та формування додатків (в тому числі оформлення завірених копій документів), що додаються до позовної заяви.
Як свідчить інформація, яка міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, адвокатом Герасимчуком О.О. до Вінницького окружного адміністративного суду в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Вікітан" подано декілька позовних заяв, які стосуються оскарження податкових повідомлень-рішень, що прийнятті Головним управлінням ДПС у Вінницькій області про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "Вікітан" штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 250000 гривень (зокрема, адміністративні справи №120/546/20-а, №120/691/20-а, №120/694/20-а) та ряд інших.
Таким чином, подання до суду й інших позовів в інтересах товариства, які за своїм змістом є подібними, не може свідчити про необхідність витрачання шести годин часу для складання позовної заяви.
Варто звернути увагу на тому, що відповідь на відзив та додаткові письмові пояснення, що подані представником позивача, є подібними за своїм змістом, а тому посилання у розрахунку часу, витраченого на надання правничої допомоги, на те, що адвокатом витрачено по дві годин часу на складання таких документів судом оцінюються критично.
Крім того, представником позивача вказано на те, що він брав участь у судовому засідання 05.02.2021 року, яке тривало годину часу, проте відповідно до протоколу судового засідання судове засідання тривало 10 хвилин.
Також при визначенні співмірності наданих послуг позивачу із сумою, заявленою до відшкодування, слід зазначити, що дана адміністративна справа розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження, що свідчить про те, що така справа належить до справ незначної складності.
Наведене свідчить про недостатню обґрунтованість розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, а тому слід дійти висновку, що такий розмір є досить завищеним.
З огляду на правову позицію Верховного Суду наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 по справі №826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
Суд зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.
Крім того Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказала, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
В даному ж випадку, суд вважає обґрунтованими заперечення представника відповідача щодо розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які пов`язані із тим, що заявлені представником позивача витрати в сумі 12000,00 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді першої інстанції, затраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що вимоги позивача щодо стягнення на його користь витрат, понесених ним на правову допомогу адвоката у сумі 12000,00 грн., підлягають частковому задоволенню, шляхом стягнення таких витрат в сумі 6000,00 грн.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що додаткове рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.
Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вікітан" залишити без задоволення, а додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 березня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі   26 липня 2021 року.

Головуючий	 	 	Боровицький О. А.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Шидловський В.Б.    Матохнюк Д.Б.