УХВАЛА

20 липня 2021 року 
м. Київ

Справа №  922/1822/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Уркевича В. Ю.- головуючого, Мачульського Г. М., Краснова Є. В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Харківської міської ради
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 у справі
за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 2
до 1) Харківської міської ради, 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 3) Фізичної особи-підприємця Алмакаєва Ріфата Меніровича
про визнання недійсним договору, скасування рішення та повернення майна,
ВСТАНОВИВ:
27.05.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Харківська міська рада (далі -Харківської міськрада, скаржник) звернулася через Східний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 у цій справі, повний текст якої складений 30.04.2021. Касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 08.06.2021.
У касаційній скарзі містяться клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2021, про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 та про передачу цієї справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 08.06.2021 касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Уркевич В. Ю. - головуючий (суддя-доповідач), Мачульський Г. М., Краснов Є. В.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2021 касаційну скаргу Харківської міськради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 у справі № 922/1822/20 залишено без руху на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України через оформлення касаційної скарги з порушенням вимог, встановлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України та подану після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, а саме: наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження підстави колегія суддів визнала неповажними, тому скаржнику потрібно навести інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав; не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвалу від 18.06.2021 скаржником отримано 01.07.2021.
12.07.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Харківською міськрадою на виконання зазначеної ухвали від 18.06.2021 подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, яка надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 16.07.2021.
У поданій заяві про усунення недоліків касаційної скарги скаржник зазначає, що отримав копію оскаржуваної постанови 07.05.2021 та вказує, що відповідно до пункту 3.1.1. Порядку з організації роботи зі зверненнями громадян та юридичних осіб у Харківській міській раді та її виконавчих органах, усі письмові зверненні громадян, що надійшли централізовано реєструються у день їх надходження або не пізніше наступного робочого дня, у разі надходження їх після 16:00 год.
Скаржник також зазначає, що всю поштову кореспонденцію до Харківської міськради приносить співробітник поштового відділення № 3 і відповідно перед транспортуванням поштової кореспонденції виготовляє накладну в якій зазначається яка саме поштова кореспонденція прямує до Харківської міськради. Як доказ того, що оскаржувану постанову вручено 07.05.2021 скаржник до заяви про усунення недоліків додає накладну № 145 і зазначає, що оскільки таку накладну було створено 06.05.2021 о 16:07:15, тобто після часу, який визначений Порядком для реєстрації поштової кореспонденції у день їх надходження, тому оскаржувана постанова була зареєстрована наступного робочого дня, тобто 07.05.2021. Звідси скаржник вважає такі причини поважними і стверджує про отримання оскаржуваної постанови 07.05.2021.
Розглянувши матеріали справи, матеріали касаційної скарги колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з цією процесуальною нормою суд касаційної інстанції у кожному випадку повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.
Відповідно до статті 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
ЄСПЛ зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine) від 03.04.2008, №   3236/03, §   41)).
Отже, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Харківська міськрада зазначає про те, що повний текст оскаржуваної постанови було вручено 07.05.2021, тому просить визнати вказані причини пропуску строку поважними.
Оцінивши зазначені скаржником причини на предмет їх поважності, дослідивши матеріали справи, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 за касаційною скаргою Харківської міськради, колегія суддів дійшла висновку, що такі причини є неповажними, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Згідно з частиною другою статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
За матеріалами справи скаржнику 30.04.2021 було направлено копію постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2021, яку було вручено представнику за довіреністю Плотникова 06.05.2021 (а. с. 206, т. 3).
Колегія суддів зазначає, що чинним процесуальним законодавством не передбачено обрахування процесуальних строків щодо звернення з касаційною скаргою саме з моменту фактичного отримання в будь-який спосіб, встановлений в установі, підприємстві чи організації, оскаржуваного процесуального документа виконавцем (працівником) в межах установи, організації, підприємства тощо. Встановлений внутрішній порядок розподілу/руху документації не може впливати на обчислення процесуальних строків.
Звідси наведені скаржником обставини не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку для подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 виходячи з вищенаведеного.
Інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не зазначено та не надано доказів того, що скаржник не мав можливості раніше звернутися з касаційною скаргою.
Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.
Указані обставини свідчать, що можливість подання касаційної скарги у встановлений строк залежала виключно від волевиявлення та дій самого скаржника, а пропуск строку на касаційне оскарження залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, які особа, що звернулась із касаційною скаргою, могла і повинна була уникнути при подачі касаційної скарги.
З огляду на наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що вони не є поважними та не можуть бути взяті до уваги для поновлення відповідного строку, оскільки Харківська міськрада не навела будь-яких обґрунтованих доводів або об`єктивних причин, які б спричинили пропуск строку на касаційне оскарження.
Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
Відповідно до частини шостої статті 293 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала  касаційну скаргу, а копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.
Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, то клопотання про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 та про передачу цієї справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду слід залишити без розгляду.
Керуючись статтями 234, 235, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
1. Відмовити в задоволенні клопотання Харківської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2021.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 922/1822/20 за касаційною скаргою Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2021.
3. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами на 36 (тридцяти шести) аркушах, у тому числі платіжне доручення від 24.05.2021 № 1257 про сплату судового збору у розмірі 24918,50 грн, направити скаржнику.
4. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                       В. Ю. Уркевич

Судді:                                                                                          Г. М. Мачульський

                                                                                          Є. В. Краснов