КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи № 361/3865/19 Апеляційне провадження № 22-ц/824/8854/2021	Головуючий у суді першої інстанції - Селезньова Т.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.	
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
16 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач                         Нежура В.А.,
судді                                              Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,
секретар                                        Рудик О.Л.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2020 року про заміну сторони у справі по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
 
В С Т А Н О В И В:
 
В березні 2020 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду із заявою, у якій просить замінити позивача на АТ «Оксі Банк». Заява мотивована тим, що 23.12.2019 між цими двома банками укладено договір відступлення права вимоги №114/2-29, а 26.12.2019 договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, відповідно до яких відбулась заміна кредитора у зобов`язаннях, щодо виконання яких подано цей позов.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2020 замінено первісного позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на нового позивача (правонаступника) ПАТ «Оксі Банк». Змінено статус первісного позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» з позивача на третю особу на стороні позивача         (т. 1 а.с. 198).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, у задоволенні заяви відмовити, справу направити для розгляду до іншого суду за встановленою юрисдикцією і підсудністю. Посилається на незгоду із висновком суду, що він є стороною боржника, зазначаючи, що боржниками є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі положення статей 516 та 518 ЦК України вказує, що кредитор мав повідомити боржника про заміну кредитора, а оскільки боржник помер, то його зобов`язання припинились.
Крім того, в даному випадку не може бути застосовано ст. 55 ЦПК України, оскільки дана стаття регулює питання залучення, а не заміни сторони.
Також вказує на відсутність в ЦПК України положень щодо заміни статусу позивача на третю особу.
Щодо передачі справи до іншого суду зазначає, що в провадженні Господарського суду Харківської області перебуває в провадженні справа                № 922/1775/19 про банкрутство ОСОБА_2 та саме в цьому провадженні мають розглядатися вимоги, що заявлені в цій справі про звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідності до ст. 7 Кодексу України з процедури банкрутства              (т. 2 а.с. 2-9).
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вказує на те, що для вирішення питання про заміну позивача у справі має бути врахована обставина строків звернення кредитора до спадкоємців. Посилаючись на ту обставину, що кредитором пропущено строк пред`явлення вимог до боржника, вважає, що є неможливим відступлення права вимоги. З урахуванням викладеного просить відмовити у заміні сторони її правонаступником (т. 2 а.с. 51-53).
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 також просить ухвалу скасувати. Одночасно зазначає, що нею отримано від ТОВ «ФК «Кредит капітал» листа, у якому останнє стверджувало, що зазначене товариство є новим кредитором, прав якого набуло 01.06.2018. У зв`язку із цим ставить під сумнів відступлення права вимоги між банками (т. 2 а.с. 68-69).
Постановою Київського апеляційного суду від 02.07.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2020 залишено без змін (т. 2 а.с. 129-131 зв.).
У липні 2020 року ОСОБА_1 було подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 02.07.2020 (т. 3 а.с. 1-6).
Постановою Верховного Суду від 14.04.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 02.07.2020 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасована постанова Київського апеляційного суду від 02.07.2020 втрачає законну силу                          (т. 3 а.с. 62-65 зв.).
Справа надійшла до Київського апеляційного суду 13.05.2021, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суддів: Нежура В.А. - головуючий суддя, Лапчевська О.Ф., Березовенко Р.В.                      (т. 3 а.с. 74, 76).
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до відповідачів з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просив визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , спадкоємців ОСОБА_3 , такими, що набули статусу іпотекодавців за договором іпотеки від 11.04.2007, зареєстрованого в реєстрі за № 1753 та в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 014/04-02/340 від 10.04.2007 у сумі 337 687,14 дол. США, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме, квартиру АДРЕСА_1 , шляхом реалізації на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну продажу встановити на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
У березні 2020 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» подало заяву про процесуальне правонаступництво.
Заява мотивована тим, що 23.12.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» укладений договір відступлення прав вимоги № 114/2-29, згідно з яким відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором                                  № 014/04-02/340 від 10.04.2007.
26.12.2019 АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» уклали договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки.
Відповідно до умов вищевказаних договорів, ПАТ «Оксі Банк» з 23.12.2019 набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги відносно ОСОБА_4 за кредитним договором № 014/04-02/340 від 10.04.2007, що є позичальником за ним, а також всіх договорів забезпечення даного кредитного зобов`язання.
Згідно із змістом ч. 1 ст. 55 ЦПК України у випадках заміни особи у відносинах, суд залучає правонаступника. Тобто, внаслідок припинення у позивача суб`єктивних прав вимоги, які він міг пред`явити або пред`явив до боржника, у зв`язку із їх відступленням, він юридично втрачає і процесуальні права, якими володіє позивач у справі, а відтак його подальша участь у справі втрачає сенс і він вибуває. Натомість у справі з`являється інша особа, якій передані всі ті права, якими володів попередник, як матеріальні, так і процесуальні, і вона може не подавати окремого позову, якщо такий вже знаходиться в провадженні суду.
Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 55 ЦПК України суд має залучити правонаступника замість іншої особи, яка у зв`язку із цим заміняється.
Щодо зміни процесуального статусу АТ «Райффайзен Банк Аваль» з позивача на третю особу, апеляційний суд зазначає наступне.
Третьою особою є такий учасник справи на права або обов`язки якого може вплинути рішення суду. Для участі у справі в статусі третьої особи така особа може подати самостійну заяву, її може бути залучено до участі у справі за клопотанням іншого учасника справи, а також суд має право самостійно вирішити питання про залучення третьої особи відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України.
Ураховуючи, що суд замінив учасника справи, який на підставі договору та в силу вимог закону втратив права вимоги, та залучив його в статусі третьої особи, суд апеляційної інстанції не убачає в цьому процесуальних порушень.
Зазначення в оскаржуваній ухвалі: «Незгода відповідача (який є стороною боржника у даному зобов`язанні) на таку заміну кредитора не є обставиною, що перешкоджає такій заміні кредитора і відповідно позивача у даній справі», не є підставою для скасування ухвали, а тому такий довід не розглядається.
Не є підставами для скасування ухвали доводи скарги в частині посилань на статті 516, 518, 608 ЦК України, ураховуючи те, що питання належного повідомлення учасників правовідносин про заміну кредитора, відповідні наслідки цього, а також обставини припинення зобов`язання внаслідок смерті є колом питань, що встановлюються та оцінюються судом на підставі відповідних заперечень учасника справи під час ухвалення судом рішення по суті спору.
Щодо вимог скарги в частині направлення справи для розгляду до іншого суду за встановленою юрисдикцією і підсудністю, апеляційний суд виходить з наступного.
ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі оскаржує не рішення суду першої інстанції, яким справа була б розглянута по суті, а процесуальне рішення суду за наслідками розгляду заяви позивача про процесуальне правонаступництво у цій справі, фактично оскаржуючи порядок дослідження доказів, а не порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції, посилаючись на неповне дослідження судом першої інстанції обставин справи та ненадання належної правової оцінки доказам наданими відповідачами, зокрема, щодо відкриття Господарським судом Харківської області провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 , що в свою чергу призвело до постановлення помилкового, на його думку, судового рішення про задоволення такої заяви.
Заявник, оскаржуючи рішення суду першої інстанції з підстав порушення судами правил юрисдикції, не обґрунтував порушення судом правил юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову в подібних правовідносинах.
17.03.2020 судом зареєстрована заява ОСОБА_2 про направлення справи  до Господарського суду Харківської області, який розглядає справу № 922/1775/19 про банкрутство ОСОБА_2 , закриття провадження у цій справі (№ 361/3865/19).
19.03.2020 судом зареєстрована заява ОСОБА_1 про направлення справи  до Господарського суду Харківської області, який розглядає справу № 922/1775/19 про банкрутство ОСОБА_2 , закриття провадження у цій справі (№ 361/3865/19).
В підготовчому судовому засіданні 19.03.2020 судом оголошено заяви про направлення справи до Господарського суду Харківської області та, оскільки не надано доказів про направлення заяв іншим учасникам справи, судом надано строк 5 днів для їх направлення. В судовому засіданні оголошено перерву до 27.04.2020.
Станом на 27.04.2020 справа перебувала в провадженні Київського апеляційного суду.
Оскільки судом першої інстанції не прийнято рішення з питань направлення справи до іншого суду та закриття у ній провадження, то відсутність такого рішення не може бути підставою для прийняття судом апеляційної інстанції власного рішення, оскільки до повноважень суду апеляційної інстанції належить перевірка правильності та законності прийнятих рішень судом першої інстанції.
Таким чином доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду з їх оцінкою, а тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував обставини справи, дав об`єктивну оцінку зібраним і дослідженим в судових засіданнях доказам та обґрунтовано дійшов вірного висновку про задоволення заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про заміну позивача у справі.
Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.
Понесені заявником судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають (ст. 141 ЦПК України).
Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2020 року про заміну сторони у справі по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.
Повний текст складено 18 червня 2021 року.
 
Суддя-доповідач                                                                                  В.А. Нежура
 
Судді                                                                                            Р.В. Березовенко
 
                                                                                                       О.Ф. Лапчевська