СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2021 р.                                                                        Справа № 922/1110/19  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., 
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Маркет Плюс" (вх. №1150 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.03.2021, постановлену суддею Яризьком В.О. у приміщенні господарського суду Харківської області 30.03.2021 о 12:40 год. (повний текст ухвали складено 02.04.2021) у справі № 922/1110/19
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадронафта", м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадронафта", м. Харків,  
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.03.2021 у справі №922/1110/19 задоволено клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про заміну кредитора на правонаступника (вх. №7017 від 29.03.2021). Здійснено заміну кредитора у справі - Головне управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43143704) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ ВП 43983495). Задоволено клопотання Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43143704) про заміну ліквідатора (вх. №1736 від 23.01.2020) з урахуванням клопотання Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ ВП 43983495) про заміну ліквідатора (вх. №7016 від 29.03.2021). Відсторонено Никитаренка Анатолія Сергійовича від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Квадронафта". Призначено арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича ліквідатором ТОВ "Квадронафта". Зобов`язано Никитаренка Анатолія Сергійовича передати всю документацію, пов`язану з процедурою ліквідації ТОВ "Квадронафта", арбітражному керуючому Черкасову Станіславу Андрійовичу за актом приймання-передачі протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду. Зобов`язано  арбітражного  керуючого  Черкасова Станіслава Андрійовича завершити ліквідаційну процедуру ТОВ "Квадронафта", докази завершення ліквідаційної процедури надати суду. Розгляд звіту ліквідатора відкладено на 01.06.2021.
В обґрунтування задоволення клопотання про заміну кредитора місцевий господарський суд - із посиланням на постанову Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби", на наказ Державної податкової служби України від 30.09.2020 № 529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби", на витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого 30.09.2020 здійснено державну реєстрацію Головного управління ДПС у Харківській області як відокремленого підрозділу ДПС України (код ЄДРПОУ ВП 43983495) – зазначив, що в цій справі, зважаючи на особливості провадження у справах про банкрутство, має місце публічне правонаступництво (повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції), від Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43143704) до Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ ВП 43983495). За висновком місцевого суду, відповідне правонаступництво є підставою для заміни кредитора в порядку ст. 43  Кодексу України з процедур банкрутства.
Задовольняючи клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про заміну ліквідатора, місцевий господарський суд зазначив про наступні обставини: ухвалою суду від 05.09.2019 скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на дії ліквідатора задоволено частково, визнано бездіяльність ліквідатора ТОВ "Квадронафта" Никитаренка А.С. щодо ненадання відповіді на запити Головного управління ДФС у Харківській області та незабезпечення проведення перевірки неправомірною, зобов`язано ліквідатора Никитаренка А.С. забезпечити можливість проведення Головним управлінням ДФС у Харківській області позапланової виїзної документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) ТОВ "Квадронафта", однак ліквідатором вимоги ухвали суду від 05.09.2019 не виконані; ліквідатором не мотивовано посилань на відсутність документів, що підтверджують здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ "Квадронафта" (враховуючи, що на час прийняття засновником ТОВ "Квадронафта" рішення про ліквідацію товариства Никитаренко А.С. був директором вказаного товариства), не надано до матеріалів справи розгорнутий звіт про фінансовий стан підприємства, а також не вирішено питання щодо можливого притягнення до субсидіарної відповідальності засновника та директора ТОВ "Квадронафта"; ліквідатором не були отримані відомості, куди витрачено кошти в сумі 62825000,00 грн., які перераховувались кредитором ТОВ "Торговий дім "Маркет Плюс" протягом грудня 2015 - грудня 2016 років, та на які так і не відбулось поставки товару; із 07.09.2020, коли була скасована ухвала господарського суду Харківської області від 14.05.2020, якою відсторонено Никитаренка А.С. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Квадронафта", останнім не було вчинено жодних додаткових дій в ліквідаційній процедурі; кредитори на зборах 17.03.2020 запропонували кандидатуру арбітражного керуючого Бортняка В.В., однак останнім не було подано відповідну заяву; через рік тим же кредитором обрану ту саму кандидатуру арбітражного керуючого, яким знов не подана відповідна заява, що затягує процедуру ліквідації в даній справі та порушує права інших кредиторів; ГУ ДПС у Харківській області, яке хоч і не має права вирішального голосу на зборах кредиторів боржника, однак є кредитором у справі, вимоги якого визнані судом, надав пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого, якого можливо призначити ліквідатором у справі, а саме, Черкасова С.А., яким 10.03.2021 подана відповідна заява про згоду на участь у справі в якості ліквідатора; розглянувши зазначену заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що вона відповідає вимогам чинного законодавства, арбітражний керуючий має необхідні знання та досвід для виконання обов`язків ліквідатора в даній справі, при цьому не відноситься до категорії осіб, які не можуть бути призначені ліквідатором у даній справі, його діяльність застрахована, отже місцевий господарський суд визнав за можливе призначити арбітражного керуючого Черкасова С.А. ліквідатором ТОВ "Квадронафта".
Кредитор, ТОВ "Маркет Плюс", у межах встановленого законом строку подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати, направити справу до Господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.
Апелянт заперечує проти заміни кредитора в даній справі, вказуючи на те, що Головне управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ ВП 43983495) утворене як відокремлений підрозділ ДПС України, отже, не має статусу юридичної особи і не може бути учасником справи в господарському судочинстві, оскільки не наділене цивільною правоздатністю і дієздатністю в розумінні ч. 2 ст. 80, ч. 3 ст. 95 Цивільного кодексу України. 
Також апелянт вважає передчасним призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Черкасова С.А., зазначаючи про наступні обставини: арбітражному керуючому Бортняку В.В., кандидатуру якого було погоджено комітетом кредиторів, на теперішній час зупинено право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (ця інформація стала відома скаржнику 01.04.2021 з реєстру арбітражних керуючих), однак це не позбавляє комітет кредиторів права, визначеного п. 4 ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, щодо погодження кандидатури арбітражного керуючого; призначення господарським судом ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого, кандидатура якого не розглядалася на комітеті кредиторів, а була запропонована безпосередньо господарському суду кредитором, який має право дорадчого голосу в комітеті кредиторів, порушує положення ст.ст. 28, 48 Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 (колегія суддів у складі: головуючий  суддя  Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя  Фоміна В.О.) відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою, призначено її розгляд на 08.06.2021, встановлено учасникам справи строк до 04.06.2021 для подання відзивів на апеляційну скаргу, а також для подання заяв, клопотань тощо. 
04.06.2021, тобто в межах установленого судом строку, арбітражний керуючий Черкасов С.А. надіслав електронною поштою з електронним цифровим підписом відзив на апеляційну скаргу (оригінал подано через канцелярію суду 07.06.2021), в якому останній заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги, посилаючись на наступні обставини: доводи апелянта про те, що кандидатура арбітражного керуючого Черкасова С.А. не розглядалась комітетом кредиторів, а була запропонована лише господарському суду без попереднього розгляду комітетом кредиторів, що є порушенням вимог ст.ст. 28, 48 Кодексу України з процедур банкрутства, не відповідають дійсності, оскільки така кандидатура для виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Квадронафта" була запропонована кредитором Головним управлінням ДПС у Харківській області, який входить до складу комітету кредиторів; при цьому апелянт був ознайомлений з матеріалами справи та обізнаний щодо вказаного вище клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про призначення ліквідатором ТОВ "Квадронафта" арбітражного керуючого Черкасова С.А. та що цим кандидатом подано заяву про згоду на участь у даній справі про банкрутство, яка відповідає вимогам п. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, отже, не був позбавлений права розглянути таку кандидатуру та прийняти відносно неї відповідне рішення; крім того, судом першої інстанції було вжито всі належні заходи для повідомлення арбітражного керуючого Бортняка В.В. про те, що його кандидатуру запропоновано комітетом кредиторів (за рішенням ТОВ "ТД "Маркет Плюс") для призначення ліквідатором у даній справі та про необхідність подання цим арбітражним керуючим відповідної заяви; незважаючи не відсутність згоди арбітражного керуючого Бортняка В.В. на участь у даній справі про банкрутство, кредитор ТОВ "ТД "Маркет Плюс" мав всі можливості обрати іншу кандидатуру арбітражного керуючого, яким було б подано відповідну заяву та який би погодився виконувати повноваження ліквідатора ТОВ "Квадронафта", але кредитор не скористався таким правом; виходячи з вищенаведеного господарський суд першої інстанції обґрунтовано підтримав пропозицію Головного управління ДПС у Харківській області, яке хоч і не має права вирішального голосу на зборах кредиторів боржника, однак, є кредитором у справі про банкрутство, вимоги якого визнані судом, щодо вибору кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Квадронафта", а саме Черкасова С.А., яким подано заяву про згоду на участь у справі у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 13.07.2021.
13.07.2021 до Східного апеляційного господарського суду від Головного управління ДПС у Харківській області надійшли письмові пояснення, якими останнє просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про відсутність правових підстав для заміни кредитора на його правонаступника, посилаючись на положення постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893 "Деякі питання територіальних органів ДПС", згідно з якими вирішено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи ДПС за переліком згідно з додатком, а також визначено, що права та обов`язки територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять ДПС України та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про ДПС та її територіальні органи. Також вказує, що відповідно до пунктів 20, 21, 22 Положення про Головне управління ДПС у Харківській області, зазначений територіальний орган ДПС України (відокремлений підрозділ) має бути стороною у справах, що розглядаються судами. Зазначене узгоджується, зокрема з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 31.03.2021 у справі №01/3070. З приводу призначення ліквідатора банкрута заявник стверджує, що арбітражним керуючим Бортняком В.В., кандидатура якого була запропонована комітетом кредиторів, не надано заяву про участь у справі, у зв`язку з чим місцевим судом було обґрунтовано призначено арбітражного керуючого  Черкасова С.А., яким надано згоду на участь у справі та призначення якого було підтримано кредитором - Головним управлінням ДПС у Харківській області. 
У судовому засіданні 13.07.2021 представник Головного управління ДПС у Харківській області та арбітражний керуючий Черкасов С.А. заперечували проти задоволення апеляційної скарги з підстав, наведених у відзиві та письмових поясненнях, просили суд залишити оскаржувану ухвалу без змін.
Представник інших кредиторів, в тому числі апелянта  (кредитора ТОВ "ТД "Маркет Плюс") та боржника (ліквідатор Никитаренко А.С.) в судове засідання 13.07.2021 не з`явилися, причини неявки не повідомили, про дату та час судового засідання всі сторони повідомлені належним чином.
В ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах строку, встановленого ст. 273 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч. 2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України. 
У відповідності до вимог ст. 282 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.
12.04.2021 голова ліквідаційної комісії ТОВ "Квадронафта" Никитаренко А.С. звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство товариства в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.04.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Квадронафта", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Постановою Господарського суду Харківської області від 22.05.2019 боржника - ТОВ "Квадронафта" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Никитаренка А.С.
22.05.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, встановлено строк для пред`явлення вимог кредиторів.
23.01.2020 до господарського суду першої інстанції від кредитора – Головного управління ДПС у Харківській області надійшло клопотання про припинення повноважень ліквідатора ТОВ "Квадронафта" голови ліквідаційної комісії Никитаренка А.С. та призначення ліквідатором ТОВ "Квадронафта" арбітражного керуючого Черкасова С.А.
29.01.2020 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Черкасова С.А. про згоду на участь у даній справі.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2020 відсторонено голову ліквідаційної комісії Никитаренка А.С. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Квадронафта" та призначено арбітражного керуючого Черкасова С.А. ліквідатором банкрута.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.05.2020 у справі №922/1110/19 та передано справу на розгляд Господарському суду Харківської області.
29.03.2021 до господарського суду першої інстанції від Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України надійшло клопотання про заміну кредитора правонаступником, в якій заявник просить здійснити заміну кредитора Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43143704) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 43983495).
29.03.2021 від Головного управління ДПС у Харківській області надійшло клопотання про припинення повноважень ліквідатора ТОВ "Квадронафта" голови ліквідаційної комісії Никитаренка А.С. та призначення ліквідатором ТОВ "Квадронафта" арбітражного керуючого Черкасова С.А.
10.03.2021 до суду вдруге надійшла заява арбітражного керуючого           Черкасова С.А. на участь у даній справі про банкрутство для виконання повноважень ліквідатора банкрута. 
За результатами розгляду клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про заміну кредитора на правонаступника (вх. №7017 від 29.03.2021), клопотання Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43143704) про заміну ліквідатора (вх. №1736 від 23.01.2020) з урахуванням клопотання Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ ВП 43983495) про заміну ліквідатора (вх. №7016 від 29.03.2021), Господарським судом Харківської області 30.03.2021 постановлено ухвалу у справі №922/1110/19, якою здійснено заміну кредитора, а також відсторонено голову ліквідаційної комісії Никитаренка А.С. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Квадронафта" та призначено арбітражного керуючого Черкасова С.А. ліквідатором банкрута з підстав, зазначених вище.

Надаючи оцінку викладеним в оскаржуваній ухвалі висновкам місцевого господарського суду згідно з підпунктом б) пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Переглядаючи ухвалу в частині заміни кредитора - Головне управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43143704) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ ВП 43983495), судова колегія зазначає наступне.
Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.08.2019 визнано вимоги Головного управління  ДФС у Харківській області в загальній сумі 746 968,92 грн., як такі, що не є конкурсними, а погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі, витрати Головного управління  ДФС у Харківській області щодо сплати судового збору в сумі 3842,00 грн. включено до першої черги погашення реєстру вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.09.2019 здійснено заміну кредитора – Головне управління ДФС у Харківській області   на його правонаступника - Головне управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43143704).
Звертаючись до господарського суду першої інстанції із клопотанням про заміну кредитора, Головне управління ДПС у Харківській області, яке утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України (код ЄДРПОУ ВП 43983495) зазначає, що є правонаступником прав та обов`язків Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43143704), а тому у відповідності до положень ст 52 ГПК України та ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства наявні підстави для заміни кредитора у даній справі про банкрутство ТОВ "Квадронафта".
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Статтею 43 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби" встановлено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком.
Згідно з пункту 2 вказаної постанови Кабінету Міністрів України територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абзацом 4 пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.
Згідно з Додатком 1 до вищезазначеної постанови Кабінету Міністрів України до переліку територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються, віднесено, у тому числі Головне управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43143704).
Державній податковій службі встановлено забезпечити утворення територіальних органів Державної податкової служби відповідно до статті 21-1 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" (п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893).
Наказом Державної податкової служби України від 30.09.2020 №529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" відповідно до статті 21-1 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" та Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227, встановлено утворити як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком.
У Додатку 1 до цього наказу визначений Перелік територіальних органів Державної податкової служби, що утворюються як відокремлені підрозділи Державної податкової служби, до якого, зокрема, входить Головне управління ДПС у Харківській області.
Відповідно до Наказу Державної податкової служби України від 24.12.2020 №755 "Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій" установлено, розпочати з 01.01.2021 здійснення територіальними органами Державної податкової служби, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно з Наказом від 30.09.2020 №529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються згідно пунктом 1 постанови №893.
Згідно пункту 1 Положення про Головне управління ДПС у Харківській області, затвердженого наказом ДПС України від 12.11.2020 №643, Головне управління ДПС є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43143704).
Статтею 1 КУзПБ визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).
Із наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.157, т.9) вбачається, що 30.09.2020 здійснено державну реєстрацію Головного управління ДПС у Харківській області як відокремленого підрозділу ДПС України (код ЄДРПОУ ВП 43983495).
З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що в цій справі, зважаючи на особливості провадження у справах про банкрутство, має місце публічне правонаступництво (повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції), від Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43143704) до Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ ВП 43983495), у зв`язку з чим господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення клопотання про заміну кредитора на правонаступника (вх. №7017 від 29.03.2021) та вирішив здійснити заміну кредитора у справі - Головне управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43143704) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ ВП 43983495).
Аналогічну правову позиція щодо заміни кредитора на його правонаступника у зв`язку з передачею повноважень територіальних органів ДПС викладено в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.05.2021 у справі №908/981/17. 
Доводи апеляційної скарги про те, що відокремлений підрозділ Головного управління ДПС у Харківської області, як структурний підрозділ ДПС України (юридичної особи), не має статусу юридичної особи, а тому не може бути учасником справи в господарському судочинстві, оскільки у розумнні положень ч. 2 ст. 80 та ч. 3 ст. 95 Цивільного кодексу України не наділений цивільною дієздатністю та правоздатністю, судом апеляційної інстанції не можуть бути прийняті до уваги виходячи з наступних підстав.
За змістом ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів",  висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 30.12.2020 у справі №805/4361/17-а, публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому.
У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу.
Функції держави, які реалізовувались ліквідованим органом, не можуть бути припинені і підлягають передачі іншим державним органам, за виключенням того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.
Тобто, правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.
Отже, під час процесу публічного правонаступництва, вирішальним є встановлення факту переходу повністю чи частково функцій (адміністративної компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень до іншого.
Колегія суддів повторно наголошує, що відповідно до Наказу Державної податкової служби України від 24.12.2020 №755 з 01.01.2021 розпочато здійснення територіальними органами ДПС утвореними, як її відокремленими підрозділами повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідовуються.
Статтею 41 Податкового кодексу України визначено, що контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.
За змістом ст. 1 Кодексу з процедур банкрутства України, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.
Тобто, зазначеною нормою прямо розмежовано участь у справі контролюючих органів та інших осіб (юридичних та фізичних), оскільки в таких правовідносинах орган ДПС приймає участь у справах про банкрутство виключно з кредиторськими вимогами перед державним або місцевим бюджетом, а не з вимогами безпосередньо як юридична особа за результатами господарських правовідносин, що притаманно спорам у справах позовного провадження.
Відповідно до норм Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" актом Кабінету Міністрів України про ліквідацію міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади визначається орган виконавчої влади, якому передаються повноваження та функції міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади, що ліквідується.
У відповідності до пункту 1 постанови Кабінету міністрів України №893 від 30.09.2020 права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.
Статтею 2 Закону "Про центральні органи виконавчої влади" встановлено спеціальний порядок утворення територіального органу Державної податкової служби, а саме територіальні органи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, визначені частиною 1 цієї статті, утворюються без статусу юридичної особи та є органами державної влади, можуть мати окремий баланс, рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, печатку та бланк зі своїм найменуванням та із зображенням Державного Герба України.
Положення про територіальний орган як відокремлений підрозділ центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, положення про територіальний орган як відокремлений підрозділ центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, затверджуються керівником відповідного центрального органу виконавчої влади за погодженням з міністром, який спрямовує та координує діяльність такого центрального органу виконавчої влади. Керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, може делегувати керівнику територіального органу як відокремленого підрозділу такого центрального органу виконавчої влади окремі повноваження відповідно до положення про такий територіальний орган.
Територіальні органи як відокремлені підрозділи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, територіальні органи як відокремлені підрозділи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, створюються і припиняються в порядку, визначеному законодавством.
Разом з тим, у постанові Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893 зазначено про те, що права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.
Враховуючи наведені обставини справи, колегія суддів вважажє, що з 01.01.2021 відбулося фактичне (компетенційне) процесуальне правонаступництво, за яким здійснено передання компетенції від ліквідованого територіального органу Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43143704) як юридичної особи публічного права до територіального органу Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ ВП 43983495) як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.
Отже, Головне управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ ВП 43983495) є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43143704), в тому числі відповідно до положень Податкового кодексу України на нього покладено обов`язок здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а тому цей відокремлений підрозділ є органом стягнення в силу положень ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства та може виступати кредитором у справі про банкрутство відповідно до ст. 41 Податкового кодексу України.

Переглядаючи ухвалу в частині заміни ліквідатора (відсторонення голови ліквідаційної комісії Никитаренка А.С. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Квадронафта" та призначення ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Черкасова С.А.), суд апеляційної інстанції виходить з наступного. 
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Частиною 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.
На час відкриття провадження у справі №922/1110/19 про банкрутство ТОВ "Квадронафта" був чинним та діяв Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", положеннями ст. 95 якого передбачено, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.
З 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, відповідно до пунктів 2, 4 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" якого з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
З огляду на особливості провадження у справі про банкрутство, передбачені ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" комітет кредиторів у даній справі про банкрутство ТОВ "Квадронафта" не створювався до 17.03.2020, а ліквідатором у даній справі постановою Господарського суду Харківської області від 22.05.2019 призначено голову ліквідаційної комісії Никитаренка А.С., який виконував повноваження керівника товариства та не є арбітражнім керуючим.
За змістом ст. 1 КУзПБ, ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.
В силу вимог ч. 3 ст. 12 КУзПБ під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).
Згідно з ч. 4 ст. 28 КУзПБ, відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 
1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 
2) зловживання правами арбітражного керуючого; 
3) подання до суду неправдивих відомостей; 
4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 
5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 
6) наявності конфлікту інтересів.
Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.
За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.
Отже, КУзПБ передбачає дві процедури відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень - за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою суду у чітко передбачених випадках, або за клопотанням комітету кредиторів.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 60 КУзПБ, ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом. У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 61 КУзПБ, дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.09.2019 частково задоволено скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на дії ліквідатора. Визнано бездіяльність ліквідатора ТОВ "Квадронафта" Никитаренка А.С. щодо ненадання відповіді на запити ГУ ДФС у Харківській області та незабезпечення проведення перевірки неправомірною. Зобов`язано ліквідатора Никитаренка А.С. забезпечити можливість проведення Головним управлінням ДФС у Харківській області позапланової виїзної документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) ТОВ "Квадронафта" (ЄДРПОУ 38866984), для чого: узгодити з Головним управлінням ДФС у Харківській області термін проведення позапланової виїзної перевірки підприємства, забезпечити доступ посадових осіб Головного управління ДФС у Харківській області, які уповноважені здійснювати документальну позапланову виїзну перевірку підприємства, до відповідних первинних фінансово-господарських документів.
Головне управління ДПС у Харківській області, як учасник провадження у справі про банкрутство звернулось з клопотаннями про заміну ліквідатора (вх. №1736 від 23.01.2020) та (вх. №7016 від 29.03.2021) на підставі  п. 1 ч. 4 ст. 28 КУзПБ у зв`язку з неналежним виконанням головою ліквідаційної комісії Никитаренко А.С. покладених на нього обов`язків ліквідатора ТОВ "Квадронафта". 
При розгляді даної справи Господарським судом Харківської області було встановлено та неоспорено учасниками справи під час даного апеляційного провадження, що головою ліквідаційної комісії ТОВ "Квадронафта"             Никитаренком А.С., який був директором товариства та не є арбітражним керуючим, в ліквідаційній процедурі не було вжито всіх можливих заходів щодо виявлення активів банкрута та заходів щодо погашення кредиторської заборгованості, що відповідно до ч. 4 ст. 28 КУзПБ стало підставою для його відсторонення від виконання обов`язків ліквідатора у даній справі про банкрутство.
В свою чергу апеляційна скаргу ТОВ "Торговий дім "Маркет Плюс" не містить аргументів щодо виконання головою ліквідаційної комісії Никитаренко А.С. покладених на нього обов`язків в ліквідаційній процедурі, фактично апелянт не ставить під сумнів встановлені судом першої інстанції обставини та не наводить доводів щодо скасування ухвали в цій частині. 
Виходячи із положень ст. 269 ГПК України, якою визначено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції та передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів переглядає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а саме: щодо наявності чи відсутності підстав для заміни ліквідатора та призначення ліквідатором ТОВ "Торговий дім "Маркет Плюс" арбітражного керуючого Черкасова С.А., кандидатура якого не була схвалена комітетом кредиторів.  
Як вбачається з матеріалів справи, 23.01.2020 Головне управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43143704) звернулось до господарського суду першої інстанції з клопотанням про заміну ліквідатора, в обґрунтування якого зазначило, що ліквідатор ТОВ "Квадронафта" - голова ліквідаційної комісії Никитаренко А.С. не виконав вимоги ухвали Господарського суду Харківської області від 05.09.2019 та не надав документи для проведення позапланової перевірки товариства до контролюючого органу, а також станом на дату подання вказаного клопотання не надав до суду витребувані додаткові докази на підтвердження завершення ліквідаційної процедури. У вказаному клопотанні Головне управління ДПС у Харківській області просило припинити повноваження ліквідатора Никитаренка А.С. та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Черкасова С.А.
24.01.2020 до господарського суду першої інстанції від арбітражного керуючого Черкасова С.А. надійшла заява про участь у справі про банкрутство для виконання повноважень ліквідатора банкрута.  
З матеріалів справи також вбачається, що у зв`язку з необхідністю приведення подальшої процедури у справі про банкрутстов ТОВ "Квадронафта" у відповідність до положень КУзПБ, господарським судом першої інстанції було неодноразово зобов`язано ліквідатора Никитаренка А.С. провести збори кредиторів, надати кредиторам звіт про проведену ліквідаційну процедуру, а також вирішити питання щодо кандидатури арбітражного керуючого, якого можливо призначити ліквідатором у даній справі, а відповідні протоколи надати до суду. 
26.03.2020 на виконання вимог суду ліквідатором Никитаренко А.С. надано протокол зборів кредиторів від 17.03.2020, за змістом якого сформовано комітет кредиторів ТОВ "Квадронафта" до складу якого увійшли Головне управління ДПС у Харківській області, ТОВ "Грейн Комодітіз", ТОВ "РЕАЛ-НП", ПП "Рембудсервіс", ТОВ "ТД "Маркер Плюс", а також протокол засідання комітету кредиторів ТОВ "Квадронафта" від 17.03.2020, на якому було прийнято рішення про затвердження звіту ліквідатора та визнання задовільною виконану ліквідатором Никитаренко А.С. в процедурі ліквідації ТОВ "Квадронафта" роботу, а також цим рішенням було погоджено кандидатуру нового ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Бортняка В.В.
26.03.2020 року до господарського суду першої інстанції надійшло клопотання комітету кредиторів про призначення ліквідатором у справі про банкрутство ТОВ “Квадронафта” арбітражного керуючого Бортняка В.В.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.05.2020 відсторонено Никитаренка А.С. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Квадронафта" та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого  Черкасова С.А..
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.05.2020р. у справі №922/1110/19 скасовано та передано справу №922/1110/19 на розгляд Господарському суду Харківської області.
У вказаній постанові апеляційний господарський суд зазначив про передчасність висновку суду першої інстанції щодо неможливості призначення визначеного комітетом кредиторів арбітражного керуючого Бортняка В.В. ліквідатором у даній справі внаслідок відсутності подання останнім відповідних документів (заяви про участь у справі), оскільки, як зазначено у цій постанові такому висновку має передувати повідомлення судом цієї особи шляхом надіслання відповідної ухвали, або встановлення обставин, що свідчать про наявність законодавчо визначених перешкод для її призначення ліквідатором в даній справі.
Після повернення матеріалів справи до господарського суду першої інстанції розгляд клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про припинення повноважень ліквідатора Никитаренка А.С. неднаразово відкладався, суд ухвалами повідомляв арбітражного керуючого Бортняка В.В. про те, що його рекомендовано кредиторами у даній справі для призначення ліквідатором, для чого арбітражному керуючому необхідно подати відповідну заяву згідно вимог КУзПБ або повідомити суд про ненадання згоди на участь у даній справі; суд зобов`язував учасників судового процесу надати обґрунтування своєї позиції щодо поданого звіту ліквідатора та клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про припинення повноважень ліквідатора на теперішній час.
10.03.2021 до господарського суду першої інстанції вдруге надійшла заява арбітражного керуючого Черкасова С.А. на участь у даній справі про банкрутство для виконання повноважень ліквідатора банкрута. 
29.03.2021 до місцевого суду від Головного управління ДПС у Харківській області надійшло клопотання про припинення повноважень ліквідатора ТОВ "Квадронафта" Никитаренка А.С. та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Черкасова С.А.
На виконання вимог суду ліквідатор Никитаренко А.С. до матеріалів справи надано протокол зборів комітету кредиторів від 25.01.2021, з якого вбачається, що ліквідатором Никитаренко А.С. на збори кредиторів викликані п`ять осіб, а саме: Головне управління ДПС у Харківській області, ТОВ "Грейн Комодітіз", ТОВ "Реал-НП", ПП "Рембудсервіс", ТОВ "Торговий дім "Маркет Плюс" та визначена відповідна кількість голосів кожного з них згідно з сумою кредиторської заборгованості боржника перед кожним кредитором. За результатами зборів комітету кредиторів від 25.01.2021 було прийтято рішення, яким визнано роботу ліквідатора Никитаренка А.С. задовільною та повторно обрано кандидатуру арбітражного керуючого Бортняка В.В., якого можливо призначити ліквідатором у справі про банкрутство ТОВ "Квадронафта".
Частиною 1 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.
У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу: кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника; кредитори з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян; конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання; представник працівників боржника; уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника; представник органу, уповноваженого управляти державним майном; арбітражний керуючий.
Згідно ч. 4 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду та кратну одній тисячі гривень.
Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.08.2019 визнано вимоги ТОВ "Торговий дім "Маркет-плюс" до боржника на суму 62825000,00 грн., які включено до четвертої черги погашення реєстру вимог кредиторів; витрати щодо сплати судового збору в сумі 3842,00 грн. включено до першої черги погашення реєстру вимог кредиторів. 
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.09.2019 визнано вимоги ПП "Рембудсервіс" до боржника на суму 478600,00 грн., які включено до четвертої черги погашення реєстру вимог кредиторів; витрати щодо сплати судового збору в сумі 3842,00 грн. включено до першої черги погашення реєстру вимог кредиторів. 
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.08.2019 визнано вимоги Головного управління ДФС у Харківській області в загальній сумі 746968,92 грн., як такі, що не є конкурсними, а погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Крім того, оскільки сума заборгованості 746968,92 грн. складається зі штрафної санкції в розмірі 121248,50 грн., пені в розмірі 625720,42 грн., тому Головне управління ДПС у Харківській області, як правонаступник Головного управління ДФС у Харківській області, не має права вирішального голосу на зборах кредиторів у даній справі.
Отже, визнаними судом кредиторами у даній справі про банкрутство є ТОВ "Торговий дім "Маркет-плюс", ПП "Рембудсервіс", які є конкурсними кредиторами з правом приймати рішень на комітеті кредиторів (ч. 8 ст. 48 КУзПБ), та Головне управління ДПС у Харківській області з правом дорадчого голосу (ч. 1 ст. 48 цього Кодексу). 
Із наявного в матеріалах справи протоколу засідання комітету кредиторів від 25.01.2021 вбачається, що на зборах комітету кредиторів були присутні представники Головного управління ДПС у Харківській області та ТОВ "Торговий дім "Маркет плюс". За результатами голосування більшістю голосів (62825) рекомендовано кандидатуру арбітражного керуючого Бортняка В.В. для призначення ліквідатором у даній справі. Зазнчене  рішення прийнято кредитором ТОВ "Торговий дім "Маркет плюс", який має переважну кількість голосів, а отже, таке рішення комітету вважається повноважним.
Що стосується пропозиції комітету кредиторів щодо кандидатури арбітражного керуючого Бортняка В.В. для призначення ліквідатором банкрута, колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до ст. 28 КУзПБ арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.
У разі якщо заява про участь у справі надійшла лише від одного арбітражного керуючого, господарський суд призначає таку особу розпорядником майна/керуючим реструктуризацією.
Судова колегія зазначає, що КУзПБ не надає право суду безпідставно відхиляти кандидатуру арбітражного керуючого, запропоновану комітетом кредиторів. Суд може відхилити кандидатуру, запропоновану комітетом кредиторів лише у разі невідповідності такої кандидатури вимогам, встановленим ч. 3 ст. 28 цього Кодексу або неподання арбітражним керуючим відповідної заяви, оскільки це чітко передбачено законом.
Частиною 3 вказаної статті закріплено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:
1) які є заінтересованими особами у цій справі;
2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;
3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;
4) які мають конфлікт інтересів;
5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;
6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.
До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині. 
Таким чином, зазначеними вище положеннями КУзПБ врегульована процедура призначення арбітражного керуючого, до якої входить обов`язок суду здійснити перевірку відповідності кандидатури такого арбітражного керуючого, запропонованого комітетом кредиторів, вимогам Кодексу. При цьому відсутність заяви арбітражного керуючого, поданої в порядку ч. 3 ст. 28 КУзПБ унеможливлює дослідження судом відповідності такої кандидатури арбітражного керуючого. 
З наведеного слід дійти висновку, що у разі відсутності заяви арбітражного керуючого, поданої в порядку ч. 3 ст. 28 КУзПБ таку особу не можна розглядати як кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора банкрута, оскільки у суду відсутня можливість перевірити відповідність такої кандидатури вимогам закону.   
Разом з тим, в процесі розгляду клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про заміну ліквідатора господарський суд першої інстанції неодноразово зобов`язував кредиторів повідомити обрану кандидатуру арбітражного керуючого Бортняка В.В. про необхідність подачі до суду заяви про згоду на участь у даній справі в якості ліквідатора.
22.02.2021 до господарського суду першої інстанції від ТОВ "Торговий Дім "Маркет плюс" надійшли докази направлення арбітражному керуючому                Бортняку В.В. повідомлення про необхідність подати відповідну заяву, яке направлено кредитором 19.02.2021 на його адресу, що внесена до Єдиного державного реєстру арбітражних керуючих (а.с. 120-123, т.9).
Господарським судом ухвалами від 02.02.2021, 02.03.2021 та від 16.03.2021 також повідомлялось арбітражного керуючого Бортняка В.В. про необхідність подання відповідної заяви на участь у справі про банкрутство.
Однак, ухвали Господарського суду Харківської області від 02.02.2021, 02.03.2021 та від 16.03.2021, направлені на адресу арбітражного керуючого Бортняка В.В., що внесена до Єдиного державного реєстру арбітражних керуючих, а саме: м. Харків, вул. Сумська, 96, були повернуті на адресу суду без вручення отримувачу (а.с. 137-139, т.9; а.с. 141-145, т.9; а.с.152-155, т.9).
За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що господарським судом першої інстанції було вжито всі належні та достатні заходи для повідомлення арбітражного керуючого Бортняка В.В. про те, що його кандидатуру запропоновано комітетом кредиторів для призначення ліквідатором у даній справі про банкрутство та про необхідність подання ним відповідної заяви.  
Однак, арбітражним керуючим Бортняком В.В. до суду не подана відповідна заява про згоду на участь у справі про банкрутство ТОВ "Квадронафта" з доданими документами у відповідності до вимог ст. 28 КУзПБ. 
Будь-якої іншої кандидатури арбітражного керуючого, якого було б можливо призначити ліквідатором у даній справі комітетом кредиторів не розглядалось та господарському суду не пропонувалось. 
Таким чином, оскільки комітетом кредиторів у даній справі було запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Бортняка В.В. у якості ліквідатора банкрута, господарський суд першої інстанції мав вирішити питання про призначення даної особи ліквідатором за відсутності можливості встановити обставини, передбачені ч. 3 ст. 28 КУзПБ, що виключає можливість призначення ліквідатором банкрута даного арбітражного керуючого. До того ж як зазначає сам апелянт Бортняку В.В. на теперішній час зупинено право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, що свідчить про наявність беззаперечних підстав для неможливості вибору даної кандидатури арбітражного керуючого. 
Тобто, суд першої інстанції, надаючи оцінку рішенню комітету кредиторів від 25.01.2021 не мав правових підстав розглядати кандидатури арбітражного керуючого Бортняка В.В. у якості ліквідатора у даній справі, запропонованого комітетом кредиторів, а мав призначити ліквідатором ТОВ  "Квадронафта" іншого арбітражного керуючого.
Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами ТОВ "Торговий Дім "Маркет плюс" про те, що правом на звернення з клопотанням про призначення ліквідатором наділений саме комітет кредиторів, а не кредитор з правом дорадчого голосу (ГУ ДПС у Харківській області), проте, не приймає аргументи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції права комітету кредиторів, передбачених ст.ст. 28, 48 КУзПБ щодо погодження кандидатури арбітражного керуючого, враховуючи наступне. 
Так, приписиси КУзПБ визначають завданням господарського суду при вирішенні питання про призначення арбітражного керуючого на посаду ліквідатора боржника надати можливість комітету кредиторів у повному обсязі реалізувати свої функції в процедурах банкрутства, що передбачені ст.ст. 28, 48 КУзПБ, зокрема, подати до господарського суду клопотання про призначення погодженої кандидатури арбітражного керуючого для його призначення на посаду ліквідатора боржника.
Матеріалами справи підтверджується, що після скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 14.05.2020, якою було вперше здійснено заміну ліквідатора у даній справі про банкрутство суд першої інстанції неодноразово ухвалами про відкладення розгляду справи зобов`язував кредиторів визначити кандидатуру арбітражного керуючого для заміни ліквідатора, а також надати суду протокол засідання комітету кредиторів та заяву обраної кандидатури арбітражного керуючого.
Отже, господарський суд першої інстанції забезпечив комітету кредиторів можливість реалізувати своє право та запропонувати кандидатуру на посаду ліквідатора банкрута.
Однак комітет кредиторів пропозицій щодо кандидатури арбітражного керуючого, яким була б надана заява у відповідності до ч. 3 ст. 28 КУзПБ для заміни (призначення) ліквідатора банкрута (арбітражного керуючого, кандидатура якого б відповідала вимогам закону) не надав, а отже, не реалізував надані йому КУзПБ повноваження щодо внесення господарському суду пропозицій кандидатур арбітражного керуючого. 
Оскільки на момент вирішення судом першої інстанції питання щодо заміни ліквідатора комітетом кредиторів не було прийнято рішення про призначення арбітражного керуючого (ліквідатора), яким було б подано заяву у відповідності до ч. 3 ст. 28 КУзПБ, що надало б суду можливість дослідити таку кандидатуру на відповідність вимогам закону, зазначене створило наявність невизначеності комітету кредиторів щодо узгодження кандидатури на призначення ліквідатором банкрута.
Відповідно до правової позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної у постанові від 19.06.2019 у справі №12/5009/1743/11, у разі невизначеності комітету кредиторів стосовно кандидатури ліквідатора банкрута остаточне рішення щодо призначення тієї чи іншої особи є правом господарського суду.
Судом апеляційної інстанції також враховується, що перші збори комітету кредиторів, на яких була обрана кандидатура ліквідатора банкрута – арбітражного керуючого Бортняка В.В., яким не було подано заяви у відповідності до ч. 3 ст. 28 КУзПБ, відбулись 17.03.2020, при цьому, вже через рік кредитор ТОВ "Торговий Дім "Маркет плюс", за відсутності будь-якого документального підтвердження волевиявлення арбітражного керуючого  Бортняка В.В. виконувати повноважень ліквідатора у даній справі, обрав ту ж саму кандидатуру арбітражного керуючого, від якого знову не надійшла заява про участь у справі про банкрутство ТОВ "Квадронафта". 
Отже, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким також погоджується колегія суддів, що за рік кредитор мав всі можливості обрати ту кандидатуру арбітражного керуючого у справі, яким би було подано відповідну заяву та який погодився би виконувати обов`язки ліквідатора в справи, або розглянути та оцінити запропоновану ГУ ДПС у Харківській області кандидатуру арбітражного керуючого Черкасова С.А., який у спірному випадку є єдиним арбітражним керуючим, котрим подано заяву на участь у даній справі про банкрутство. Однак такі дії кредитора з обрання протягом тривалого часу однієї ж самої кандидатури, яка не подає відповідної заяви у справі та взагалі не реагує ані на вимоги суду, ані на пропозицію ТОВ "Торговий Дім "Маркет плюс" (в матеріалах справи відсутні будь-які докази обміну інформацією між кредитором та арбітражним керуючим), за відсутності будь-якого підтвердження та переконливих мотивів доцільності вибору такої кандидатури арбітражного керуючого, на переконання колегії суддів свідчать про неналежне користування кредитором своїми правами, передбаченими нормами КУзПБ та призводять до затягування процедури банкрутства на стадії ліквідаційної процедури.
Колегія суддів вважає, що у цій ситуації суд першої інстанції правомірно розглянув запропоновану йому кредитором Головним управлінням ДПС у Харківській області кандидатуру арбітражного керуючого Черкасова С.А., як єдиного арбітражного керуючого, яким подано заяву із переліком додатків, і розгляд цієї кандидатури спрямований на досягнення мети забезпечення безперервності реалізації ліквідаційної процедури, оскільки відсутність ліквідатора має ряд негативних наслідків для боржника та кредиторів, пов`язаних з відсутністю належного керівника юридичної особи (арбітражного керуючого).
Так, місцевим судом встановлена наявність в матеріалах справи заяви кандидатури арбітражного керуючого Черкасова С.А. на виконання повноважень ліквідатора у даній справі про банкрутство, кандидатуру якого підтримано кредитором Головним управлінням ДПС у Харківській області. 
Арбітражний керуючий Черкасов С.А. у поданій заяві про участь у справі зазначив про те, що він не є заінтересованою особою у даній справі, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має. Професійні ризики (відповідальність) арбітражного керуючого застраховані за Договором №046-0000611/01ВАК добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого від 21.09.2020.
Перевіривши кандидатуру арбітражного керуючого Черкасова С.А. на відповідність вимогам ч. 3 ст. 28 КУзПБ, у тому числі включення арбітражного керуючого до Єдиного реєстру арбітражних керуючих, судом встановлено відповідність кандидатури вказаного арбітражного керуючого зазначеним вимогам.
Заяви інших арбітражних керуючих на призначення ліквідатором у справі до суду не надходили. 
Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що комітетом кредиторів не надано пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого, яким було б надано заяву у відповідності до ч. 3 ст. 28 КУзПБ для виконання повноважень ліквідатора у даній справі, незважаючи на неодноразові вимоги суду, у зв`язку із єдиною кандидатурою арбітражного керуючого (ліквідатора) у даній справі, наданням арбітражним керуючим Черкасовим С.А. заяви на участь у справі про банкрутство в якості ліквідатора та її відповідність вимогам ст. 28 КУзПБ, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про наявність підстав для задоволення клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про заміну ліквідатора та про призначення арбітражного керуючого Черкасова С.А. ліквідатором банкрута ТОВ "Квадронафта".
Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції в порушення ст. 28 КУзПБ не було розглянуто можливість визначення кандидатури арбітражного керуючого шляхом застосування системи автоматизованого відбору арбітражного керуючого, є необґрунтованим та судом апеляційної інстанції до уваги не приймається, оскільки відповідно абз. 1 ч. 1 ст. 28 КУзПБ суд визначає кандидатуру арбітражного керуючого шляхом автоматизованого відбору виключно для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.
Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваній судовій ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ "Торговий Дім "Маркет Плюс" задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Харківської області від 30.03.2021 у справі №922/1110/19 підлягає залишенню без змін.
З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.
Керуючись ст. 13, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 ГПК України, колегія Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Маркет Плюс" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.03.2021 у справі №922/1110/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 19.07.2021.

Головуючий суддя                                                                    О.В. Шевель

Суддя                                                                                           О.О. Крестьянінов  

Суддя                                                                                           В.О. Фоміна