Ухвала
 
29 липня 2021 року
м. Київ
 
справа № 469/441/17
провадження № 61-12576ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Коротенка Є. В., 
 
розглянувши касаційну скаргу заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на постанову Миколаївського апеляційного суду від 07 липня 2021 року у справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування запису про право власності, зобов`язання повернути земельну ділянку,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2017 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконними та скасувати пункти 1, 2 рішення Коблівської сільської ради                                   від 12 лютого 2016 року № 29; 
скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис                            від 19 травня 2016 року №14627617 про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку із кадастровим номером 4820982200:12:047:0087; 
зобов`язати ОСОБА_1 повернути Коблівській об`єднаній територіальній громаді в особі Коблівської сільської ради земельну ділянку в с. Коблево Березанського району Миколаївської області, площею 0,0251 га, із кадастровим номером 4820982200:12:047:0087.
 
Березанський районний суд Миколаївської області рішенням від 22 березня 2021 року позов задовольнив частково. Визнав незаконним та скасував пункти 1, 2 рішення Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області від 12 лютого 2016 року № 29 про затвердження проекту із землеустрою та відведення у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0251 га із кадастровим номером 4820982200:12:047:0087 із земель, не наданих у власність та постійне користування у с. Коблево Березанського району Миколаївської області, для індивідуального дачного будівництва. Зобов`язав ОСОБА_1 повернути Коблівській об`єднаній територіальній громаді в особі Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області земельну ділянку площею 0,0251 га з кадастровим номером 4820982200:12:047:0087 у с. Коблево Березанського району Миколаївської області. В решті позову відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.
 
Миколаївський апеляційний суд постановою від 07 липня 2021 року рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 22 березня 2021 року в частині задоволення позову скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. В іншій частині рішення суду залишив без змін. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
 
23 липня 2021 року заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 07 липня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду                    від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц, від 14 листопад 2018 року у справі № 183/1617/16, від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц,                            від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14 та постанові Верховного Суду                    від 15 січня 2020 року у справі № 813/4060/17;
 
- відсутній висновок Верховного Суду щодо можливості застосування Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо планування використання земель» від 17 червня 2020 року № 711-ХІ у подібних правовідносинах до набрання ним чинності.
 
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на постанову Миколаївського апеляційного суду від 07 липня 2021 року.
 
Витребувати з Березанського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 469/441/17 за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування запису про право власності, зобов`язання повернути земельну ділянку.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	А. Ю. Зайцев	
   	  В. С. Жданова	
 	 	
 	Є. В. Коротенко