Ухвала 
 
23 вересня 2021 року
м. Київ
 
справа № 372/4359/15
провадження № 61-7213св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького Міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Семенченко Володимир Іванович, про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на земельну ділянку та витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 березня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького Міського нотаріального округу Вовк І. І., приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Семенченко В. І., про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на земельну ділянку та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Представником позивача та позивачем подано скарги на дії та рішення державного виконавця від 18 вересня 2018 року та від 28 вересня 2018 року, в яких вони просили скасувати повідомлення державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області від 30 серпня 2018 року, зобов`язати державного виконавця усунути порушення прав стягувача, а також визнати неправомірним і скасувати повідомлення про повернення стягувачу 30 серпня 2018 року без прийняття до виконання ухвали Обухівського районного суду Київської області від 27 серпня 2018 року про застосування заходів процесуального примусу по цивільні справі № 372/4359/15-ц та зобов`язати старшого державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Курашову К. В.  усунути порушення початку примусового виконання заходів процесуального примусу за ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 27 серпня 2018 року по цивільній справі № 372/4359/15-ц.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18 листопада 2020 року в задоволенні скарг позивача, представника позивача на дії та рішення державного виконавця відмовлено.
Клопотання представника позивача про залучення доказів задоволено.
Залучено до матеріалів справи копію поданого представником позивача письмового доказу.
В задоволенні заяви представника відповідачів про зустрічне забезпечення відмовлено.
Клопотання представника відповідачів про заміну відповідача задоволено.
Замінено відповідача ОСОБА_4  на його правонаступника - ОСОБА_5 , залучивши її до участі в цій цивільній справі в якості співвідповідача.
Постановою Київського апеляційного суду від 29 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено,  ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 листопада 2020 року в частині відмови у задоволенні скарги на дії та рішення державного виконавця залишено без змін. 
У квітні 2021 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій просить постанову Київського апеляційного суду від 29 березня 2021 року та ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 листопада 2020 року в частині відмови у задоволенні скарги на рішення та дії державного виконавця скасувати, скарги позивача та його представника передати на новий розгляд до суду першої інстанції. 
Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Після усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у справі № 372/4359/15, витребувано справу з суду першої інстанції.
В ухвалі Верховного Суду від 01 липня 2021 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).
У серпні  2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького Міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Семенченко Володимир Іванович, про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на земельну ділянку та витребування майна з чужого незаконного володіння, призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                  І. О. Дундар
                                                                                                             Н. О. Антоненко
                                                                     М. М. Русинчук