КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Унікальний номер справи: 756/7400/21                                                       Постанова винесена суддею Жуком М.В. 
Номер апеляційного провадження: 33/824/3181/2021 
Категорія: ст. 124 КУпАП

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
21 липня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Худик М.П., за участю:
 
Особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності                                 ОСОБА_1 
Захисника                                                                               Щетніцького Р.В. 
Потерпілого                                                                             ОСОБА_2 
Представника потерпілого                                                    Осадчого А.М. 
 
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року, стосовно 
 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої агентом з нерухомості у ТОВ «Печерська Асамблея», 
 
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , 
 
в с т а н о в и в:
 
Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 місяців. 
Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 копійок. 
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 24.04.2021 року близько 09 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Маршала Малиновського, дворова територія, керуючи автомобілем КІА, д.н.з. НОМЕР_3 , не надала дорогу транспортному засобу ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_4 , що рухався з правої сторони, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила п. 10.11 ПДР. 
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року та прийняти нову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, а ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в межах санкції. 
В подальшому, 20 липня 2021 року, ОСОБА_1 подала змінену апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року змінити в частині накладеного адміністративного стягнення на штраф. 
В обґрунтування свої вимог зазначає, що всупереч вимог ст. 33 КУпАП, місцевим судом при призначенні адміністративного стягнення не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Щетніцького Р.В., які підтримали змінену апеляційну скаргу та просили змінити постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року в частині накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення на штраф, пояснення потерпілого  ОСОБА_2 та його представника Осадчого А.М., які не заперечували щодо зміни постанови суду першої інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, приходжу до наступного.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим та в апеляційній скарзі апелянтом не оспорюється.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Проте, судом першої інстанції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 зазначенихвимог закону в повній мірі враховано не було.
 
Як вбачається з постанови судді, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, за наявності в санкції ст. 124 КУпАП альтернативного більш м`якого виду стягнення у виді штрафу, місцевий суд не перевірив та не врахував належним чином даних про особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, працює агентом з нерухомості у ТОВ «Печерська Асамблея», позитивно характеризується за місцем роботи, використовує автомобіль для виконання робочих обов`язків.
 Крім того, в ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого                 ст. 124 КУпАП. 
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що призначене           ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП у зв`язку із суворістю, а тому постанова в частині стягнення підлягає зміні з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф в розмірі 850 грн. Саме таке стягнення, на думку апеляційного суду, відповідатиме меті адміністративного стягнення - вихованню ОСОБА_1 та запобіганню вчинення нею нових правопорушень.
Керуючись ст. 294 КУпАП, 
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 
Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 змінити в частині накладеного стягнення, застосувавши до неї штраф в розмірі 850 грн. 
В решті постанову залишити без змін. 
Постанова оскарженню не підлягає.
 
                 Суддя
Київського апеляційного суду                                                             М.П. Худик