Ухвала
 
13 липня 2021 року
м. Київ
справа № 758/2418/17
провадження № 61-9694св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , 
відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року у складі судді Васильченка О. В. та постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2020 року у складі колегії суддів: Кравець В. А., Мазурик О. Ф., Махлай Л. Д.,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця  ОСОБА_2 (далі - ФОП  ОСОБА_2 )про стягнення заборгованості за договорами позики.
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ФОП  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами позики від 01 березня 2015 року у розмірі 110 469 євро та 93 154,63 євро. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 09 червня 2020 року рішення Подільського районного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року змінено. Зменшено заборгованість за договором позики від 01 березня 2015 року з 110 469 євро до 64 908,13 євро. Зменшено заборгованість за договором позики від 01 березня 2015 року з 93 154,63 євро до 66 637,63 євро. В іншій частині рішення залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У липні 2020 року ФОП  ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просив рішення Подільського районного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2020 року скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Заявник також подав до суду клопотання про розгляд справи за його участі.
Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали.
Підставами відкриття касаційного провадження у справі є підстави, передбачені пунктом 1 частини другої, пунктом 1 частини третьої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачений у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. 
Колегія суддів не вбачає необхідності виклику учасників справи для надання пояснень у цій справі, і така необхідність відсутня, а отже, заявлене клопотання про розгляд справи за участю учасників справи задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розгляд у судовому засіданні з викликом сторін цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики, за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2020 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами на 21 липня 2021 року.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному 
веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                            В. В. Яремко 
 
                                                                                                                        А. С. Олійник
 
                                                                                                                        С. О. Погрібний