ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року	Львів	Справа № 500/1937/21 пров. № А/857/15392/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді:                                               Матковської З.М.,
суддів:                                                             Хобор Р.Б., Шавеля Р.М.,
при секретарі судового засідання:                     Мельничук Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року у справі №500/1937/21 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови (головуючий суддя першої інстанції – Чепенюк О.В., час ухвалення - 12.39 год., місце ухвалення – м. Тернопіль, дата складання повного тексту – 29.06.2021),-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (далі Головне управління), головного державного ветеринарного інспектора Тернопільської області Богоноса В.В. №27/01.2 від 04.03.2021 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 №2042-VIII (далі Закон № 2042-VIII), законодавства про харчові продукти та корми, про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу в розмірі 30000 грн.
В обґрунтування позову вказано, що постановою Головного управління  від 04.03.2021 №27/01.2 до позивача застосовано штраф у розмірі 30000,00 грн за порушення Закону №2042-VIII, законодавства про харчові продукти та корми.
Позивач стверджує, що вказана постанова прийнята відповідачем без урахування всіх обставин, що мають значення для її прийняття, є протиправною та підлягає скасуванню з наступних причин.
05.02.2021 відповідачем здійснено позапланове інспектування ФОП ОСОБА_1 з питань додержання законодавства у сфері ветеринарної медицини в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого винесено припис щодо усунення виявлених порушень.
На виконання вимог припису від 05.02.2021 № 1/132-п позивач звернулася до власника приміщення (потужностей) щодо погодження додаткових робіт та витрат, які зазначені в приписі. Однак власник приміщення (потужностей) ОСОБА_2 не погодився на умови проведення будь-яких робіт в його приміщенні, а тому 19.02.2021 вказане приміщення позивач достроково повернула власнику відповідно до додаткової угоди від 19.02.2021 до основного договору від 06.11.2020 та акту прийому-передачі приміщень від 19.02.2021.
При цьому зазначає, що 24.02.2021 при проведенні повторного позапланового заходу державного нагляду (контролю) ОСОБА_1 повідомила відповідача, що вказане приміщення з 19.02.2021 не використовується в її господарській діяльності, а також про те, що на адресу відповідача направлено заяву про анулювання експлуатаційного дозволу на вищевказані потужності.
Не беручи до уваги зазначені обставини, відповідачем 24.02.2021 складено акт за результатами проведеного планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю), а в подальшому протокол про порушення Закону № 2042-VIII, законодавства про харчові продукти від 25.02.2021 №01-24/01.
04.03.2021 винесено постанову №27/01.2, яку ОСОБА_1 оскаржила в адміністративному порядку до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів і захисту споживачів. Орган вищого рівня розглянув скаргу та прийняв рішення від 24.03.2021 №23.2-10/6842 про залишення постанови Головного управління від 04.03.2021 №27/01.2 без змін, а скарги - без задоволення.
Позивач вказує, що не здійснювала виробництва, реалізації або зберігання будь-яких побічних продуктів тваринного походження, не призначених для споживання, у приміщенні (потужностях) за вказаною вище адресою, а тому вважає, що не може нести відповідальність, передбачену Законом № 2042-VIІІ.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, головного державного ветеринарного інспектора Тернопільської області Богоноса В.В. №27/01.2 від 04.03.2021 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 № 2042-VIII, законодавства про харчові продукти та корми, якою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штраф в розмірі 30000,00 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що із вказаним рішенням суду першої інстанції не погоджується, вважає, що судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а викладені в рішенні висновки суду є помилковими та не відповідають як обставинам справи, так і нормам матеріального права.
Апелянт зазначає, що позапланове інспектування ФОП ОСОБА_1 здійснювалося на підставі та у спосіб, що визначені законами України, з дотриманням всіх вимог та строків. ФОП ОСОБА_1 повідомила про виконання вимог Припису, однак в ході позапланового інспектування було  встановлено, що Припис не виконано. Крім цього, посилання позивача на додаткову угоди до договору № 03 від 06.11.2020 p., щодо припинення дії договору за взаємною згодою з 19.02.2021 викликає сумнів його існування, оскільки до перевірки 24.02.2021 р. такий надано не було. 
З урахуванням наведеного просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.
Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу, суть якого зводиться до того, що рішення суду є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм процесуального права, при повному та всебічному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доведеністю обставин, що мають значення для справи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.
В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник відповідача апеляційну скаргу підтримала з підстав наведених у скарзі, просила рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а  рішення суду без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що позивач ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 24.05.2006 зареєстрована як фізична особа-підприємець, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, серед видів діяльності вказано оптова торгівля шкірсировиною. 
28.01.2021 ФОП ОСОБА_1 звернулася із заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про проведення обстеження виробничих потужностей з метою внесення підприємства в реєстр експортерів.
Відповідно до вказаної заяви ФОП ОСОБА_1 та на виконання статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області винесено наказ № 132-п від 28.01.2021 «Про проведення позапланового інспектування ФОП ОСОБА_1 »  та оформлено посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), відповідно до якого дата початку та дата закінчення заходу – 02.02.202.
На підставі наказу Головного управління № 132-п від 28.01.2021 «Про проведення позапланового інспектування ФОП ОСОБА_1 » та посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) посадовими особами Головного управління 02.02.2021 здійснено позапланове інспектування ФОП ОСОБА_1 .
За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини складено акт №1/132-П від 02.02.2021, яким виявлено ряд порушень Закону України «Про побічні продукти тваринного походження, не призначені для споживання людиною» від 07.04.2015 № 287-VIII (далі Закон № 287-VIII), а саме: частини шостої статті 21 Закону № 287-VIII - складське приміщення розміщене на віддалі 150 метрів від санітарно-захисних зон; абзацу п`ятого пункту 5 частини першої статті 20 Закону № 287-VIII - не створено належні санітарні умови на потужності (об`єкті) з оброблення, переробки побічних продуктів тваринного походження під час поводження з такими продуктами; частини першої статті 21 Закону № 287-VIII - потужність не відповідає ветеринарно-санітарним вимогам; частини першої статті 22 Закону № 287-VIII – оператор ринку на всіх стадіях утворення та обігу побічних продуктів тваринного походження не забезпечує простежуваність таких продуктів; частини другої статті 22 Закону № 287-VIII - оператор ринку, що здійснює поводження з побічними          продуктами          тваринного походження, не веде облік таких продуктів і супровідну документацію.
05.02.2021 складено припис щодо усунення порушень, виявлених під час проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини №1/132-п, у якому вказано на допущені порушення та приписано ФОП ОСОБА_1 до 19.02.2021 усунути такі порушення.
З метою перевірки виконання вимог вказаного припису №1/132-п від 05.02.2021 та за заявою підприємця, яка повідомила, що усунула недоліки та виконала припис, на підставі наказу №350-п від 22.02.2021 «Про проведення позапланового інспектування ФОП ОСОБА_1 » та посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області 24.02.2021 здійснено позапланове інспектування ФОП ОСОБА_1 .
За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини складено акт №3/350-П від 24.02.2021, у якому зафіксовано аналогічні порушення норм Закон № 287-VIII, що й викладені в акті №1/132-П від 02.02.2021.
Акт №3/350-11 від 24.02.2021 підписано ФОП ОСОБА_1 , а також нею зазначено, що «можливо, дане приміщення в подальшому не буде використовуватися як об`єкт».
25.02.2021 державним інспектором Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області складено протокол № 01-24/01 про порушення Закону № 2042-VIII, законодавства про харчові продукти та корми.
У протоколі № 01-24/01 від 25.02.2021 вказано, що під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) встановлено, що ФОП ОСОБА_1 , не виконала вимог припису, складеного начальником Козівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області Бобком Й.Й. від 05.02.2021 № 1/132-п щодо усунення порушень, виявлених під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання законодавства у сфері додержання операторами, ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин.
Також у протоколі № 01-24/01 від 25.02.2021 міститься пояснення особи, щодо якої складено протокол. Зокрема ФОП ОСОБА_1 вказує, що вимоги припису нею в повному обсязі не виконано, оскільки 19.02.2021 орендодавець ОСОБА_2 повідомив її про можливість розірвання договору в зв`язку з можливим продажем даного приміщення, через що відсутня можливість усунути недоліки. Також зазначає, що 20.02.2021 складено додаткову угоду з орендодавцем про дострокове припинення договору та акт прийомки-здачі приміщення.
У подальшому ФОП ОСОБА_1 вручено повідомлення про розгляд справи про порушення Закону № 2042-VIII, законодавства про харчові продукти та корми, який призначено на 04.03.2021.
За результатами розгляду протоколу № 01-24/01 від 25.02.2021, першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, головним державним ветеринарним інспектором Тернопільської області Богоносом В.В. винесена постанова № 27/01.2 від 04.03.2021 про порушення Закону № 2042-VIII, законодавства про харчові продукти та корми, якою до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 30,000 грн.
ФОП ОСОБА_1 оскаржила вказану постанову в адміністративному порядку до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів і захисту споживачів шляхом подання відповідної скарги, за результатами розгляду якої прийнято рішення від 24.03.2021 №23.2-10/6842 про залишення постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області від 04.03.2021 №27/01.2 без змін, а скарги - без задоволення.
Не погоджуючись з постановою № 27/01.2 від 04.03.2021, ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.
Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що ФОП ОСОБА_1 не використовувала приміщення у господарській діяльності, про що повідомила відповідача  у письмових поясненнях до протоколу №01-24/01 від 25.02.2021. Крім цього, 02.03.2021 Головним управлінням прийнято рішення про анулювання документа дозвільного характеру, а саме експлуатаційного дозволу №19-08-09 HS від 12.11.2020, який був виданий на склад по заготівлі кролячих шкір ФОП ОСОБА_1 . 
Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає висновки суду першої інстанції невірними та такими, що суперечать обставинам справи з огляду на наступне.
Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України, визначено Законом № 2042-VІІІ. 
За приписами статті 2 Закону № 2042-VІІІ законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», «Про ветеринарну медицину», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.
Державним контролем є діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог; при цьому під компетентним органом розуміється центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини (пункти 9, 20 частини першої статті 1 Закону 2042-VІІІ).
Згідно із частиною шостою статті 2 Закону України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон №877-V) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.
Відповідно до статті 3 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначеному законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю).
Центральним органом виконавчої влади відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667 (далі Положення 667), є Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба).
Відповідно до пункту 7 Положення 667 Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.
У свою чергу Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області діє на підставі Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (нова редакція), затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 №163 (далі Положення №163), відповідно до пункту 3 якого завданням Головного управління є реалізація повноважень Держпродспоживслужби на території Тернопільської області.
За змістом пункту 4 Положення №163 Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, у тому числі під час ввезення (пересилання) на митну територію України; іншими об`єктами санітарних заходів, що пов`язані з продуктами тваринного походження, репродуктивним матеріалом, племінною справою у тваринництві, біологічними продуктами, патологічним матеріалом, ветеринарними препаратами, субстанціями, кормовими добавками, преміксами та кормами, засобами ветеринарної медицини, засобами догляду за тваринами та супутніми об`єктами, штамами мікроорганізмів, а також потужностями, що використовуються для їх виробництва, переробки, зберігання та обігу, в тому числі під час ввезення (пересилання) на митну територію України; діяльністю суб`єктів господарювання, які здійснюють виробництво, перевезення, зберігання, реалізацію органічної продукції (сировини); проведенням ветеринарно-санітарної експертизи на потужностях, які використовуються для виробництва та/або обігу тварин, харчових продуктів, а також на агропродовольчих ринках та за місцем проведення ярмарок.
Відповідно до пункту 6 Положення №163 Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, серед іншого, має право здійснювати заходи державного нагляду (контролю) відповідно до закону; вимагати відповідно до закону від суб`єктів господарювання усунення виявлених порушень; вживати в межах повноважень, передбачених законом, заходів щодо усунення порушень вимог закону і притягнення винних у таких порушеннях осіб до відповідальності згідно із законом.
Згідно з частиною четвертою статті 18 Закону № 2042-VІІІ заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.
Державний контроль у формах інспектування та аудиту здійснюється із застосуванням актів державного контролю. Акт державного контролю має містити вичерпний перелік питань для перевірки дотримання оператором ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Кожне таке питання повинно містити посилання на вимогу нормативно-правового акта (статтю, частину, пункт, підпункт, абзац тощо), яка підлягає дотриманню оператором ринку. Якщо за результатами інспектування або аудиту виявлено невідповідність, в акті державного контролю наводиться детальний опис відповідних порушень законодавства. Акт державного контролю складається у двох примірниках, один з яких вручається оператору ринку протягом трьох робочих днів з дня його складення  (частина сьома статті 18 Закону № 2042-VІІІ).
Відповідно до частини першої статті 6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів в тому числі є: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).
За приписами положень статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.
Відповідно до пункту 19 частини першої статті 65 Закону № 2042-VІІІ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) оператори ринку несуть відповідальність, зокрема, за невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми, що тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі восьми мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат.
Як слідує зі змісту оскаржуваної постанови № 27/01.2 від 04.03.2021, саме за невиконання припису щодо усунення порушень, виявлених під час проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини №1/132-п від 05.02.2021, до ФОП ОСОБА_1 було застосовано штраф у розмірі 30000 грн. 
Судом встановлено, що на підставі наказу №350-п від 22.02.2021 «Про проведення позапланового інспектування ФОП ОСОБА_1 » та посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області 24.02.2021 здійснено позапланове інспектування ФОП ОСОБА_1 .
Вказане інспектування  було здійснене з метою перевірки виконання вимог припису №1/132-п від 05.02.2021 та за заявою підприємця, яка 19.02.2021 р.  повідомила, що «порушення, які були  виявлені під час позапланової перевірки – усунені», при цьому зазначивши про усунення усіх п`яти порушень, які були виявлені в ході попереднього позапланового заходу.
Однак, за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини складено акт №3/350-П від 24.02.2021, у якому зафіксовано аналогічні порушення норм Закон № 287-VIII, що й викладені в акті №1/132-П від 02.02.2021.
Наведені обставини свідчать про те, що позивачем не були усунені виявлені порушення, хоча  відповідача було повідомлено про усунення усіх порушень.
Вказану обставину не заперечив і представник  позивача, зазначивши про формальність надання такої інформації позивачем з урахуванням тієї обставини, що договір позички нежитлового приміщення припинено.
Щодо припинення договору позички нежитлового приміщення.
Судом першої інстанції  взято до уваги факт укладення 19.02.2021 р. між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 додаткової угоди до договору № 03 від 06.11.2020 p., щодо припинення дії договору за взаємною згодою з 19.02.2021.
Проте, колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим та погоджується із доводами апелянта  з огляду на наступне.
Як уже зазначалось, на момент проведення позапланового інспектування 24.02.2021 р. та складання Акту № 3/350-П 24.02.2021 такий договір позивачем інспектору не надавався. Крім цього, ФОП ОСОБА_1 в акті лише зазначено: «Можливо, дане приміщення в подальшому не буде використовуватися як об`єкт».
Отже,  наведені обставини свідчать про те, що на день проведення позапланового інспектування та складання Акту – 24.02.2021 р. договір позички нежитлового приміщення №03 від 06.11.2020 було припинено уже 19.02.2021 р., однак такий до  перевірки надано не було, натомість було зазначено про можливість невикористання приміщення, що відповідно на думку колегії суддів ставить під сумнів факт існування даного договору на момент проведення позапланового інспектування, оскільки  фактично через п`ять днів після його складання, такий не був наданий при проведенні позапланового інспектування.
Щодо висновків суду першої інстанції про неможливість застосування до позивача відповідальності за порушення законодавства про харчові продукти та корми, як до оператора ринку, який не виконав вимог відповідного припису, оскільки  було прийнято рішення про анулювання документа дозвільного характеру, а саме експлуатаційного дозволу, то колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим, оскільки на момент написання заяви ФОП ОСОБА_1 від 28.01.2021 р. щодо внесення підприємства в реєстр експортерів з переробки неїстівних продуктів тваринного походження, так і на момент проведення позапланового інспектування, складання припису, проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо виконання вимог припису, складання протоколу про порушення, за ФОП ОСОБА_1 був зареєстрований експлуатаційний дозвол на потужності (приміщення) за адресою: АДРЕСА_2 , а  анулювання експлуатаційного дозволу на потужності (приміщення) не спростовує факту виявлених порушень, які відображені в Акті №3/350-П від 24 лютого 2021 p.. 
Також  колегія суддів апеляційного суду вважає невірним висновок суду першої інстанції про те, що усунути порушення, про які зазначеному приписі (зокрема те, що складське приміщення розміщене на віддалі 150 метрів від санітарно-захисних зон) в інший спосіб, як відмовитися від використання такого приміщення, не було можливим з огляду на наступне.
Відповідно до п.п. 5.7 п. 5 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів (Наказ МОЗ України від 19.06.1996 № І7)(ДСП 173-96) розміри санітарно-захисної зони можуть бути зменшені, коли в результаті розрахунків та лабораторних досліджень, проведених для району розташування підприємств або іншого виробничого об`єкта, буде встановлено, що на межі житлової забудови та прирівняних до неї об`єктів концентрації шкідливих речовин у атмосферному повітрі, рівні шуму, вібрації, ультразвуку, електромагнітних та іонізуючих випромінювань, статичної електрики не перевищуватимуть гігієнічні нормативи. 
Таким чином, позивач мав можливість щодо корегування (зменшення) розміру санітарно-захисної зони, однак не скористався таким правом.
Крім цього, апеляційний суд зазначає про те, що  до позивача  було застосовано штраф за невиконання припису щодо усунення порушень, виявлених під час проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини №1/132-п від 05.02.2021.  Припис, яким було надано термін на усунення недоліків, ФОП ОСОБА_1 не оскаржений, вона з ним погодилась та 19.09.2021 р. повідомила про його повне виконання. 
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Перевіривши оскаржене позивачем рішення, апеляційний суд вважає, що таке  відповідає  критеріям, визначеним ст. 2 КАС України, а представлені відповідачем на заперечення позовних вимог докази у своїй сукупності не дають підстав вважати що рішення відповідача є протиправними, а натомість вказують на те, що таке прийняте відповідачем обґрунтовано,  з дотриманням вимог Конституції та законів України, в межах повноважень та спосіб, передбачений чинним законодавством України та підстав для визнання його протиправними та  скасування не вбачається.
З урахуванням наведеного вище, колегія судді апеляційного суду вважає, що оскаржувана постанова першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, головного державного ветеринарного інспектора Тернопільської області Богоноса В.В. №27/01.2 від 04.03.2021 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 № 2042-VIII, законодавства про харчові продукти та корми, про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу в розмірі 30000 грн. прийнята правомірно, підстав для її скасування немає, тому відповідно позовні вимоги задоволенню не підлягають. 
Вказані вище обставини є безсумнівною підставою для скасування рішення суду першої інстанції  та прийняття нової постанови про відмову у  задоволенні позовних вимог з наведених вище підстав.
Судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до ухвалення рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 317 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги  має право скасувати судове рішення  повністю або частково і ухвали нове судове рішення  у відповідній частині або змінити судове рішення.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню та апеляційним судом приймається нова постанова про відмову у задоволенні позову з наведених вище підстав.
Судові витрати відповідно до ст. 139 КАС України розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області – задовольнити.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року у справі №500/1937/21 – скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	З. М. Матковська 	
судді	 	Р. Б. Хобор 	
 	 	Р. М. Шавель 	
Повне судове рішення складено 28.09.2021