ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1205/21 Справа № 202/79/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко  О. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

23 липня 2021 року                                                                м. Дніпро
Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В: 
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень на користь держави.
       Судом першої інстанції встановлено, що 19.12.2020 року о 06 год. 53 хв. в м. Дніпро по вул. Араратська, 60, водій ОСОБА_1 керував авто Skoda Octavia н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

       Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
       В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що справу було розглянуто за його відсутності.
       В апеляційній скарзі зазначає про те, що судове рішення є необґрунтованим,та таким що підлягає скасуванню. Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. 
       Вказує, що суд першої інстанції розглянув справу без його належного повідомлення про розгляд справи. Копію оскаржуваної постанови отримав лише 10 червня 2021 року. 
       Зазначає, що суд при вирішення справи не врахував особу правопорушника, його майновий стан. Судом не було враховано, що автомобіль використовується ОСОБА_1 в робочих цілях і позбавлення права керувати ним ставить його у скрутне становище.
       Зазначає, що не викликав та не допитав свідків у справі.
       Вказує, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу. Крім того працівники поліції не складали акт огляду на стан сп`яніння та не надавали направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
        ОСОБА_1 будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце апеляційного перегляду, у судові засідання не з`явився, заяв або клопотань які б свідчили про поважність причин його неприбуття у судове засідання до апеляційного суду не надходило, а тому суддя вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги без його участі, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП.
       Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять судового виклику або відомостей про направлення копії постанови ОСОБА_1 .
       Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягаю задоволенню з наступних підстав.
       Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
       Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.
       Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.
       Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема:
       - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №1000734 від 19.12.2020 року, в якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia н/з  НОМЕР_1  з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій  ОСОБА_1  відмовився в присутності двох свідків:  ОСОБА_2  та ОСОБА_3  (а.с. 1);
       - поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 19.12.2020 року, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 3,4);
       - рапортом поліцейського відповідно до якого 19.12.2020 року о 07:17 під час відпрацювання плану “перехоплення” було зупинено автомобілем Skoda Octavia н/з  НОМЕР_1  під керуванням  ОСОБА_1 , який мав явні з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків (а.с. 5);
       - відеозаписом з нагрудних камер патрульний поліцейських на якому зафіксовано зупинку автомобіля Skoda Octavia н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , вимогу працівника поліції на проходження огляду на стан сп`яніння та процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення.
       Зазначені письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували, та сумнівів в апеляційному суді не викликають.
       Сукупність вищевказаних доказів, засвідчують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
       Посилання ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції провів розгляд справи у його відсутність, а також про те, що матеріали справи не містять акту огляду на стан сп`яніння та направлення на проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я не спростовують правильність висновків суду про доведеність його провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Більше того, зазначений акт та направлення складаються виключно у випадку, якщо особа погодилась пройти такий огляд.
       Доводи ОСОБА_1 про те, що судом не виконано положення ст. 33 КУпАП та не враховано його особу, місце роботи та майновий стан не грунтуються на вимогах закону, оскільки дане правопорушення відноситься до правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у зв`язку з чим судом першої інстанції правильно враховано лише обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
       Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
       За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
       Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
       Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.
       Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
       Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 2.5 ПДР України та його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
       Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.
       Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції – без змін.
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :
       Клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2021 року, - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.
       Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення. 
       Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, — залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського         
апеляційного суду                                                         О.Ю. Іванченко