П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/7480/20	
Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В.В.
          
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі: головуючої судді – Зуєвої Л.Є.,
суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну   скаргу  Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДІНВЕСТГРУП" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2020 року позивач  звернувся до суду з   позовом до відповідача та просив визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.05.2020 року №1552571/41504901 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 09.04.2020 року в ЄРПН та  зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №3 від 09.04.2020 року в ЄРПН. 
В обґрунтування позову зазначалось, що  рішення про реєстрацію/відмові в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.05.2020 року № 1552571/41504901 містило в реєстрації ПН «у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантажування продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано,                                     підкреслити)».  При цьому, відповідачем не вказано (всупереч вимог законодавства щодо форми та змісту такого рішення - не підкреслено) конкретного переліку документів, які не були надані, проте були б достатніми для прийняття рішення про реєстрацію ПН. 
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021  року, ухвалене в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження у м. Одесі позов задоволено. 
Не погоджуючись з таким рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області  надало  апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Доводами апеляційної скарги  зазначено,  що   у зв`язку з відповідністю податкової накладної №3 від 09.04.2020 року вимогам п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій їх реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних була зупинена.  Надалі платник податку направив засобами електронного зв`язку повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК.  Однак, рішенням №1552571/41504901 від 05.05.2020 року було відмовлено в реєстрації податкової накладної №3 від 09.04.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
В оскаржуваному рішенні Комісії було зазначено, які документи не було надано підприємством ТОВ «Фудінвестгруп» разом із повідомленням, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.
Посилання позивача в позовній заяві з якими погодився суд першої інстанції  про надання пояснення стосовно походження даного Товару та його подальшої реалізації з усіма необхідними додатками у вигляді договорів, первинних документів є тим, що не відповідає дійсності, про що можна зробити висновок, оглянувши повідомлення №2 від 30.04.2020 року. У даному повідомлені зазначено надання додатків у кількості 2, а саме: видаткової накладної №649 від 07.04.2020 року та видаткової накладної 09.04.2020 року, ніяких інших документів не було надано разом з повідомленням №2 від 30.04.2020 року. 
З огляду на ненадання ТОВ «Фудінвестгруп» разом із повідомленням всіх необхідних документів, Комісією яка приймає рішення щодо реєстрації або відмову в такій реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування було винесене оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.
У відзиві на апеляційну скаргу зазначається, що в апеляційній скарзі відповідачем не наведено жодного  доказу порушення  або неправильного застосування судом під час розгляду  справи норм матеріального чи процесуального права, що свідчить про безпідставність  поданої апеляційної скарги, тому позивач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою   Головного управління ДПС в Одеській області та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.09.2021 р.                   о 15:00 год.
Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового  розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України, в судове засідання  не з`явились, станом на 15:00 год жодних клопотань від учасників справи не надходило, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін. 
Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі  неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів  дійшла наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено,  Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,                                            ТОВ “ФУДІНВЕСТГРУП” зареєстроване 07.08.2017 р. за №15561020000063332 (а.с.5-6, т.1).
Основним видом економічної діяльності ТОВ “ФУДІНВЕСТГРУП” є: “Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками” (код КВЕД 46.38).
Судом встановлено, що 14.12.2018 року між ТОВ “ФУДІНВЕСТГРУП” (Постачальник) та ТОВ «ВІЙСЬКСЕРВІС-ВОЛОНТЕР» (Покупець) було укладено договір поставки товару №14/12-3, згідно якого Постачальник зобов`язується протягом усього терміну дії даного Договору поставляти та передавати у власність Покупця визначений у розділі 2 Товар, а Покупець зобов`язується приймати та оплачувати на умовах даного договору (а.с. 14-15, т. 1).
Відповідно до п.2.1 Договору, Товаром за даним Договором є: продукти харчування в асортименті, за номенклатурою, у кількості та за ціною, що визначається видатковою накладною на кожну окрему партію товару. 
09.04.2020 року ТОВ «ВІЙСЬКСЕРВІС-ВОЛОНТЕР» здійснило поставку                      ТОВ “ФУДІНВЕСТГРУП” паштет печінковий 100 г (ДСТУ) у кількості 20040 шт. на суму  268616,16 грн. (у т.ч. ПДВ 44769,36 грн.), що підтверджується видатковою накладною              №27 (а.с. 19, т. 1).
09.04.2020 року позивач склав податкову накладну №3 на поставку                                  ТОВ «ВІЙСЬКСЕРВІС-ВОЛОНТЕР» паштету печінковий 100 г (ДСТУ) у кількості 20040 шт. на загальну суму 268616,16 грн., у тому числі ПДВ 44769,36 грн. та направив її для реєстрації у встановленому законодавством порядку (а.с. 7, т. 1).
29.04.2020 року на адресу позивача з Автоматизованої системи “Єдине вікно подання електронних документів” ДФС України, версія 2.2.16.87, надійшла Квитанція №1 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, згідно з якою податкова накладна № 3 від 09.04.2020 року доставлена до центрального рівня ДПС України. Документ прийнято. Реєстрація зупинена (а.с. 57, т. 1).
Як підставу зупинення реєстрації ПН зазначено: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 09.04.2020 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1602, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
30.04.2020 року ТОВ “ФУДІНВЕСТГРУП” було направлено на адресу ГУ ДПС в Одеській області Повідомлення №2 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, та копії документів, що підтверджують поставку товару. Позивач пояснив, що ним відвантажено ТОВ «ВІЙСЬКСЕРВІС-ВОЛОНТЕР» товар у кількості 20040 шт., який придбано у ТОВ "ОНИСС" у такій же кількості за договором № 15.09.17 від 15.09.2017р., що підтверджується накладною № 649 від 07.04.2020 року. ТОВ "ОНИСС" зареєстровано ПН № 47 від 07.04.2020 року № реєстр.9090796188 від 28.04.2020 року. До пояснень було додано видаткову накладну  ТОВ "ОНИСС" від 07.04.2020 року № 649 та видаткову накладну ТОВ “ФУДІНВЕСТГРУП” від 09.04.2020 року № 27 (а.с. 59-61, т. 1).
05.05.2020 року комісією Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення №1552571/41504901 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/ інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити) (а.с. 9, т. 1).
Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону рішення суду відповідає,  а викладені у апеляційній  скарзі доводи скаржника є неприйнятні з огляду на наступне.
Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою КМ України від 11.12.2019 року №1165 затверджено, зокрема, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом – Порядок № 1165). 
Відповідно до п.1 Порядку №1165 цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.
Відповідно до пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Згідно пунктів 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;                2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Згідно абз. 2 пункту 25 Порядку № 1165 Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520 (далі за текстом - Порядок № 529).
Відповідно до п.4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Пункт 5 Порядку №520 зазначає, що Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно приписів пункту 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Відповідно до пункту 7 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України “Про електронні документи та електронний документообіг”, “Про електронні довірчі послуги”  та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Пунктом 9 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Ця ж Комісія згідно пункту 10 Порядку №520 приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.
Згідно пункту 11 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до  пункту 5            цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи   зауважень з боку контролюючого органу щодо неправильного оформлення первинних документів не було.
Судом встановлено, що  за результатами розгляду поданих позивачем пояснень та первинних документів відповідачем прийнято оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної без визначення конкретних первинних документів, які не надані.
Так, рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
В оскаржуваному рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, як підставу для прийняття рішення вказано - ненадання платником податку копій документів, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/ інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити). 
У свою чергу зі змісту оскаржуваного рішення не вбачається, які саме документи, передбачені п.5 Порядку № 520, не було надано позивачем, оскільки жодного з перелічених документів не підкреслено.
При цьому, у самій формі рішення (додаток 10 до Порядку № 520) зазначається, що документи, які не надано, необхідно підкреслити.
Зазначене, на думку суду, є підставою вважати оскаржуване рішення Комісії регіонального рівня, а саме  комісії ГУ ДПС в Одеській області  таким, що прийняте із порушенням норм законодавства.
Вищенаведена підстава для прийняття оскаржуваного рішення  без зазначення того, які саме документи не було надано  є формальною, оскільки неможливо встановити, що конкретно не надав суб`єкт підприємницької діяльності, а відповідно неможливо встановити і конкретну підставу прийняття оскаржуваного рішення.
Стосовно відсутності в таблиці даних платника податку на додану вартість Коду УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1602 як товару/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), суд бере до уваги доводи позивача, що останній взагалі не надавав відповідачу зазначену таблицю (так як її надання згідно законодавства є правом, а не обов`язком позивача), а тому посилання на відсутність у ній будь-яких даних є безпідставним, так як неможливо зазначити дані у документі, якого  не існує.
Стосовно перевищення обсягів постачання над обсягами придбання, колегією суддів встановлено,    що кількість проданого позивачем ТОВ «ВІЙСЬКСЕРВІС-ВОЛОНТЕР» товару 09.04.2020 року (видаткова накладна № 27 на 20040 шт. паштету печінкового) відповідає кількості придбаного позивачем у ТОВ фірма "ОНИСС" товару 07.04.2020 року (видаткова накладна № 649). Вказані видаткові накладні були додані позивачем до пояснень Комісії 30.04.2020 року, проте безпідставно не враховані Комісією.
Також, в  матеріалах справи наявна роздруківка  розрахунку з системи електронного адміністрування ПДВ, в якому відображені операції по купівлі-продажу товару (код УКТЗЕД 1602209000) ТОВ «ФУДІНВЕСТГРУП»  за період з вересня 2017 року по дату подання на реєстрацію податкової накладної № 3 позивачем (а.с. 31-32, т. 2).
Виходячи із зазначеного розрахунку, кількість одиниць проданого позивачем товару начебто перевищує кількість одиниць придбаного товару. Спираючись на ці дані, відповідач відмовив позивачу у реєстрації податкової накладної №3 від 09.04.2020 р.
Проте, у зазначеному розрахунку не відображена операція з повернення товару, по факту якої було зареєстровано розрахунок коригування №3 від 26.10.2018 р., згідно якого покупець повернув ТОВ «ФУДІНВЕСТГРУП» товар у кількості 37200 одиниць (а.с. 46, т. 2).
Тобто,  доводи апелянта  про те, що обсяг постачання товару перевищує обсяг придбання товару є недоведеними,  оскільки  за зазначений період позивачем було придбано 1268865 одиниць товару, а продано 1246992 одиниць товару (1284192 шт. - 37200 шт. = 1246992 шт.).
Таким чином, станом на дату подання на реєстрацію податкової накладної №3 від  09.04.2020 р., ТОВ «ФУДІНВЕСТГРУП» придбало товару більше, ніж продало, що є доказом того, що відмова в реєстрації податкової накладної №3 від 09.04.2020 р. була безпідставною. 
Також, слід зазначити, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленій, зокрема, у постанові від 23.10.2018 року у справі №822/1817/18, прийнятий суб`єктом владних повноважень акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, повинен бути обґрунтованим та вмотивованим, що передбачає наведення в даному випадку податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що  оскаржуване рішення Комісії ГУ ДПС про відмову в реєстрації зазначеної податкової накладної в ЄРПН є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, що в свою чергу є передумовою зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 09.04.2020 р.
У контексті оцінки доводів апеляційної скарги апеляційний суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення   суду першої інстанції  ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається. 
Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись  ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області – залишити без задоволення.
Рішення  Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021   року – залишити без змін.
Відповідно до ст. 329 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя:                                                                                          Л.Є. Зуєва  

Суддя:                                                                                                             М.П. Коваль  

          Суддя:                                                                                                             О.О. Кравець