8КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №367/1733/21	Головуючий у І інстанції: Шестопалова Я.В.	
Провадження №33/824/3281/2021	 	
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
12 липня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сніжка А.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 18 травня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 18 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Не погоджуючись з даним рішенням судді, захисник Сніжко А.Г. в інтересах ОСОБА_1 16 червня 2021  року подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити.
Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, а судове засідання відбулося без його участі. Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 та його захисник не отримували, а про прийняте судом рішення захиснику Сніжку А.Г. стало відомо лише 14.06.2021 року, після ознайомлення із матеріалами справи.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення апелянта, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух  проти  України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
 У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності). При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи (рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 3.04.2008 р. заява №3236/03).
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на вказану ОСОБА_1 у протоколі адресу місця його проживання судом направлялися повістки про виклик. Також ОСОБА_1 та його захисник Сніжко А.Г. неодноразово повідомлялися засобами телефонного зв`язку про час та місце судового засідання.
Матеріали справи містять також  клопотання захисника Сніжка А.Г. від 27.04.2021 року про відкладення розгляду справи, яке суд задовольнив та призначив розгляд на іншу дату, про яку повідомив учасників належним чином.
Таким чином, достовірно знаючи про те, що у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності судовий розгляд було призначено на 18.05.2021 року, ОСОБА_1 та його захисник Сніжко А.Г.  мали змогу з`явитися в судове засідання та дізнатись про прийняте судом рішення, ознайомитись з ним та реалізувати своє право на оскарження. Однак, апеляційна скарга була подана поза межами строку на апеляційне оскарження.
За встановлених судом обставин наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не можна визнати поважними, а тому у поновленні строку Сніжку А.Г. необхідно відмовити, а апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника Сніжка А.Г. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.
Апеляційну скаргу Сніжка Анатолія Григоровича на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 18 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                                              І.А. Мосьондз