УХВАЛА

27 липня 2021 року 
м. Київ

Справа №  904/1644/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Стратієнко Л.В., 

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елара"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області
(суддя Кеся Н.Б.)
від 15.07.2019

та постанову Центрального апеляційного господарського суду
(головуючий - Березкін О.В., суддів - Дармін М.О., Антонік С.Г.)
від 26.09.2019

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ"
про стягнення 198 313 216,74 грн,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2019 АТ КБ "Приватбанк" звернулося до ТОВ "ІММЕ" з позовом про стягнення 198 313 216,74 грн заборгованості за кредитним договором №И114Г/С від 20.11.2006.

10.07.2019 ТОВ "ІММЕ" подало до суду зустрічну позовну заяву, в якій просило поновити строк для подання зустрічної позовної заяви, прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та визнати недійсним односторонній правочин, вчинений АТ КБ "Приватбанк" шляхом направлення на адресу ТОВ "ІММЕ" листів від 09.07.2018 та від 28.12.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2019, зустрічну позовну заяву ТОВ "ІММЕ" та додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі частини 6 статті 180 ГПК України, оскільки відповідач пропустив строк для подання зустрічного позову, встановлений частиною 1 статті 180 ГПК України.

Суди виходили з того, що відсутні поважні причини для поновлення ТОВ "ІММЕ" строку для подання зустрічного позову, з огляду на те, що відповідач знав про відкриття судового провадження за позовом з травня 2019 року, а саме - 24.05.2019 він подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, 06.06.2019 подав  відзив на позовну заяву, 20.06.2019 представник відповідача Німак Є.Ю. був присутній в судовому засіданні, поштова кореспонденція направлялась відповідачу в установленому порядку на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який наявний в матеріалах справи, тому неотримання відповідачем ухвал суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 25.04.2019 та про відкладення підготовчого засідання від 23.05.2019 є наслідком його свідомої бездіяльності.  

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що зустрічну позовну заяву було подано без підпису директора ТОВ "ІММЕ", без доказів направлення зустрічної позовної заяви на адресу АТ КБ "Приватбанк" та доказів сплати судового збору, як того вимагають пункти 1, 2 частини 1 статті 164 ГПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 04.11.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "ІММЕ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2019 відповідно до норми абзацу 2 частини 2 статті 293 ГПК України (у редакції станом на дату подання скарги), оскільки відсутні будь-які підстави вважати, що розгляд цієї скарги судом матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Ухвалами Верховного Суду від 07.07.2020 за касаційною скаргою учасника ТОВ "ІММЕ" Клименка Петра Олексійовича, від 16.09.2020 за касаційною скаргою учасника ТОВ "ІММЕ" ТОВ "Зернопоставка-М", від 28.01.2021 за касаційною скаргою учасника ТОВ "ІММЕ" ТОВ "Феба",  від 22.04.2021 за касаційною скаргою учасника ТОВ "ІММЕ" ТОВ "ОПФ" було відмовлено у відкритті касаційних проваджень у цій справі на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2019 на підставі частини 2 статті 293 ГПК України.

15.06.2021 ТОВ "Елара", яке не є учасником справи, повторно звернулося до суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2019 (касаційну скаргу зареєстровано Верховним Судом 16.07.2021). Скаржник просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, передати зустрічну позовну заяву ТОВ "ІММЕ" на розгляд суду першої інстанції.

Право на подання касаційної скарги скаржник обґрунтовує тим, що прийняття та розгляд зустрічного позову ТОВ "ІММЕ" впливає на його права та інтереси як учасника товариства.

У касаційній скарзі заявник посилається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій при постановленні оскаржуваних судових рішень порушили норми процесуального права, проте не зазначає, які саме норми порушено судами, а лише акцентує увагу суду на необхідності зупинити провадження у справі до перегляду оскаржуваних судових рішень судом касаційної інстанції. 

Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Елара", дійшов висновку про повернення касаційної скарги заявникові з таких підстав.

09.07.2021 Верховний Суд розглянув касаційну скаргу ТОВ "Елара" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2019 та постановив ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі норми частини 2 статті 293 ГПК України, оскільки правильне застосування судами попередніх інстанцій норм частини 1 статті 118, частин 1, 2 та 6 статті 180 ГПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом 2 частини 2 цієї статті, залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Верховний Суд виходить з того, що відповідно до статті 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства (справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави), яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Станом на липень 2021, тобто вже протягом 2 років 3 місяців, справа № 904/1644/19 перебуває у провадженні суду, остаточне рішення у справі не прийнято. Оскаржується ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 і постанова Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2019, щодо яких суд касаційної інстанції неодноразово відмовляв у відкритті касаційного провадження. 

Отже, подання ТОВ "Елара" повторної касаційної скарги на зазначені судові рішення, спрямоване на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи. Верховний Суд визнає такі дії зловживанням процесуальними правами відповідно до пункту 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частинами 3 та 4 статті 43 цього Кодексу, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд, з урахуванням обставин справи, має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Зокрема, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. У випадку повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 2 частини 1, частина 2 статті 135 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку про застосування до ТОВ "Елара" за неодноразове зловживання процесуальними правами заходу процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 22 700,00 грн (2 270,00 х 10).

Керуючись нормами статей 43, 131, 132, 135, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Елара" щодо оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2019 у справі № 904/1644/19 зловживанням процесуальними правами.

2. Повернути касаційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Елара".

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами надіслати заявнику, а касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

4. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 Господарського процесуального кодексу України.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елара"  (49040, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 4, секція 1, код ЄДРПОУ 33669725) в дохід державного бюджету (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795) штраф у розмірі 22 700,00 грн (двадцять дві тисячі сімсот гривень).

6. Оригінал ухвали направити Державній судовій адміністрації України.

7. Ухвала Верховного Суду про стягнення штрафу є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

8. Строк пред`явлення ухвали до примусового виконання - три місяці з дня її прийняття, тобто до 28.10.2021. 

Головуючий                                                                                          І. Кондратова

Судді                                                                                                       Н. Губенко

                                                                                                                Л. Стратієнко