ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

08 липня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/17139/20	

          Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
          головуючого - судді  Лукманової О.М. (доповідач),
          суддів:  Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,     
                    за участю секретаря судового засідання: Новошицькій О.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 року (суддя Златін С.В., м. Дніпро, повний текст додаткового рішення виготовлено 22.03.2021 року) у адміністративній справі №160/17139/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікна Віконда» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, суд, - 

в с т а н о в и в:
          Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 року визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 19.11.2020 року №ДН55858/1857/АВ-ФС/164; стягнено з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Вікна Віконда» сплачену суму судового збору у розмірі 18000 грн.
          Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 року стягнуто з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Вікна Віконда» у якості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30000 грн. 
          Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021 року скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 року та визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 19.11.2020 року №ДН55858/1857/АВ-ФС64 в частині 1000000 (один мільйон ) грн.; стягнено за рахунок власних бюджетних коштів Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на користь ТОВ «Вікна Віконда» судовий збір у розмірі 15000 грн.
          З додатковим рішенням суду першої інстанції не погодилось Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати додаткове рішення та відмовити у задоволенні вимог про стягнення витрат на правничу допомогу у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувало тим, що рішення є необґрунтованим та винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначав, що надані позивачем документи не підтверджені об`єктивними та належними доказами; в договорі №09/20/1 про надання юридичної (правової) допомоги від 28.09.2020 року сторонами визначена вартість надання послуг у розмірі 35000 грн.. яка на момент укладання договору жодним чином не обґрунтована; судом першої інстанції не взято до уваги практику Європейського суду з прав людини та Верховного Суду, також того, що відповідач є бюджетною установою.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Задовольняючи заяву ТОВ «Вікна Віконда» про розподіл судових витрат частково, суд першої інстанції виходив з того, що 28.09.2020 року між ТОВ «Вікна Віконда» та Адвокатським об`єднанням «Ліга Сова» був укладений договір про надання юридичної (правничої) допомоги №09/20/1 та 01.12.2020 року додаткова угода  про надання правничої допомоги по даній справі, в якому було визначено гонорар успіху  розмірі 20000 грн., оплата якого здійснюється  протягом 30-ти календарних днів з моменту набрання рішення суду першої інстанції законної сили. Позивачем надано акт виконаних робіт (наданих послуг) від 16.03.2021 року, у якому сторони визначили надані послуги та їх вартість у розмірі 47000 грн., в тому числі гонорар успіху у розмірі 20000 грн. В матеріалах справи є ордери, які видані Адвокатським об`єднанням «Ліга Сова» адвокатам Сові С.М. та Суботіну Г.Г. на представлення інтересів позивача в суді. Суд першої інстанції послався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі №904/4507/18, про можливість віднесення до судових витрат бонусів, передбачених договором про надання правничої допомоги, залежно від результатів розгляду справи та такі витрати підлягають стягненню у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості незалежно від того, чи їх вже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено. Суд також зазначив, що необхідною умовою згідно п.2 ч.1 ст.134 КАС України є надання доказів, які підтверджують здійснення таких витрат, крім того, суд зазначив, що стягнення витрат має спонукати суб`єкта владних повноважень  своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав, однак сума витрат має відповідати принципам розумності та справедливості.
Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ «Вікна Віконда» та Адвокатським об`єднанням «Ліга Сова» 28.09.020 року було укладено договір про надання правничої допомоги №09/20/1 та 01.12.2020 року - додаткову угоду, згідно якої, з урахуванням розміру оскаржуваної постанови та складності справи було визначено вартість визначених послуг.  Суду першої інстанції було надано акт виконаних робіт (надання послуг) до договору про надання правової допомоги №09/20/ від 28.09.2020 року, підписаний сторонами 16.03.2021 року, згідно якого розмір обраховувався, виходячи з наступного: 1) консультація щодо порядку та строків оскарження постанови Державної служби України з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю – 1000 грн.; 2) аналіз реєстру судових рішень з питань оскарження постанов Державної служби України з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю – 1000 грн.; 3) зустріч з клієнтом для узгодження правової позиції у випадку звернення до суду з позовною заявою щодо оскарження постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ДН 55858/1857/АВ-ФС/164 від 19.11.2020 року у судовому порядку – 1000 грн.; 4) збір та вивчення доказів для належного захисту прав та інтересів клієнт з приводу оскарження постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ДН 55858/1857/АВ-ФС/164 від 19.11.2020 року у судовому порядку – 2000 грн.; 5) складання позовної заяви з приводу оскарження постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ДН 55858/1857/АВ-ФС/164 від 19.11.2020 року у судовому порядку – 5000 грн.; 6) складання та направлення відповіді на відзив по справі №160/17139/20 – 3000 грн.; 7) складання заяви з процесуальних питань (заяви про забезпечення позову, заперечення на клопотання про виклик свідка, заперечення в порядку ст. 44 КАС України щодо долучення документів до матеріалів справи) – 6000 грн.; 8) складання заяви про розподіл витрат  - 3000 грн.; 9) складання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 року у справі №160/17139/20 щодо відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову – 1000 грн.; 10) участь у судовому засіданні за позовом клієнта з приводу оскарження постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ДН 55858/1857/АВ-ФС/164 від 19.11.2020 року у судовому порядку по справі №160/17139/20 – 4000 грн.; 11) гонорар успіху – 20000 грн. Всього 47000 грн.
Встановлено, що ТОВ «Вікна Віконда» не надало доказів понесених витрат.
Відповідно ч.3 ст.132, частин 2-6 ст.134 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати. Зокрема на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. До судових витрат враховується: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);  часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Аналізуючи акт виконаних робіт (наданих послуг) від 16.03.2021 року, суд апеляційної інстанції зазначає, що послуги, найменування яких викладено в пунктах  1-5, фактично стосуються складання позовної заяви з приводу оскарження постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ДН55858/185/АВ-ФС/164 від 19.11.2020 року, а розмір наданих послуг, перелічених у пунктах 1-5 – 10000 грн. не є співмірним обсягу виконаних робіт (наданих послуг); послуги, перелічені у пунктах 6-9, розмір яких складає 13000 грн., стосуються фактично складання заяв з процесуальних питань, зокрема необов`язкових, невеликих за обсягом та складністю, а також заяв, які судом не були задоволені.
Як вбачається з матеріалів справи, представник ТОВ «Вікна Віконда» - адвокат приймав участь у трьох судових засіданнях: 08.02.2021 року – 11 хвилин; 19.02.2021 року – 30 хвилин; 10.03.2021 року – 2 години 10 хвилин. Суд апеляційної інстанції вважає розмір за участь у судових засіданнях – 4000 грн. не є співмірним об`єму затраченого часу.
Суд апеляційної інстанції враховує, що позовні вимоги задоволено частково.
Враховуючи те, що ТОВ «Вікна Віконда» фактично не підтвердило понесені витрати на правову допомогу, з урахуванням співмірності, суд апеляційної інстанції вважає, що підлягають стягненню з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області витрати на правничу допомогу, з урахуванням гонорару успіху у розмірі 10000 грн.
Керуючись статями 132, 134, 315, 317, 321, 322 КАС України, - 

п о с т а н о в и в:
Апеляційна скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області – задовольнити частково.
Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 року у адміністративній справі №160/17139/20 – скасувати.
Стягнути за рахунок власних бюджетних коштів Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39788766) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікна Віконда» (код ЄДРПОУ 40207010) витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) грн.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до статей 328, 329 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова