ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

06 липня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/7861/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Добродняк І.Ю. (доповідач),
                               суддів:  Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,     
за участю секретаря судового засідання Волкової К.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі
апеляційну скаргу  Царичанської районної ради
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року (головуючий суддя Бондар М.В.)
у справі  № 160/7861/20
за позовом   Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
до  Царичанської районної ради
третя особа на стороні відповідача, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Царичанськое виробниче об`єднання житлово-комунального господарства»
про  стягнення заборгованості, - 
ВСТАНОВИВ:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до суду з позовом до Царичанської районної ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне підприємство «Царичанське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства», в якому просило звернути стягнення податкового боргу Комунального підприємства «Царичанське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства» у розмірі 3847179,26 грн. на кошти: з Царичанської районної ради.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що загальна сума податкового боргу КП «Царичанське ВО ЖКГ» станом на час звернення до суду складає 3847179,26 грн. Позивач вживав передбачені законом заходи що стягнення податкового боргу.  Так, Дніпропетровський окружний адміністративний суд задовольнив позови про стягнення коштів із рахунків відповідача (справи № 804/7638/16; № 804/4993/16; № 804/3135/17; №804/1714/18). Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2013 у справі №804/210/13-а задоволено подання Дніпродзержинської ОДПІ про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна КП «Царичанське ВО ЖКГ». Втім, зазначені рішення суду не виконані через відсутність коштів на сплату податкового боргу, тому, позивач вважає, що оскільки Царичанська районна рада є засновником КП Царичанське ВО ЖКГ, то даний податковий борг належить стягнути з районної ради у відповідності до ст. 96 ПК України.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2020 позов задоволений.
Суд встановив, що саме Царичанська районна рада є власником Комунального підприємства «Царичанське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства» і повинна вживати заходи по виконанню п. 96.1 ст. 96 ПК України.
Оскільки сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу та внаслідок відсутності у боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, суд дійшов висновку, що у податкового органу виник обов`язок звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управління якого перебуває таке комунальне підприємство та його майно.
Стосовно прийняття рішення Царичанської районної ради  про надання дозволу на реалізацію майна, що належить до спільної власності територіальних громад, сіл, селища Царичанського району та знаходиться в податкові заставі,  від 14.08.2020 року №517037/VII,  суд зазначив, шо воно прийнято не у строк, встановлений пунктом  96.1  статті  96 ПК України  та виділене для реалізації майно не призведе до погашення усієї суми податкового боргу КП «Царичанське ВО ЖКГ» в розмірі  3847179,26 грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення.
Відповідач  зазначає, що фінансовий ресурс районного бюджету є обмеженим, тому надавати фінансову підтримку комунальним підприємствам з районного бюджету на даний час не має можливості. Стосовно оформлення технічної документації по об`єктам, які знаходяться в податковій заставі,  КП «Царичанське ВОЖКГ» Царичанської районної ради 08.07.2020 вих.№115 звернулось до КП «Царичанське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради з проханням про вирішення даного питання. На час подачі відзиву технічна документація виготовлена та направлена до Кам`янського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області для подальшої реалізації майна та погашення податкового боргу, який рахується за КП «Царичанське ВОЖКГ» Царичанської районної ради. Активи підприємства станом на 01.07.2020 складають 40 273 тис.грн. Ліквідного майна для забезпечення сплати податкового боргу у КП Царичанське ВОЖКГ» Царичанської районної ради достатньо, але яким саме майном здійснити забезпечення - вирішувати безпосередньо Царичанській громаді, мешканцям та підприємствам, яким надає послуги комунальне підприємство. Твердження позивача про те, що дев`ять разів майно виставлялось на торги та не було продано у зв`язку з відсутністю попиту є таким, що не відповідає алгоритму дій, передбаченому нормами чинного законодавства.
Ухвалою від 18 травня 2021 року у цій справі  № 160/7861/20 Третій апеляційний адміністративний суд замінив  відповідача: Царичанську районну раду Дніпропетровської області її правонаступником Дніпровською районною радою Дніпропетровської області.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений судом належним чином. 
Дніпровською районною радою подана заява про розгляді справи без участі її представника, щодо прийняття рішення у справі  Дніпровська районна рада апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі, зазначає, що на балансі комунального підприємства знаходиться достатньо майна, яке входить до цілісного майнового  комплексу підприємства та може реалізовуватись через податкову заставу, щоб погасити утворений податковий борг. Вважає, що звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке підприємство або його майно є   передчасним з порушенням порядку дій, зазначених у ст.95, 96 ПК України. 
Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі відповідача.
Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване, відповідно до поданих апеляційному суду додаткових пояснень наполягає на  вчиненні ним всіх дій, що передують зверненню до суду з цим позовом. 
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до визначення в пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до п.п.88.1, 88.2 ст.88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. 
Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення. Право податкової застави виникає, зокрема,  у разі несплати у строки,  встановлені  цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації,  -  з  дня,  що  настає  за  останнім  днем зазначеного строку (пп.89.1.1 п.89.1 ст.89 ПК України). 
Відповідно до пп.14.1.155 п.14.1 ст.14 ПК України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.
У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.
Стаття 87 ПК України визначає джерела сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків, а саме: джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.
Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами (п.87.2 ст.87 ПК України).
Порядок продажу майна, що перебуває у податковій заставі, встановлений в ст.95 ПК України, і вказана норма не містить будь-яких виключень щодо її застосування до комунальних підприємств, які мають податковий борг.  
Відповідно до п.95.1 ст.95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п.95.2).
Відповідно до п.95.3  ст.95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Відповідно до п.95.7 ст.95 ПК України продаж майна платника податків здійснюється на публічних торгах та/або через торгівельні організації.
Особливості погашення податкового боргу комунальних підприємств визначені в статті 96 Податкового кодексу України, яка застосовується лише, якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням  публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути  внесено в податкову заставу та відчужено.
В цьому випадку орган державної податкової служби зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить  майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:
виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких  витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;
затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;
ліквідацію такого платника  податків та призначення ліквідаційної комісії; 
прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків. 
За правилами п.96.3 ст.96 ПК України відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.
У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.
З наведених норм вбачається, що при умові, якщо сума отриманих податковим органом коштів від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства є меншою, ніж сума податкового боргу, або у разі відсутності у комунального підприємства майна, що відповідно до законодавства може бути внесено в податкову заставу та відчужено, у позивача виникає право на звернення до органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває дане комунальне підприємство, з поданням про прийняття одного із рішень, перелічених у ст.96 ПК України, а у разі неотримання відповіді у визначений законом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні вимог, звернутись до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу, в управлінні якої перебуває боржник. 
Отже, передумовою звернення контролюючого органу до органу місцевого самоврядування в порядку статті 96 ПК України є вжиття ним заходів щодо виявлення майна боржника - комунального підприємства та встановлення можливості внесення такого майна в податкову заставу і відчуження. 
При цьому наведені вище особливості погашення податкового боргу комунальних підприємств не змінюють послідовності реалізації стадій стягнення податкового боргу з платника податків, визначених наведеною вище ст. 95 ПК України («Продаж майна, що перебуває у податковій заставі»).
Аналогічний підхід до застосування цих норм права викладено у постановах Верховного Суду від 11 вересня 2020 року (справа №826/15776/15), від 20 грудня 2019 року (справа №826/19486/15), від 11 вересня 2019 року (справа №826/8951/15), від 26 грудня 2018 року (справа №810/3735/15), від 6 листопада 2018 року (справа №807/903/15).
Таким чином, для звернення контролюючого органу (позивача) до відповідача з поданням та стягнення з нього сум податкового боргу контролюючий орган має довести вжиття ним всіх вичерпних заходів щодо погашення податкового боргу третьої особи, а також дотримання всіх правил та процедур, які є передумовою звернення з поданням до органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває дане комунальне підприємство, та звернення з позовом до нього.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, КП Царичанське ВО ЖКГ зареєстровано як юридична особа за адресою: 51000, Дніпропетровська обл., смт Царичанка, вул. Робоча, буд.20. Засновником підприємства є: Царичанська районна рада, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.
Рішенням Дніпровської районної ради від 23.12.2020 № 16-2/VIII «Про початок реорганізації Царичанської районної ради Дніпропетровської області шляхом приєднання до Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» розпочато процедуру реорганізації юридичної особи - Царичанської районної ради Дніпропетровської області шляхом приєднання до юридичної особи - Дніпровська районна рада Дніпропетровської області. Визначено, що Дніпровська районна рада Дніпропетровської області є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Царичанської районної ради Дніпропетровської області.  02.02.2021 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи Царичанської районної ради  ЄДРПОУ 25005910.
З матеріалів справи вбачається, що станом на час звернення позивача до суду, за Комунальним підприємством «Царичанськое виробниче об`єднання житлово-комунального господарства»  обліковується  податковий борг в загальному розмірі 3847179,26 грн., що підтверджується довідкою про податкову заборгованість (а.с.10).
На підставі рішення про опис майна в податкову заставу від  12.07.2012 № 62, актами опису майна від 15.07.2008 № 6/2675/10/24, від 12.07.2012 № 59, від 30.08.2012 № 68, від 28.11.2012 № 91, від 27.03.2014 № 25 та від 04.03.2015 № 13 податкову заставу описано майно підприємства: 
-автомобіль ВАЗ 21053,1995 р.в.;
-водонапірна башня, 2004 р.п., інв. № 31;
-водонапірна башня, інв. № 28;
-будівля гаражу № 5, 1968 р.п.;
-столярна майстерня №4, 1964 р.п.;
-гараж інв. № 2, 1990 р.п.,;
-асфальто - бетонна площадка, площею 760 м. кв.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 у справі № 804/7638/16 задоволено позов контролюючого органу про стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих КП «Царичанське ВОЖКГ», податкового боргу у сумі 296715,26 грн.; 
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2017 у справі № 804/4993/16 задоволено позов контролюючого органу про стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих КП «Царичанське ВОЖКГ», податкового боргу у сумі 471477,32 грн.; 
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 у справі № 804/3135/17 задоволено позов контролюючого органу про стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих КП «Царичанське ВОЖКГ», податкового боргу у сумі 475293,31 грн.; 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 у справі № 804/1714/18 задоволено позов контролюючого органу про стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих КП «Царичанське ВОЖКГ», податкового боргу у сумі 982119,54 грн.; 
Постановою від 04.10.2019 Царичанським ВДВС відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим судом 11.10.2018  у справі  № 804/1714/18, про стягнення боргу у сумі 982119,54 грн.
На виконання постанови суду від 05.09.2017 у справі № 804/3135/17 контролюючим органом виставлялись інкасові доручення від 15.10.2019 № 225, № 228 на суму  475293,31 грн., які повернені без виконання з підстав наявності арешту на кошти за іншим виконавчим документом. 
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2013 у справі №804/210/13-а задоволено подання Дніпродзержинської ОДПІ про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна КП «Царичанське ВО ЖКГ».
Контролюючий орган до підприємства боржника та органу управління боржника КП «Царичанське ВО ЖКГ» направляв звернення щодо прийняття рішень стосовно погашення боргу КП «Царичанське ВО ЖКГ», надання копій технічної документації на майно, що перебуває в податковій заставі, наявності та розмір дебіторської заборгованості.   
Зокрема, листом № 3327/04-36-17-09-16 від 24.01.2018 ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулось до підприємства з питання надання вичерпної інформації про розмір дебіторської заборгованості у розрізі дебіторів.
29.05.2018 отримано відповідь № 9а (вх. №  3848/10 від 29.05.2018) про наявність дебіторської заборгованості в розмірі 114,5 тис.грн.
31.05.2018 № 3792/9/04-36-17-02-14 позивач звернувся до голови Царичанської районної ради з поданням про прийняття рішення згідно пунктом 96.1 статті 96 ПК України у зв`язку з не сплатою у встановлені строки суми грошового зобов`язання по КП Царичанське ВО ЖКГ. Позивачем зазначено, що проведено опис майна в податкову заставу на загальну суму 2 603,9 тис. грн. та відповідачу необхідно визначитися з переліком майна, яке не відноситься до цілісного майнового комплексу та яке може бути віднесено до джерел погашення податкового боргу та вчинити дії, визначені пунктом 96.1 статті 96 ПК України.
20.08.2018 листом №3-14/2-08 Царичанська районна рада повідомила про те, що 27.07.2018 розглянуто питання Про фінансово-господарську діяльність КП «Царичанське ВОЖКГ» щодо пошуку та реалізації шляхів погашення податкового боргу.
Листами від 18.02.2019 №17724/10/04-36-55-09-13 та від 25.02.2019 №21213/10/04-36-55-09-13 на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2013 по справі № 804/210-13-а надано дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок майна КП Царичанське ВО ЖКГ, яке перебуває у податковій заставі. В частині реалізації заставного майна до КП «Царичанське бюро технічної інвентаризації» направлено запит стосовно надання копій технічної документації та документів, підтверджуючих право власності по вказаним об`єктам:
-автомобіль ВАЗ 21053,1995 р.в.;
-гараж інв. № 2, 1990 р.п., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;
-водонапірна башня, 2004 р.п., інв. № 31, розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;
-водонапірна башня, інв. № 28, об`єм - 25 м. куб., висота 24 м, розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Царичанський р-н, Царичанка, вул. Мостова, УЖС-2;
-асфальто-бетонна площадка, площею 760 м. кв., розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
-будівля гаражу № 5, 1968 р.п., будівельний об`єм - 188 куб.м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
-столярна майстерня №4, 1964 р.п., будівельний об`єм 866 куб.м., розташована за адресою: Дніпропетровська обл.,Царичанський р-н, смт.Царичанка, вул. Робоча, 20.
ГУ ДПС у Дніпропетровській області направлено лист до Царичанської районної ради від 28.03.2019 №37119/10/04-36-55-09-13 та лист від 28.03.2019 №37105/10/04-36-55-09-13 до КП «Царичанське бюро технічної інвентаризації» стосовно надання копій технічної документації, актів технічного стану рухомого майна по зазначеним об`єктам.
Оскільки, як встановлено судом, на майно,  передане на баланс КП «Царичанське ВО ЖКГ» засновником КП «Царичанське ВО ЖКГ» Царичанською районною радою, відсутня технічна документація, ГУ ДПС у Дніпропетровській області зверталось до КП «Царичанське ВОЖКГ» Царичанської районної ради, зокрема, листом від 03.05.2019 року №52618/10/04-36-55-60-12 щодо проведення заходів з оформлення технічної документації по вказаним об`єктам.
Листом від 26.06.2019 № 124а КП «Царичанське ВОЖКГ» повідомило, що підприємство звернулось до Царичанської районної ради про виділення коштів на виготовлення технічної документації.
Листом від 26.07.2019 №02-19/129/19 позивачем отримано відповідь Царичанської районної ради, де вказано про відсутність фінансової можливості щодо надання фінансової підтримки комунальному підприємству.
25.09.2019 Правобережною товарною біржою реалізовано майно, що перебувало у податковій заставі, автомобіль ВАЗ 21053, 1995 р.в. Сума надходжень до бюджету від реалізації цього майна склала 2.6 тис.грн.
ГУ ДПС у Дніпропетровській області направлено листи до Царичанської районної ради від 13.12.2019 №2106/9/04-36-55-60-12 та Царичанської районної державної адміністрації від 17.12.2019 №44435/10/04-36-55-60-12 з проханням розглянути питання щодо виділення у грудні 2019 року фінансового ресурсу за рахунок коштів районного бюджету на погашення заборгованої КП «Царичанське ВОЖКГ» перед бюджетом.
Листом від 13.03.2020 №27160/10/04-36-55-60-12 ГУ ДПС у Дніпропетровській області  звернулось до Царичанської районної ради з проханням повідомити ГУ ДПС Дніпропетровській області про проведені заходи щодо оформлення технічної документації по об`єктам, які знаходяться в податковій заставі.
Листом від 29.07.2020 № 126 КП «Царичанське ВОЖКГ» надало контролюючому органу копії технічних паспортів об`єктів нерухомого майна, що перебуває в податковій заставі,: громадський будинок з господарськими (допоміжними будівлями та спорудами)  Царичанський район, вул. Робоча, 20а (інв.справа 15090), громадський будинок з господарськими (допоміжними будівлями та спорудами)  Царичанський район, вул. Робоча, 20а (інв.справа 15091), громадський будинок з господарськими (допоміжними будівлями та спорудами)  Царичанський район, вул. Робоча, 58в (інв.справа 15092), громадський будинок з господарськими (допоміжними будівлями та спорудами)  Царичанський район, вул. Мостова,2в (інв.справа 15093).
ГУ ДПС у Дніпропетровській області  листами від 24.09.2020 №92667/10/04-36-13-09, №92649/10/04-36-13-09, №92658/10/04-36-13-09 звернулось до товарних бірж щодо розгляду питань реалізації майна.
В 2020 році проведено реалізацію двох водонапірних башен, сума надходжень до бюджету від реалізації майна склала 9,8 тис.грн.
В 2021 році проведено реалізацію будівлі гаражу №5 та столярної майстерні №4, сума надходжень до бюджету від реалізації майна склала 61,7 тис.грн.
Щодо решти майна, яке описану  в податкову заставу, позивач зазначає про відсутність технічної документації на це майно - гараж інв. № 2, 1990 р.п., розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Царичанський р-н, смт. Царичанка, вул. Робоча, 20; асфальто-бетонну площадку, площею 760 м. кв., розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Царичанський район, смт. Царичанка, вул. Робоча 20, що перешкоджає проведенню заходів по реалізації майна.
Втім, приймаючи до уваги, що третьою особою було передано контролюючому органу копії технічних паспортів на громадський будинок з господарськими (допоміжними будівлями та спорудами)   АДРЕСА_1 (інв.справа 15090), громадський будинок з господарськими (допоміжними будівлями та спорудами)  Царичанський район, вул. Робоча, 20а (інв.справа 15091), апеляційний суд не приймає наведені вище доводи повивача про неможливість використання вказаного майна як джерело погашення податкового боргу.   
З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд вважає, на час прийняття судом першої інстанції рішення про задоволення позову, а також розгляду апеляційної скарги позивачем не було вчинено всіх законодавчо встановлених заходів з погашення податкового боргу третьої особи - комунального підприємства, зокрема, не все майно КП «Царичанське ВО ЖКГ», яке перебуває в податковій заставі і виділене як джерело погашення податкового боргу,  виставлялось на торги та було реалізовано. Позивачем не надано також доказів вжиття достатніх дій, спрямованих на виконання рішення судів про стягнення коштів з розрахункових рахунків боржника у всіх банках, які його обслуговують, вжиття заходів щодо виявлення додаткових джерел погашення податкового боргу третьої особи, а саме: вжиття заходів щодо стягнення сум дебіторської заборгованості з дебіторів боржника та недостатності стягнутих коштів для цілей погашення податкового боргу підприємства. 
Наведене вище  свідчить про недоведеність вжиття позивачем вичерпних заходів з погашення податкового боргу третьої особи за рахунок його коштів та майна, у тому числі за рахунок додаткових джерел, які є передумовою звернення стягнення на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває комунальне підприємство, в рахунок погашення податкового боргу цього комунального підприємства, тому встановлені ст.96 ПК України підстави для звернення стягнення податкового боргу на кошти Царичанської районної ради  (правонаступник Дніпровська районна рада Дніпропетровської області) відсутні.
Судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, невірно застосовані норми матеріального права, що відповідно до ст.317 КАС України є підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нового рішення  про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  Царичанської районної ради  (правонаступник Дніпровська районна рада Дніпропетровської області) задовольнити.  
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року у справі №160/7861/20 скасувати, прийняти нове рішення.
В позові відмовити.  
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
   
Головуючий - суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко