Ухвала
 
15 вересня 2021 року
м. Київ
 
справа № 1625/1272/12
провадження № 61-2888св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,
 
учасники справи:
особа, яка подала скаргу, - ОСОБА_1 ,
особи, дії яких оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Койнаш О. В.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Маліченком Дмитром Васильовичем, на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2020 року у складі судді Кіндяк І. С. та постанову Полтавського апеляційного суду 
від 02 лютого 2021 року у складі колегії суддів: Пікуля В. П., Лобова О. А., Одринської Т. В.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1. Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
 
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Койнаш О. В. (далі - Ленінський ВДВС) та приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області (далі - приватний виконавець) Скрипника В. Л.
 
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області 
від 20 листопада  2020 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано постанову приватного виконавця Скрипника В. Л. про відкриття виконавчого провадження від 16 жовтня 2019 року № 60311850 з виконання виконавчого листа. У решті вимог відмовлено.
 
Постановою Полтавського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року задоволено апеляційну скаргу приватного виконавця Скрипника В. В., ухвалу суду першої інстанції в частині скасування постанови приватного виконавця Скрипника В. Л. про відкриття виконавчого провадження 
від 16 жовтня 2019 року № 60311850 з виконання виконавчого листа скасовано і прийнято в цій частині нову постанову про відмову 
в задоволенні скарги. У решті ухвалу суду першої інстанції залишено без змін. 
 
У лютому 2021 року адвокат Маліченко Д. В., діючи в інтересах 
ОСОБА_1 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року та ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області 
від 20 листопада 2020 року в частині відмови в задоволенні скарги 
на постанову державного виконавця Ленінського ВДВС Койнаш О. В. про відкриття виконавчого провадження від 07 липня 2014 року № 43904524, задовольнити скаргу у цій частині, а також змінити ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2020 року в частині вирішення вимог щодо постанови приватного виконавця, виклавши 
її мотивувальну частину відповідно до мотивів скарги.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 лютого 2021 року справу № 1625/1272/12 (провадження 
№ 61-2888св21) за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. 
та на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Койнаш О. В. призначено судді-доповідачеві Бурлакову С. Ю. До складу колегії визначено суддів: Коротуна В. М., Червинську М. Є. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано справу з Полтавського районного суду Полтавської області.
 
05 травня 2021 року справа 1625/1272/12 (провадження № 61-2888св21) надійшла до Верховного Суду.
 
Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду 
від 11 травня 2021 року цивільну справу № 1625/1272/12 (провадження 
№ 61-2888св21) призначено судді-доповідачеві Бурлакову С. Ю. До складу колегії визначено суддів: Коротуна В. М., Червинську М. Є. 
 
Суддя Бурлаков С. Ю. заявив самовідвід у цій справі, мотивуючи це тим, 
що, поєднуючи суддівську роботу та наукову діяльність, він надавав відгук на автореферат дисертації Скрипника Володимира Леонідовича «Об`єкти цивільних прав: теоретичні і методологічні проблеми», поданої на здобуття наукового ступеня доктора юридичних наук за спеціальністю 12.00.03 «Цивільне право і цивільний процес; сімейне право; міжнародне право», який є стороною у цій справі.
 
Частиною першою статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
 
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші (ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої цієї статті) обставини, 
що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
 
Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 
1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку 
в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).
 
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення 
від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява 
№ 11/1987/134/188, § 46).
 
Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.
 
Отже, для задоволення самовідводу за об`єктивним критерієм мають бути достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.
 
Колегія суддів Верховного Суду вважає, що поведінка судді, визначеного 
до складу колегії для розгляду справи № 1625/1272/12 (провадження 
№ 61-2888св21), не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що він 
не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду цієї справи, однак для того, щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви в неупередженості судді-доповідача під час вирішення цієї справи колегія суддів Верховного Суду вважає 
за можливе задовольнити клопотання про самовідвід судді 
Бурлакова С. Ю., який входить до складу колегії, визначеної для розгляду справи № 1625/1272/12 (провадження № 61-2888св21).
 
Керуючись статтями 36, 40, 41 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Заяву судді Бурлакова Сергія Юрійовича про самовідвід у справі 
№ 1625/1272/12 (провадження № 61-2888св21) за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича 
та на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Койнаш О. В., за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Маліченком Дмитром Васильовичем, на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2020 року 
та постанову Полтавського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року задовольнити. 
 
Справу № 1625/1272/12 (провадження № 61-2888св21) передати 
на автоматизований перерозподіл. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	С. Ю. Бурлаков  	
 	В. М. Коротун  	
 	М. Є. Червинська