Справа №591/5256/21 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - 	
Номер провадження 23-з/816/54/21 	Суддя-доповідач Рунов В. Ю. 	
Категорія  172-6 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
Іменем України

02 серпня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши подання голови Зарічного районного суду м. Суми ШЕЛЄХОВОЇ Г. В. про направлення до іншого суду за підсудністю матеріалів справи про адміністративне правопорушення №591/5256/21 (провадження №3/591/1947/21) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, 

установив:

29.07.2021 до Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Зарічного районного суду м. Суми Шелєхової Г. В. щодо направлення справи про адміністративне правопорушення № 591/5256/21 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172- 6 КУпАП на розгляд іншого суду в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду, яке обгрунтоване тим, що постановою цього суду прийнято рішення про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 до апеляційного суду з метою визначення територіальної підсудності, так як відповідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення і цей районний суд не повноважний на розгляд цих питань.
Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
З огляду на законодавство України, у випадках, коли положення адміністративного законодавства не регулюють або неоднозначно регулюють питання судового провадження, то застосовуються основні засади (принципи) судочинства України, передбачені ст. 129 Конституції України, розділі I Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та інших нормативно-правових актах.
Зазначені положення узгоджуються і з усталеною судовою практикою ЄСПЛ, який у своїх численних рішеннях неодноразово констатував, що норми КУпАП носять карний кримінально-правовий характер, а справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними, тому адміністративні правопорушення підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції (п.п.21-22 рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України»). 
Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на  них завдань і визначення  суду,  компетентного  здійснювати  провадження  щодо    конкретного  правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.
Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "кожен при встановленні обгрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом", а відповідно ч. 1 ст. 8 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. 
Як убачається з наданих матеріалів, до Зарічного районного суду м. Суми від Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.172-6 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 23.07.2021 ОСОБА_2 ставиться у провину те, що вона, будучи депутатом Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області, 20.11.2020 фактично припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій місцевого самоврядування, своїми умисними діями несвоєчасно, а саме 01.06.2021 подала без поважних причин декларацію особи, уповноваженої  на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями (перед звільненням), таким чином вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене абз. 1 ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції».
За загальними правилами, передбаченими ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а відповідно положень ч. 2  ст. 257 КУпАП, протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення. 
Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а приміткою до цієї статті визначено, що суб`єктами декларування є особи, зазначені у п. 1, п.п. «а» і «в» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», які відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Зокрема, вказані особи, у разі припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (абз. 1 ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції»).
Отже, наявні достатні підстави вважати, що виконання вимог ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» є службовим обов`язком відповідних посадових осіб, а тому місцем вчинення правопорушення слід визнавати місце виконання ними своїх службових повноважень, а не будь-яке інше місце, з якого визначена законом особа через мережу Інтернет фактично подала декларацію,  в даному випадку це Бездрицька сільська рада Сумського району Сумської області, яка розташована за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Бездрик, вул. Жовтнева, буд. 2, що є територією Сумського районного суду Сумської області.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що саме Сумський районний суд Сумської області є повноважним судом для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , у зв`язку із чим наявні законні підстави для задоволення подання голови Зарічного районного суду м. Суми та направлення вказаної справи на розгляд до Сумського районного суду Сумської області.
Керуючись ст. 276 КУпАП, ст. 34 КПК України, 

постановив:

Подання голови Зарічного районного суду м. Суми ШЕЛЄХОВОЇ Г. В.  – задовольнити.
Справу про адміністративне правопорушення № 591/5256/21 відносно ОСОБА_1   направити до Сумського районного суду Сумської області. 
Постанова оскарженню не підлягає. 

Суддя 	  В. Ю. Рунов