ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/17288/21                                                                           Суддя першої інстанції: Гарник К.Ю.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  03 серпня 2021 року                                                                                            м. Київ
          Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
          головуючого судді           - Пилипенко О.Є.  
          суддів                              - Беспалова О.О. та Глущенко Я.Б.,
          при секретарі                    - Ткаченко В.В., 
          розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Гребінківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій протиправними, бездіяльності незаконними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Держави в особі Гребінківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій протиправними, бездіяльності незаконними, зобов`язання вчинити дії, в якому просила:
- визнати дії, бездіяльність держави в особі Гребінківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), який прийнята та зареєстрував виконавчий лист №528/200/19 від 02 лютого 2021 року без заяви стягувача (ДСА України) - незаконними;
- визнати протиправним прийняття до виконання Гребінківським районним відділом державної виконавчої служби Північно-східного мідрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) виконавчого листа №528/200/19 від 02 лютого 2021 року, який не відповідає вимогам закону, не має печатки, та не зазначений стягувач - юридична особа;
- зобов`язати відповідача за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ІНН НОМЕР_1 виплатити моральну шкоду в розмірі 50    000,00 грн, яку перерахувати до місцевого бюджету міста Гребінка Гребінківської міської ради (громади) на виконання програм по стерилізації безпритульних вуличних тварин (собак, котів), які мешкають на території міста Гребінка та Гребінківського району.
          Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2021 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Гребінківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій протиправними, бездіяльності незаконними, зобов`язання вчинити дії - відмовлено. 
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивачем - ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2021 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було не повно досліджено обставини, що мають значення для справи, не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. 
26 та 29 липня 2021 року, відповідно до штампів вхідної кореспонденції суду Вх.№ 28914, 29803 від Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно - Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту останній повністю заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою, наголошує, що державним виконавцем Кокозій І.В. усі дії вчинені у чіткій відповідності до норм чинного законодавства, в той час як доводи позову гуртуються лише на суб`єктивному трактуванні позивачем норм законодавства.  
02 серпня 2021 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 30068, ОСОБА_1 надіслано заяву про розгляд справи у відсутності особи, яка бере участь у справі.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Так, приймаючи рішення про відмову у відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця щодо прийняття до виконання виконавчого листа №528/200/19, який видано Гребінківським районним судом Полтавської області, даний спір не стосується оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження та штрафів, у зв`язку з чим вказаний спір не відноситься до юрисдикції Окружного адміністративного суду міста Києва.
          Колегія суддів апеляційної інстанції вважає такий висновок суду першої інстанції обґрунтованим, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено колегією суддів, Гребінківським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист №528/200/19, відповідно до якого з боржника - ОСОБА_1 , належить до стягнення в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп., сплата якого була відстрочена.
Постановою державного виконавця Гребінківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 27 лютого 2021 року відкрито виконавче провадження №64659824.          Вважаючи дії відповідача щодо прийняття виконавчого листа до виконання протиправними, позивач звернулась до суду із даним позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно зі статтею 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Утвердження правової держави відповідно до приписів статті 1, другого речення частини третьої статті 8, статті 55 Основного Закону України полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту.
Пунктами 1 та 2 ч.1 ст. 4 КАС України передбачено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
У пункті 7 частини першої статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень або наданні адміністративних послуг.
Водночас, помилковим є застосування статті 19 КАС України та поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних/господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.
Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.
До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17.
Разом з тим, під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.
Так, відповідно до виконавчого листа, що міститься в матеріалах справи, останній виданий Гребінківським районним судом Полтавської області (перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 528/200/19).
Відповідно до даних в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у справі за № 528/200/19 було розглянуто позов позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради Полтавської області  про відсутність права користування земельною ділянкою, в порядку цивільного судочинства. 
Відповідно до ст.. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Частиною 1 ст. 448 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.
З урахуванням того факту, що виконавчий лист був виданий Гребінківським районним судом Полтавської області на виконання рішення в цивільній справі, дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що було вірно встановлено судом першої інстанції.
Необґрунтованими, на переконання колегії суддів, є посилання апелянта на той факт, що останньою оскаржуються саме дії та бездіяльність Держави в особі Гребінківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) , адже, як було зазначено вище, при віднесені справи до тією чи іншої юрисдикції, суд повинен виходити не лише з суб`єктного складу сторін, а й враховувати характер спірних правовідносин. 
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 червня 2021 року - без змін. 
Керуючись ст.ст. 150, 151, 241, 242, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-  
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 червня 2021 року - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий  суддя                                                                      О.Є.Пилипенко 

Судді                                                                                            О.О.Беспалов   

                                                                                           Я.Б.Глущенко  

Постанова складена в повному обсязі 03 серпня 2021 рок