ПОСТАНОВА
Іменем України

17 серпня 2021 року 

м. Київ
справа №338/1460/16-а
адміністративне провадження № К/9901/34155/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П., 

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу 
за касаційною скаргою Тисменицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області 
на постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 22.02.2017 (суддя Круль І.В.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2017 (колегія у складі суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І., Курильця А.Р.)
у справі №338/1460/16
за позовом ОСОБА_1 
до Тисменицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області 
про визнання протиправними дій, зобов`язання провести перерахунок пенсії.

I. РУХ СПРАВИ

1.           ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі Івано-Франківської області (правонаступник Тисменицьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області), у якому просила:
-           визнати дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку призначеної їй пенсії по втраті годувальника протиправними;
-          зобов`язати відповідача здійснити перерахунок її пенсії по втраті годувальника з дати смерті дочки - ОСОБА_2 , починаючи з 02.09.2014, згідно статті 44 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п. 3 ч. 1 статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" і з урахуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки за 2013 рік.
2.          Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 22.02.2017, адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій відповідача при нарахуванні та виплаті пенсії та зобов`язання провести перерахунок пенсії - залишено без розгляду за період з 02.09.2014 по 28.06.2016.
3.          Постановою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2017, позов задоволено частково: 
-          визнано протиправними дії Управління Пенсійного Фонду України в Богородчанському районі Івано-Франківської області щодо відмови у проведенні перерахунку призначеної пенсії по втраті годувальника;
-          зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі Івано-Франківської області здійснити перерахунок пенсії по втраті годувальника ОСОБА_2 з урахуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки за 2013 рік, з 29 червня 2016 року.
4.          29.05.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга відповідача на зазначені судові рішення. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
5.          Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.07.2017 відкрито касаційне провадження у справі. 
6.          У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу було передано для розгляду до Верховного Суду.
7.          Ухвалою Верховного Суду від 16.08.2021 Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі Івано-Франківської області замінено правонаступником Тисменицьким об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Івано-Франківської області.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8.          Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла дочка позивачки ОСОБА_2 .
9.          У вересні 2014 року позивачка звернулась до Управління ПФ України в Богородчанському районі Івано-Франківській області із заявою щодо переведення її з пенсії за віком на пенсію у зв`язку із втратою годувальника. Однак, відповідач їй відмовив, посилаючись на відсутність документу про її перебування на утриманні померлої доньки.
10.          Рішенням Богородчанського районного суду від 26.11.2014 у справі №338/1749/14-ц встановлено факт перебування позивачки на утриманні померлої ОСОБА_2 , яка працювала на посаді судді апеляційного суду Чернігівської області.
11.          Відповідно до розпорядження від 29.12.2014 за заявою ОСОБА_1 призначено пенсію по втраті годувальника з 09.12.2014 в сумі 3146,18 грн. щомісячно.
12.          Для обчислення пенсії по втраті годувальника врахована заробітна плата годувальника за період з 01.07.2000 по 02.09.2014. При цьому визначено середню заробітну плату (дохід) за попередній 2012 рік, в сумі 2368,70 гривень.
13.          У грудні 2016 року позивачка звернулася із заявою щодо обчислення розміру її пенсії по втраті годувальника із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2013 рік, а не за 2012 рік. Листом Пенсійного органу від 12.12.2016 № 4870/03 їй роз`яснено, що виплата пенсії проводиться згідно чинного законодавства.
14.          Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернулася до суду.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

15.          Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що при розрахунку пенсії по втраті годувальника, яка призначена їй у грудні 2014 року, відповідач безпідставно застосував показник середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України за 2012 рік, хоча мав взяти до розрахунку показник за 2013 рік, що передував року призначення їй пенсії.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

16.          У касаційній скарзі відповідач посилається на порушення судами норм матеріального права.
17.          Скаржник зазначає про те, що оскільки для призначення пенсії по інвалідності ОСОБА_2 , в 2013 році застосовано показник середньої заробітної плати працівників, занятих у галузях економіки України за 2012 рік, що передував року призначення пенсії, тому при переводі в 2014 році ОСОБА_1 з пенсії по віку на пенсію по втраті годувальника застосовано, також, показник середньої заробітної плати по Україні за 2012 рік.
18.          Крім того, відповідач посилається на пропуск позивачем строку звернення до суду.
19.          Позивач відзиву на касаційну скаргу не подала.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

20.          Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального права та дійшов таких висновків.
21.          Відповідно до ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
22.          За змістом касаційної скарги, відповідач заперечує проти застосування показника середньої заробітної плати за 2013 рік, оскільки для призначення пенсії по інвалідності померлого годувальника в 2013 році застосовано показник середньої заробітної плати працівників, занятих у галузях економіки України за 2012 рік, що передував року призначення пенсії, а тому при переведенні позивача з пенсії по віку на пенсію по втраті годувальника застосуванню підлягає той же показник середньої заробітної плати по Україні. 
23.          Верховний Суд вже розглядав справи з таким предметом спору. Зокрема, у постановах від 30.09.2019 у справі № 758/3778/15-а та від 03.12.2019 у справі № 345/1925/14-а, обставини яких є подібними, Верховний Суд зазначив наступне:

«Статтею 9 Закону № 1058-IV встановлено види пенсійних виплат і соціальних послуг, зокрема в частині першій зазначено, що відповідно до цього Закону за рахунок коштів ПФУ в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком; пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов`язаного з роботою, інвалідності з дитинства); пенсія у зв`язку з втратою годувальника.
Розділом V вказаного Закону визначено умови призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника (стаття 36), розмір такої пенсії (стаття 37), період, на який вона призначається, зміна розміру (стаття 38), призначення однієї пенсії у зв`язку з втратою годувальника на всіх членів сім`ї, виділення частки пенсії (стаття 39).
Так, зокрема, відповідно до статті 37 цього Закону пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається в розмірі: на одного непрацездатного члена сім`ї - 50 відсотків пенсії за віком померлого годувальника; на двох та більше непрацездатних членів сім`ї - 100 відсотків пенсії за віком померлого годувальника, що розподіляється між ними рівними частками.
Тобто, пенсія у зв`язку з втратою годувальника розраховується у відсотковому відношенні до розміру пенсії померлого годувальника.
Згідно з частиною третьою статті 45 Закону № 1058-IV переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами ПФУ.
При переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.
Отже, при переведенні з одного виду пенсії на інший обрахунок нової пенсії здійснюється із застосуванням показника середньої заробітної плати, який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії, а за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 Закону № 1058-IV, тобто показник середньої заробітної плати є незмінною величиною.
Оскільки пенсія у зв`язку з втратою годувальника розраховується у відсотковому відношенні до розміру пенсії померлого годувальника, то в розумінні частини третьої статті 45 Закону № 1058-IV як попередній вид пенсії слід розуміти саме пенсію, яку отримував на день смерті годувальник».

24.          Суд не знаходить підстав для відступу від цього правового висновку у справі, що розглядається.
25.          У справі, що розглядається, суди встановили, що дочка позивача на день смерті отримувала пенсію, яка їй була призначена з урахуванням показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2012 рік. Тому правових підстав для застосування показника середньої заробітної плати за 2013 рік при обчисленні позивачу пенсії у зв`язку із втратою годувальника немає, оскільки за основу для визначення розміру такої пенсії береться розрахунок пенсії годувальника.
26.          Щодо доводів відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду, то колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 22.02.2017 вирішувалося це питання, та позовні вимоги розглядалися судами в межах шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ст. 99 КАС України (у редакції до 15.12.2017). 
27.          Відповідно до статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
28.          Оскільки суди попередніх інстанцій повністю встановили фактичні обставини, проте неправильно застосували норми матеріального права, рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення - про відмову у задоволенні позову.
29.          Судові витрати покласти на відповідача.
Керуючись статтями  341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Тисменицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області задовольнити.
Постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2017 року у справі № 338/1460/16 скасувати.
Ухвалити нову постанову.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Тисменицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання протиправними дій, зобов`язання провести перерахунок пенсії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                    А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб