ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

29 липня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/10779/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Чабаненко С.В.,
                               суддів:  Чумака С.Ю., Юрко І.В.,       
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року у справі №160/10779/20 за позовом   ОСОБА_1  до  Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просила: 
-          визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням довідок про заробітну плату від 09.04.2010 року №04, яка видана ТОВ "Орієнтир-ЛТД", від 09.04.2010 року №14, яка видана ТОВ "Орбіта-ЛТД", від 23.07.2004 року №49, яка видана ТДВ "ІК цінні папери", від 14.02.2010 року №14, яка видана Криворізьким регіональним відділенням Українського союзу промисловців;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням та застосувавши для розрахунку пенсії довідку про заробіток для обчислення пенсії від 23.07.2004 р. за №49, яка була надана ТОВ "ІК Цінні папери"; довідку про заробітну плату для обчислення пенсії від 09.04.2010 р. за №14, яка була надана ТОВ "Орбіта ЛТД"; довідку про заробітну плату для обчислення пенсії від 09.04.2010 р. за №04, яка була надана ТОВ "Орієнтир - ЛТД"; довідку про заробітну плату для обчислення пенсії від 14.02.2010 р. за №14, яка була надана Криворізьким регіональним відділенням Українського союзу промисловців та підприємців, здійснивши перерахунок пенсії з моменту призначення пенсії, тобто з 04.10.2018 року, та виплативши недоотриману пенсію після перерахунку.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року позов задоволено. Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням довідок про заробітну плату від 09.04.2010 року №04, яка видана ТОВ "Орієнтир-ЛТД", від 09.04.2010 року №14, яка видана ТОВ "Орбіта-ЛТД", від 23.07.2004 року №49, яка видана ТДВ "ІК цінні папери", від 14.02.2010 року №14, яка видана Криворізьким регіональним відділенням Українського союзу промисловців. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням та застосувавши для розрахунку пенсії довідку про заробіток для обчислення пенсії від 23.07.2004 р. за №49, яка була надана ТОВ "ІК Цінні папери"; довідку про заробітну плату для обчислення пенсії від 09.04.2010 р. за №14, яка була надана ТОВ "Орбіта ЛТД"; довідку про заробітну плату для обчислення пенсії від 09.04.2010 р. за №04, яка була надана ТОВ "Орієнтир - ЛТД"; довідку про заробітну плату для обчислення пенсії від 14.02.2010 р. за №14, яка була надана Криворізьким регіональним відділенням Українського союзу промисловців та підприємців, здійснивши перерахунок пенсії з моменту призначення пенсії, тобто з 04.10.2018 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити виплату недоотриманої пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після проведення її перерахунку.
Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову задоволенні позову в повному обсязі.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними  в матеріалах справи, ОСОБА_1 з 15.08.2018 року призначено пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Відповідно до розрахунку стажу страховий стаж ОСОБА_1 складає 40 років 9 місяців 2 дні та включає в себе такі періоди роботи: з 21.09.1977 року по 25.08.1978 року; з 01.09.1978 року по 24.06.1982 року; з 05.08.1982 року по   14.11.1984 року; з 15.11.1984 року по  26.11.1984 року; 27.11.1984 року по 16.03.1992 року; з 17.03.1992 року по 20.09.1995 року; 21.09.1995 року по 05.06.1996 року; 06.06.1996 року по 30.06.2000 року; з 04.07.2000 року по 31.12.2003 року; 01.01.2004 року по 12.12.2008 року; 01.01.2009 року по 30.03.2010 року; з 01.04.2010 року по 29.05.2010 року; з 01.06.2010 року по 28.06.2010 року;   01.07.2010 року по 31.08.2018 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 у справі № 160/4846/19 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, зокрема:
- визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №2639/С-07 від 15.04.2019 про відмову в перерахунку пенсії за віком ОСОБА_1 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 02.04.2019 з урахуванням висновків суду. 
Вказане судове рішення пенсійним органом було виконано добровільно шляхом врахування до страхового стажу спірних періодів роботи, відповідно до поданих довідок.
Водночас пенсійним органом 24.09.2019 до відділу контрольно-перевірочної роботи №4 управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області направлено запит стосовно перевірки довідок про заробітну плату:
- від 23.07.2004 №49 за період з 01.02.1998 по 30.06,2000, видану адміністрацією ТДВ “ІК Цінні папери”;
- від 14.02.2010 №14 за період з 01.09.1998 по 30.06.2000, видану адміністрацією Криворізького регіонального відділення Українського союзу промисловців і підприємців;
- від 09.04.2010 №14 за період з 21.09.1995 по 05.06.1996, видану адміністрацією ТОВ “Орбіта ЛТД”.
Листом від 14.01.2020 №34/10.5-22 відділом контрольно-перевірочної роботи №4 надано інформацію про неможливість здійснення перевірки первинних документів ТОВ “Орбіта ЛТД” у зв`язку з відсутністю інформації щодо їх місцезнаходження.
Листом від 02.03.2020 №169/10.5-22 відділом контрольно-перевірочної роботи №4 поінформовано, що на юридичну адресу ТДВ “ІК Цінні папери” направлено лист з проханням погодити дату проведення перевірки первинних документів підприємства. У разі надходження відповідної інформації, невідкладно буде організовано проведення контрольного заходу.
Листом від 02.03.2020 №170/10.5-22 відділом контрольно-перевірочної роботи №4 поінформовано, що на юридичну адресу ГО “Криворізьке регіональне відділення Українського союзу промисловців і підприємців” направлено лист з проханням погодити дату проведення перевірки первинних документів підприємства. У разі надходження відповідної інформації, невідкладно буде організовано проведення контрольного заходу.
01.07.2020 відділом контрольно-перевірочної роботи №4 надано матеріали перевірок щодо дотримання вимог законодавства у сфері загальнообов`язкового державного пенсійного страхування з питання достовірності документів, наданих для призначення пенсії, а саме:
- акт від 24.06.2020 №1612/10.5-13 щодо перевірки даних довідки від 14.02.2010 №14 про заробітну плату ОСОБА_1 за період роботи з вересня 1998 по червень 2000 в Криворізькому регіональному відділенні українського союзу промисловців і підприємців,а також інформаційна довідка до акту від 24.06.2020 без номера, якими засвідчено факт відсутності особових рахунків по заробітній платі за 1998-2009 роки, крім того, в особовій картці №3 форми П-2 містяться відомості про заробітну плату ОСОБА_1 , починаючи з 30.07.1999;
- акт від 24.06.2020 №7/10.5-16 щодо перевірки даних довідки від 23.07.2004 №49 про заробітну плату ОСОБА_1 за період роботи з лютого 1998 по червень 2000 в ТДВ “ІК Цінні папери”, яким встановлено, що за відомою адресою підприємство відсутнє, провести перевірку достовірності видачі документів не є можливим.
З огляду на наведені обставини, пенсійний орган дійшов висновку щодо неможливості підтвердження первинними документами даних стосовно заробітної плати позивача в спірні періоди, відповідно до наданих довідок.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку щодо протиправності рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням та застосуванням при перерахунку відповідних довідок про заробітну плату позивача.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
З вищенаведених обставин справи вбачається, що позовні вимоги фактично зводяться до оскарження дій відповідача щодо неналежного, на думку позивача, виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 року у справі №160/4846/19, яке набрало законної сили. Зокрема, позивач вважає, що при виконанні зазначеного рішення суду, відповідачем безпідставно та протиправно не враховано заробітну плату позивача за довідкою про заробіток для обчислення пенсії від 23.07.2004 р. за №49, яка була надана ТОВ "ІК Цінні папери"; довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії від 09.04.2010 р. за №14, яка була надана ТОВ "Орбіта ЛТД"; довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії від 09.04.2010 р. за №04, яка була надана ТОВ "Орієнтир - ЛТД"; довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії від 14.02.2010 р. за №14, яка була надана Криворізьким регіональним відділенням Українського союзу промисловців та підприємців.
Тобто, предметом спору у цій справі є невиконання (неналежне виконання) рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 01.07.2019 року у справі №160/4846/19.
Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За приписами статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
В свою чергу, відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Таким чином, з урахуванням наведених обставин справи, зокрема, судового рішення від 01.07.2019 року у справі №160/4846/19, що набрало законної сили, колегія суддів зазначає, що позовні вимоги, заявлені в даній адміністративній справі, пов`язані з виконанням судового рішення у справі № 160/4846/19, що в свою чергу дає підстави для застосування ч.1 ст. 383 КАС України.
Крім того, колегія суддів враховує, що в матеріалах справи відсутнє рішення пенсійного органу, яким би було відмовлено  позивачу в перерахунку пенсії за результатами перевірки, здійсненної пенсійним органом на виконання рішення суду, а тому, з метою повного та всебічного розгляду справи суд ухвалою від 07 травня 2021 року зобов`язав пенсійний орган надати копію рішення, прийнятого на виконання судового рішення по справі № 160/4846/19 з урахуванням проведених ГУ ПФУ в Дніпропетровській області заходів для підтвердження відомостей, зазначених у довідках про заробітну плату ОСОБА_1 . Так, на виконання ухвали суду пенсійним органом надано інформацію щодо вжиття відповідних заходів для підтвердження відомостей, зазначених у довідках про заробітну плату ОСОБА_1 . Водночас, рішення пенсійного органу про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням довідок про заробітну плату від 09.04.2010 року №04, яка видана ТОВ "Орієнтир-ЛТД", від 09.04.2010 року №14, яка видана ТОВ "Орбіта-ЛТД", від 23.07.2004 року №49, яка видана ТДВ "ІК цінні папери", від 14.02.2010 року №14, яка видана Криворізьким регіональним відділенням Українського союзу промисловців ані позивачем в обґрунтування позову, ані відповідачем не надано. 
Колегія суддів окремо зазначає, що також відсутні дані, як то дата та номер рішення пенсійного органу яке оскаржується позивачем.
Відсутні посилання на відповідне рішення пенсійного органу, яким відмовлено позивачці в перерахунку пенсії також і в рішенні суду першої інстанції по даній справі, що в свою чергу свідчить про відсутність такого рішення,  яким позивачу відмовлено у перерахунку пенсії з відповідних підстав з урахуванням висновків суду, наведених у судовому рішенні від 01.07.2019 року у справі  № 160/4846/19.
Крім того, колегія судів враховує те, що пенсійний орган листом від 05 травня 2020 року № 0400-0801-5/23112 повідомив позивача про те, що ним вживаються відповідні дії, зокрема проводяться контрольні заходи щодо перевірки відомостей, зазначених  у довідках, наданих ОСОБА_1 .   
Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає про передчасність вимог позивача,  з урахуванням того, що пенсійним органом відповідне рішення про відмову ОСОБА_1  у проведенні перерахунку пенсії з урахуванням довідок про заробітну плату від 09.04.2010 року №04, яка видана ТОВ "Орієнтир-ЛТД", від 09.04.2010 року №14, яка видана ТОВ "Орбіта-ЛТД", від 23.07.2004 року №49, яка видана ТДВ "ІК цінні папери", від 14.02.2010 року №14, яка видана Криворізьким регіональним відділенням Українського союзу промисловців вчинене на виконання рішення суду від 01.07.2019 року у справі  № 160/4846/19 не приймалось.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Приписами ч.2 ст. 317 КАС України визначено, що порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Колегія суддів, з урахуванням вищевикладеного, доходить висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим таке рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.
Оскільки предметом позову в цій справі є  дії рішення суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, тобто ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 3 ч. 6  ст. 12 КАС України    в редакції, яка діє з 15.12.2017 р. та підлягає застосуванню судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 3   ст. 3 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України    не підлягає оскарженню в касаційному порядку
Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області – задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року у справі №160/10779/20 – скасувати.
Прийняти нове судове рішення, яким в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                                      С.Ю. Чумак 

                               суддя                                                                      І.В. Юрко