ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021 року          м.Дніпро                                                   Справа №  908/2637/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:        Антонік С.Г. (доповідач),
суддів: Дармін М.О., Березкіна О.В.
секретар судового засідання:  Грачов А.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги    Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ ЛАД" на рішення Господарського суду Запорізької області від 01.03.2021 (суддя Зінченко Н.Г.) у справі №908/2637/20

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ ЛАД", (69014, м.Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 72), 
до відповідача 1 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, (49000, м.Дніпро, вул. Центральна, буд. 6)
до відповідача 2 Державного навчального закладу "Запорізьке машинобудівне вище професійне училище", (69014, м.Запоріжжя, вул. Виробнича, буд. 15)

про спонукання укласти договір

за зустрічним позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, 
до відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ ЛАД", (69014, м.Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 72), представник позивача адвокат Никоненко Олег Олександрович, (69063, м.Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 27/29, офіс 84)

про виселення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “НОВИЙ ЛАД” звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях і до Державного навчального закладу “Запорізьке машинобудівне вище професійне училище” про спонукання укласти договір  про зміни до договору оренди № 3636/д від 20.07.2017 нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі ДНЗ “Запорізьке машинобудівне вище професійне училище”, в редакції, запропонованій позивачем.  
23.11.2020 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернулося до господарського суду Запорізької області з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “НОВИЙ ЛАД” про виселення ТОВ “НОВИЙ ЛАД” з державного нерухомого майна - частини приміщення №12 (73,10 кв.м.), приміщення з №22 по №27 включно (103,7 кв.м.), частини приміщень спільного користування №№5, 13, 31 кв.м.) загальною площею 183,5 кв.м., першого поверху двоповерхової будівлі вирбничих майстерень, розташованих за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул.. Чернишевського, 51 що є предметом Договору оренди від 20.07.2017 №3636/д.
Рішенням господарського суду Запорізької області    від 01.03.2021 в задоволенні  первісного позову відмовлено повністю. 
Зустрічний позов задоволено. Виселено  Товариство    з    обмеженою    відповідальністю “НОВИЙ ЛАД” з державного нерухомого майна - частини приміщення №12 (73,10 кв.м.), приміщення з №22 по №27 включно (103,7 кв.м.), частини приміщень спільного користування №№5, 13, 31 (площею 6,70 кв.м.) загальною площею 183,5 кв.м. першого поверху двоповерхової будівлі вирбничих майстерень (літ. Б-2), розташованих за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Чернишевського, 51, що є предметом Договору оренди від 20.07.2017 №3636/д. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “НОВИЙ ЛАД” на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, 2102 грн. 00 коп. судового збору. 
Рішення суду в частині відмови у задоволенні вимоги позивача за  первісним позовом про спонукання укласти договір  про зміни до договору оренди № 3636/д від 20.07.2017 нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі ДНЗ “Запорізьке машинобудівне вище професійне училище”, в редакції, запропонованій позивачем мотивоване тим, що:
- ТОВ “НОВИЙ ЛАД” не надав доказів звернення до орендодавця з пропозицією про продовження договору оренди від 20.07.2017 №3636/д та на відповідні обставини в позовній заяві не посилався. Матеріали справи містять лише лист № 18-09 від 18.09.2020 в якому ТОВ “НОВИЙ ЛАД” просив про продовження терміну дії Договору на 2 роки та 364 дні. Проте, зазначений лист поданий з порушенням строків, а отже його не можна розцінювати як належну пропозицію продовження договірних відносин;
- відповідно до п. 10.4. договору сторони визначили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформлюються додатковим договором, який є невід`ємною частиною договору при обов`язковій наявності дозволу органу, уповноваженого управляти об`єктом оренди. Строк дії укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна закінчувався 18.07.2020, отже, орендодавець мав право заявити заперечення стосовно продовження договору оренди протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди, тобто до 18.08.2020. Листом № 11/1-30-03310 від 17.08.2020, який направлений засобами поштового зв`язку 18.08.2020, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях повідомило  Товариство  з обмеженою відповідальністю “НОВИЙ ЛАД” та ДНЗ “Запорізьке машинобудівне вище професійне училище” про прийняття рішення відповідно до п. 10.4 Договору щодо припинення терміну дії Договору оренди №3636/д від 20.07.2017 та зазначив про необхідність повернути орендоване майно. Отже, відповідно до вимог законодавства та положень Договору, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, своєчасно повідомило відповідача за зустрічним позовом про припинення терміну дії договору та відмову від продовження його дії, в зв`язку з чим підстави для спонукання укласти договір  про зміни до договору оренди № 3636/д від 20.07.2017 у суду відсутні; 
- відповідач за зустрічним позовом не скориставався правом звернутися до господарського суду    з окремим позовом, з вимогами про визнання недійсним    договору оренди від 20.07.2017 №3636/д, у зв`язку з  невірним визначенням терміну на який його укладено. А, отже, при вирішенні даного спору, суд виходив з принципу презумпції правомірності правочину, закріпленого у       ст. 204 ЦК України;
- 15.04.2020 ДНЗ “Запорізьке машинобудівне вище професійне училище” направив на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “НОВИЙ ЛАД” лист №279/01 від 14.04.2020, в якому зазначив, що заклад освіти має намір використовувати приміщення №12, 15, 22-27, приміщення № 5, 13, 31, першого поверху двоповерхової будівлі виробничих майстерень (літ. Б-2), розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виробнича, 15 , для власних потреб. Викладене свідчить про своєчасне та належне повідомлення ТОВ “НОВИЙ ЛАД” щодо необхідності використовувати державне майно для власних потреб балансоутримувача (відповідача-2).
Рішення суду щодо задоволення вимог позивача за зустрічним позовом про виселення ТОВ “НОВИЙ ЛАД” з державного нерухомого майна, то воно мотивоане наступним:
-          згідно пункту 10.10 Договору, відповідач за зустрічним позовом повинен звільнити та повернути балансоутримувачу майно після спливу строку його дії - з 19.07.2020 (оскільки договір діяв до 18.07.2020 включно) протягом трьох робочих днів, аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю. Доказів, які підтверджують факт дотримання відповідачем наведених норм чинного законодавства та положень договору суду не надано. Внаслідок спливу строку дії договору оренди державного нерухомого майна, відсутні правові підстав для користування ТОВ “НОВИЙ ЛАД” переданого йому в оренду майна. 
Не погодившись з рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ ЛАД"    звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
-          договір укладено 20.07.2017 року. Майно передано 20.07.2017 року. Тобто перший день оренди - 20.07.2017 року. Останній (364-й) - 17.07.2020 року. Отже, направивши лист 18.07.2020 року Орендодавець строки пропустив, оскільки саме 17.07.2020 року був 364 днем. Отже, лист про припинення договору повинен був направлений не пізніше 17.08.2020 року. 18.08.2020 року договір був вже продовжений згідно до норми статті 764 ЦКУ.
-          В матеріалах справи міститься лист Фонду державного майна України – відповідь на звернення ТОВ «НОВИЙ ЛАД» щодо продовження договору оренди. В листі ФДМУ йдеться про те, що відповідь буде надано відповідно до законодавства. Вказане листування датовано квітнем 2020 року, тобто існувало за три місяці до закінчення дії договору, а тому вимоги порядку додержано та відмови не отримано.
-           15.04.2020 ДНЗ Запорізьке машинобудівне вище професійне училище направив на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю НОВИЙ ЛАД лист №279/01 від 14.04.2020, в якому зазначив, що заклад освіти має намір використовувати приміщення №12, 15, 22-27, приміщення № 5, 13, 31, першого поверху двоповерховоїбудівлі виробничих майстерень (літ. Б-2), розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виробнича, 15, для власних потреб. По-перше, якщо існує повідомлення про «власні потреби» то відповідно до закону, воно повинно бути обґрунтованим. Жодних обґрунтувань власних потреб балансоутримувачем надано не було. Повідомлення про небажання продовжувати договір, направлені балансоутримувачем, не передбачені діючим законодавством. Власник майна нічого подібного не направляв. Отже, обставина - необхідність використання майна для власних потреб, судом встановлена не вірно.
Просить рішення Господарського суду Запорізької області від 01.03.2021 у справі №908/2637/20 скасувати; ухвалити нове рішення, яким первісний позов ТОВ "НОВИЙ ЛАД" задовольнити повністю; в задоволенні зустрічного позову відмовити.
 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення суду без змін, а скаргу Позивача залишити без задоволення.
Крім того, з апеляційною скаргою на рішення суду звернувся Бабенко Г.Л. Посилаючись на те, що його не було залучено в справу, а рішення суду впливає на його інтереси, просить рішення Господарського суду Запорізької області від 01.03.2021 у справі №908/2637/20 скасувати; ухвалити нове рішення, яким первинний позов ТОВ "НОВИЙ ЛАД" задовольнити повністю; в задоволенні зустрічного позову відмовити.
          В апеляційній скарзі зазначає, що позивачем за зустрічним позовом пропущено строки повідомлення про закінчення договору оренди. Пунктом 10.1 Договору оренди сторони погодили, що цей Договір укладено строком на 2 (два) роки 364 (триста шістдесят чотири) дні; що діє з 20.07.2017 року по
10.12.2020          включно. Договір укладено 20.07.2017 року. Майно передано 2().07.2017 року. Отже, перший день - це 20.07.2017 року, а не наступний за 20.07.2017 року. Отже, саме 17.07.2020 року був 364 днем. 18.08.2020 року (дата отправления листа про розірвання) договір був вже продовжений відповідно до норми статті 764 ЦКУ.
  Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.03.2021 заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про виправлення помилок задоволено. Виправлено описки, допущені в абз. 7 описової частини ухвали від 27.11.2020 та в абз. 7 описової частини ухвали від 20.01.2021 у справі №908/2637/20, в частині зазначення назви міста та вулиці спірного об`єкту державного нерухомого майна наступним чином: замість слів: "...за адресою: Запорізька області, м. Мелітополь, вул. Чернишевського, 54, що є предметом Договору оренди від 20.07.2017 № 3636/д" вказано: "...за адресою: Запорізька області, м.Запоріжжя, вул. Виробнича, 15, що є предметом Договору оренди" і далі за текстом ухвали. Виправлено описку в п. 3 вступної та резолютивної частини рішення господарського суду Запорізької області  від 01.03.2021 у справі №908/2637/20 та викласти його в наступній редакції: "3. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ ЛАД", Магістральна, буд. 72, м. Запоріжжя, 69014, код ЄДРПОУ 33528417) з державного нерухомого майна - частини приміщення №12 (73,10 кв.м.), приміщення з №22 по №27 включно (103,7 кв.м.), частини приміщень спільного користування №№5, 13, 31 кв.м. площею 6,70 кв.м.) загальною площею 183,5 кв.м., першого поверху двоповерхової будівлі вирбничих майстерень, розташованих за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Виробнича, 15, що є предметом Договору оренди від 20.07.2017 №3636/д. Стягувач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, (юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6; адреса для листування: 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 42767945)".
Розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду призначено до розгляду без виклику сторін.
      Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №908/2637/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (суддя - доповідач) - Антонік С.Г., судді - Іванов О.Г., Березкіна О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.04.2021.
За розпорядженням керівника апарату суду від 30.06.2021, у зв`язку з відпусткою судді-члена колегії Іванова О.Г., відповідно до пункту 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №908/2637/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Антонік С.Г., (доповідач), судді - Березкіна О.В., Дармін М.О.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2021р. справу №908/2637/20 прийнято до розгляду вищезазначеною колегією суддів.
Згідно     ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
                                  Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів зазначає наступне.
          Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи,     20.07.2017 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (орендодавцем, відповідачем-1 за первісним позовом, позивачем за зустрічним позовом у справі)  та Товариством з обмеженою відповідальністю “Новий Лад” (орендарем, позивачем у справі за первісним позовом, відповідачем за зустрічним позовом у  справі) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі Державного навчального закладу “Запорізьке машинобудівне вище професійне училище” (відповідач-2 за первісним позовом),  укладено договір № 3636/д з подальшими змінами та доповненнями (далі Договір оренди).
Згідно наказу Фонду державного майна України від 17.01.2019 № 39 “Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України” Регіональне відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (далі - регіональне відділення) є правонаступником майна, прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області.
За умовами Договору, з урахуванням Договору про зміни № 2 від 19.10.2017р., оренди орендодавець передає, а орендар, приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - частина приміщення №12 (73,10 кв.м.), приміщення з №22 по №27 включно (103,7 кв.м.), частини приміщень спільного користування №№5, 13, 31 (6,70 кв.м.) загальною площею 183,5 кв.м., першого поверху двоповерхової будівлі виробничих майстерень (Літ-Б), розташованих за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Виробнича, 15 (п. 1.1 Договору, з урахуванням Договору про зміни №2 від 19.10.2017).
Згідно з п. 2.2 Договору оренди передача майна в оренду не тягне за собою виникнення у орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди.
У разі припинення або розірвання договору орендар зобов`язується повернути балансоутримувачу орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря (п. 5.10 Договору оренди).
Пунктом 10.1 Договору оренди сторони погодили, що цей Договір укладено строком на 2 (два) роки 364 (триста шістдесят чотири) дні, що діє з 20.07.2017 року по 18.07.2020 включно.
Відповідно до пункту 10.3 Договору оренди зміни до умов цього договору або його розірвання допускаються за взаємної згоди сторін. Зміни, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною і оформлюються шляхом укладання відповідного договору про зміни.
У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформлюються додатковим договором, який є невід`ємною частиною договору при обов`язковій наявності дозволу органу, уповноваженого управляти об`єктом оренди (п. 10.4 Договору оренди).
За умовами п. 10.6 Договору оренди, чинність цього договору припиняється внаслідок, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.
20.07.2017р.  за Актом приймання-передачі орендодавець (РВ ФДМУ по Запорізькій області) передав, а орендар (ТОВ «Новий Лад») прийняв в строкове платне користування нерухоме майно, що є предметом оренди і перебуває на балансі ДНЗ «Запорізьке машинобудівне вище професійне училище».
15.04.2020 ДНЗ “Запорізьке машинобудівне вище професійне училище” направив на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “НОВИЙ ЛАД” лист №279/01 від 14.04.2020, в якому зазначив, що заклад освіти має намір використовувати приміщення №12, 15, 22-27, приміщення № 5, 13, 31, першого поверху двоповерхової будівлі виробничих майстерень (літ. Б-2), розташованих за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виробнича, 15 , для власних потреб.
Листом № 401/01 від 16.07.2020 ДНЗ “Запорізьке машинобудівне вище професійне училище”, посилаючись на наказ Міністерства освіти і науки України № 206 від 27.02.2018 “Про затвердження переліку закладів професійної (професійно-технічної) освіти, на базі яких будуть створені навчально-практичні центри у 2018 році”, також повідомило Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про намір використовувати об`єкт оренди для власних потреб .
17.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю “НОВИЙ ЛАД” направило лист № 17/07 на адресу ДНЗ “Запорізьке машинобудівне вище професійне училище” та до відома Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, в якому просив заклад освіти надати обґрунтування необхідності використовувати майно для власних потреб. 
Зазначений лист ориманий ДНЗ “Запорізьке машинобудівне вище професійне училище”  20.07.2020.
У зв`язку із чим, 22.07.2020  ДНЗ “Запорізьке машинобудівне вище професійне училище” на електронну адресу ТОВ “НОВИЙ ЛАД” надало відповідь на вказаний лист (вих. № 409/01 від 22.07.2020), а також 23.07.2020 цю відповідь направлено засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ “Новий Лад”, в якому зазначено, що заклад освіти має намір використовувати приміщення №12, 15, 22-27, приміщення № 5, 13, 31, першого поверху двоповерхової будівлі виробничих майстерень (літ. Б-2), розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виробнича, 15. А саме: для розміщення (створення) в цих приміщеннях SТЕМ – лабораторій. 
Листом № 11/1-30-03310 від 17.08.2020 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях повідомило  Товариство з обмеженою відповідальністю “НОВИЙ ЛАД” та ДНЗ “Запорізьке машинобудівне вище професійне училище” про прийняття рішення щодо припинення терміну дії Договору оренди №3636/д від 20.07.2017 та зазначило про необхідність повернення орендованого майна. 
Факт направлення зазначеного листа підтверджується фіскальним чеком від 18.08.2020.
Товариство з обмеженою відповідальністю “НОВИЙ ЛАД” отримало вказаний лист 20.08.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення  поштового відправлення №6903528347527.
Листом №1/11-5928 від 03.09.2020 Міністерство освіти і науки України (орган уповноважений управляти об`єктом оренди), на звернення ДНЗ “Запорізьке машинобудівне вище професійне училище”, повідомило Регіональне відділення та  ТОВ “НОВИЙ ЛАД”, що в подальшому Договір продовжено не буде, оскільки балансоутримувач має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, а саме розширення навчально-практичного центру та створення SТЕМ -лабораторій.
Листом № 18-09 від 18.09.2020 Товариство  з обмеженою відповідальністю “НОВИЙ ЛАД” направило на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та ДНЗ “Запорізьке машинобудівне вище професійне училище” три екземпляри договору про зміни до договору оренди нерухомого майна про продовження терміну дії Договору на 2 роки та 364 дні та просив підписати  і повернути один екземпляр зазначеного договору ТОВ “НОВИЙ ЛАД”.
Зазначений лист Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях залишив без відповіді та задоволення. 
У відповідь на зазначене звернення ДНЗ “Запорізьке машинобудівне вище професійне училище” листом від 02.10.2020 за №519/01  повідомив, що не є стороною Договору оренди та відповідно не має повноважень щодо підписання договору про зміни до нього. Також, вкотре вимагав негайно повернути державне майно, що використовується ним безпідставно.
У зв`язку з неотриманням від орендодавця відповіді на лист від 18.09.2020р. та неповернення екземпляру договору ТОВ «НОВИЙ ЛАД» звернулося з позовом про спонукання укласти договір  про зміни до договору оренди № 3636/д від 20.07.2017 нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі ДНЗ “Запорізьке машинобудівне вище професійне училище”, в редакції, запропонованій позивачем. 
Відповідач звернувся з зустрічним позовом про виселення Товариства з  обмеженою    відповідальністю “НОВИЙ ЛАД” з державного нерухомого майна - частини приміщення №12 (73,10 кв.м.), приміщення з №22 по №27 включно (103,7 кв.м.), частини приміщень спільного користування №№5, 13, 31 (площею 6,70 кв.м.) загальною площею 183,5 кв.м. першого поверху двоповерхової будівлі вирбничих майстерень (літ. Б-2), розташованих за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул.. Чергнишевського, 15, що є предметом Договору оренди від 20.07.2017 №3636/д.
Розглядаючи доводи апеляційної скарги, судова колегія враховує наступні положення діючого законодавства України.
За приписами п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.
Обов`язковість договору для виконання сторонами встановлена ст. 629 ЦК України.
Частинами 1, 7 статті 193 ГК України (ст.ст.525, 526 ЦК України) встановлено, що , суб`єкти господарювання та інші  учасники  господарських відносин повинні  виконувати  господарські  зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог  щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до частини 1, 6 ст.283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування    майно    для здійснення    господарської діяльності.
До відносин оренди застосовуються відповідні положення    Цивільного кодексу України    з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Однією із істотних умов договору оренди є строк на який він укладається (ч.1 ст.284 ГК України).
Частиною 4 статті 284 ГК України встановлено, що     строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення    строку дії    договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Згідно з ч.1 ст.763, ст.764 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором. 
Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. 
Колегія суддів зазначає, що вищезазначені норми права щодо продовження договору оренди після закінчення його дії, носять імперативний характер і продовження договору пов`язують з таким юридичним фактом як відсутність заяви будь-якої із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору. 
          Таким чином, якщо після закінчення терміну дії договору орендар продовжує користуватися майном то договір буде припиненим лише у разі заяви орендодавця про заперечення, зробленої саме протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору. Заяви зроблені поза межами цього строку, як до так і після, не мають такої юридичної сили.
          Сторонами договір був укладений на два роки і 364 дні, з 20.07.2017р. по  18.07.2020р. Однак строк закінчення договору визначено не правильно. Починаючи з 29.07.2017р., після спливу 2-х років, 364 день припадає на 17.07.2020р.. З 18.07.2020р. по 17.08.2020р. є місячним строком в межах якого орендодавець може  заявити про припинення або зміну умов договору.
          При цьому колегія суддів звертає увагу, що закон наділяє таким правом (заперечувати) лише орендодавця, а не балансоутримувача. 
          Лист орендодавця з запереченням щодо продовження договору оренди направлений позивачу 18.08.2020р. та отриманий ним 20.08.2020р., тобто поза межами встановленого законом місячного строку.
          У зв?язку з цим договір є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.  Враховуючи, що п.10.4 Договору сторони погодили укладання в такому випадку Договору про зміни, то первісний позов підлягає задоволенню.
          В зустрічному позові слід відмовити так як договір є поновленим. Крім того позивач за зустрічним позовом  просив суд виселити ТОВ «НОВИЙ ЛАД» з приміщень за адресою Запорізька обл.., м.Мелітополь, вул.. Чернишевського, 54. Але доказів того, що ТОВ «Новий Лад» займає приміщення за вказаною адресою відсутні.
          З урахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення первісного позову та відмову в зустрічному позові.
          Судові витрати покладаються на відповідача за первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.    129, 269,    270,    271,    275,    276,    282 - 284        Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ ЛАД" на рішення Господарського суду Запорізької області від 01.03.2021 задовольнити.
          Рішення Господарського суду Запорізької області від 01.03.2021 у даній справі  скасувати. Прийняти нове рішення.
Первісний позов задовольнити.
Визнати укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Товариством  з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ ЛАД» Договору про зміни до договору оренди нерухомого майна. що належить до державної власності та перебуває на балансі ДНЗ «Запорізьке машинобудівне вище професійне училище» в наступній редакції:

"ДОГОВІР ПРО ЗМІНИ 
          До договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі ДНЗ "ЗАПОРІЗЬКЕ МАШИНОБУДІВНЕ ВИЩЕ ПРОФЕСІЙНЕ УЧИЛИЩЕ" від 20 липня 2017 року
     
 місто Запоріжжя                                                                   18 серпня 2020 року

          Ми, що нижчепідписалися, РЕГІОНАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ, ЗАПОРІЗЬКІЙ ТА КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ, код ЄДРПОУ 42767945, місцезнаходження 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ЦЕНТРАЛЬНА, будинок б (далі Орендодавець), в особі начальника регіонального відділення Миргородської Ганни Юріївни, яка діє на підставі положення про Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, затвердженого наказом Фонду Державного майна України від 31.01.2019 року № 84, ДЕРЖАВНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД "ЗАПОРІЗЬКЕ МАШИНОБУДІВНЕ ВИЩЕ ПРОФЕСІЙНЕ УЧИЛИЩЕ” (ДНЗ "ЗАПОРІЗЬКЕ МВПУ"), код ЄДРПОУ 02543851, місцезнаходження місто Запоріжжя, ВУЛИЦЯ ВИРОБНИЧА, будинок 15 (далі Балансоутримувач), в собі керівника Олійника Олександра Миколайовича, що діє на підставі Статуту з однієї сторони, та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВИЙ ЛАД», код ЄДРПОУ 33528417, місцезнаходження місто Запоріжжя, ВУЛИЦЯ МАГІСТРАЛЬНА, будинок 72, (далі Орендар), в особі директора ПАВЛОВОІ СВІТЛАНИ СЕРГІЇВНИ, що діє на підставі Статуту, уклали цю додаткову угоду про наведене нижче:
1.          Продовжити договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі ДНЗ "ЗАПОРІЗЬКЕ МАШИНОБУДІВНЕ ВИЩЕ ПРОФЕСІЙНЕ УЧИЛИЩЕ" від 20 липня 2017 року на два роки триста шістдесят чотири дні, з 19 липня 2020 року до 18 липня 2023 року.
2.          Цей договір є невід`ємною частиною договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі ДНЗ "ЗАПОРІЗЬКЕ МАШИНОБУДІВНЕ ВИЩЕ ПРОФЕСІЙНЕ УЧИЛИЩЕ” від 17 липня 2017 року.
3.          Цей договір складено в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу.
4.          Реквізити сторін:

РЕГІОНАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ
ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА
УКРАЇНИ ПО 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ, ЗАПОРІЗЬКІЙ ТА
КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ
код ЄДРПОУ 42767945, 
місцезнаходження 49000,
місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ЦЕНТРАЛЬНА, будинок 6
Начальник регіонального відділення Миргородська Г.Ю.
М.П.

ДЕРЖАВНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ
ЗАКЛАД "ЗАПОРІЗЬКЕ
МАШИНОБУДІВНЕ ВИЩЕ
ПРОФЕСІЙНЕ УЧИЛИЩЕ" (ДНЗ
"ЗАПОРІЗЬКЕ МВПУ"),
код ЄДРПОУ 02543851,
місцезнаходження 6914 місто
Запоріжжя, ВУЛИЦЯ ВИРОБНИЧА, будинок 15
Директор Олійник О.М.
М.П.
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВИЙ
ЛАД»,
код ЄДРПОУ 33528417,
місцезнаходження 69014
місто Запоріжжя, ВУЛИЦЯ МАГІСТРАЛЬНА, будинок 72
Директор Павлова С.С.
М.П.»

          В задоволенні зустрічного позову відмовити.

          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено     07.07.2021р.

Головуючий суддя                                                                                      С.Г. Антонік

Суддя                                                                                                                    О.В. Березкіна

Суддя                                                                                                                    О.М. Дармін