ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2021 року                              м.Дніпро                             Справа №  908/737/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чус О.В. (доповідач),
суддів Дарміна М.О., Кощеєва І.М.,
Секретар судового засідання Григоренко А.А.   

Представники сторін:
від відповідача-2: Сердюк Р. В., ордер АЕ № 1067878  від 27.04.2021 р.,  адвокат;
представники інших сторін не з`явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інна" на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.02.2021 (головуючий суддя Мірошниченко М.В., суддя Горохов І.С.. суддя Зінченко Н.Г; повний текст рішення складено 23.02.2021) у справі № 908/737/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інна" (69001, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 27) 
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28Д)
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 18/24, поверх 8)
до відповідача-3: Державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича (70413, Запорізька область, Запорізький район, с. Широке, вул. Центральна, буд. 1)
про визнання недійсним договору, визнання незаконною та скасування реєстраційної дії 

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.
В березні 2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інна" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія", відповідача-3: Державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича, відповідача-4: ОСОБА_1 , відповідача-5:  ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договором іпотеки наступної черги № РМ-SМЕ200/261/2008, укладеного 12.08.2019 між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ТОВ "Українська факторингова компанія", повністю з моменту укладення та скасування його державної реєстрації (реєстровий № 620); визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності ТОВ "Українська факторингова компанія" на нежиле приміщення Х літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, буд. 27 , проведену державним реєстратором виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізької області Ільющенковим Сергієм Олександровичем 04.11.2019 (реєстраційна справа № 1952254523101, індексний номер рішення: 49494838), витребування нерухомого майна - нежилого приміщення Х літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, буд. 27 з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ "Інна", визнання недійсним договору іпотеки від 14.01.2020, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом ЗМНО Бахматською Т.М. повністю з моменту укладення та скасування його державної реєстрації (№ запису про іпотеку 35030049 від 14.01.2020).
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.03.2020 у справі    № 908/737/20 вказана позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі.
30.03.2020 до суду від позивача надійшла письмова заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучена уточнена позовна заява. Згідно з даною заявою позивач виклав прохальну частину позовної заяви в іншій редакції та просив: 
1. Визнати недійсним договір відступлення права вимоги за договором іпотеки наступної черги № РМ-SМЕ200/261/2008 від 04.06.2008, укладений 12.08.2019 між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ТОВ "Українська факторингова компанія", повністю з моменту укладення; 
2. Визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ "Українська факторингова компанія" на нежиле приміщення Х літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, б. 27 , проведену державним реєстратором виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізької області Ільющенковим Сергієм Олександровичем 04.11.2019 (реєстраційна справа № 1952254523101, індексний номер рішення: 49494838); 
3. Витребувати нерухоме майно - нежиле приміщення Х літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, буд. 27 з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ "Інна"; 
4. Визнати недійсним договір іпотеки від 14.01.2020, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом ЗМНО Бахматською Т.М. повністю з моменту укладення. Позовні вимоги мотивовані тим, що  ТОВ «Інна» з 2005 є власником нежилого приміщення Х літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, буд. 27 . 
Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ "Інна" з 2005 є власником нежилого приміщення Х літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, буд. 27 . 
20.09.2005 між ТОВ "Інна" та АКБ "Райффайзенбанк Україна" укладений кредитний договір № СМ-200/072/2005. 04.06.2008 між ОСОБА_3 та ЗАТ "ОТП Банк" укладений кредитний договір № СМ-SМЕ200/261/2008. 
З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаними договорами 04.06.2008 між ТОВ "Інна" та ЗАТ "ОТП Банк" укладений договір іпотеки наступної черги № РМ-SМЕ200/261/2008, який договором від 18.09.2008 був розірваний. 
18.09.2008 між ОСОБА_3 та ЗАТ "ОТП Банк" укладений кредитний договір № СМ-SМЕ200/412/2008, на забезпечення виконання зобов`язань за яким та вказаними вище двома кредитними договорами, укладений договір іпотеки наступної черги № РМ-SМЕ200/412/2008 (майнова порука). 
18.03.2011 між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (покупець) та ПАТ "ОТП Банк" (продавець) укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, предметом якого є переуступлення покупцю права на кредитний портфель, до якого входять кредитні договори № СМ-200/072/2005 від 20.09.2005 та № СМ-SМЕ200/261/2008 від 04.07.2008, № СМ-SМЕ200/412/2008 від 18.09.2008. 31.07.2019 між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ТОВ "Українська факторингова компанія" укладений договір факторингу б/н, відповідно до якого ТОВ "ОТП Факторинг Україна" передає, а ТОВ "Українська факторингова компанія" приймає право грошової вимоги, що належить відповідачу-1, і стає кредитором за кредитними договорами у розмірі заборгованості по кредитним договорам № СМ-200/072/2005 від 20.09.2005 та № СМ-SМЕ200/261/2008 від 04.07.2008, № СМ-SМЕ200/412/2008 від 18.09.2008. 
12.08.2019 між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ТОВ "Українська факторингова компанія" укладений договір відступлення права вимоги за договором іпотеки наступної черги № РМ-SМЕ200/261/2008 від 04.06.2008. 
Тобто, за договором іпотеки, який ще з 2008 розірваний за згодою сторін. 04.11.2019 ТОВ "Українська факторингова компанія" здійснено реєстрацію права власності на предмет іпотеки, а саме: нежиле приміщення Х літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, буд. 27 . 
Позивач вважає, що договір відступлення права вимоги за договором іпотеки наступної черги № РМ-SМЕ200/261/2008 від 04.06.2008, укладений 12.08.2019 між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ТОВ "Українська факторингова компанія", є повністю недійсним з моменту укладення. 
Так, договір з боку ТОВ "ОТП Факторинг Україна" підписаний не уповноваженою особою - Цокол Д.І., тоді як представником на підставі довіреності виступала Цокол І.І . Станом на 12.08.2019 договір іпотеки наступної черги № РМ-SМЕ200/261/2008 від 04.06.2008 розірваний шляхом укладення 18.09.2008 договору про його розірвання. Факт розірвання договору досліджено та встановлено Господарським судом Запорізької області у справі № 4/5009/7150/11. Крім того, у розділі "Предмет договору" договору відступлення права вимоги за договором іпотеки від 12.08.2019 визначено, що предметом договору є права вимоги за кредитним договором № СМ-200/072/2005 від 20.09.2005, який був укладений між ОСОБА_3 та ЗАТ "ОТП Банк". Проте, договору з зазначеним реквізитами не існує взагалі, внаслідок чого передати право вимоги за вказаним кредитним договором неможливо. 
04.11.2019 державним реєстратором виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізької області Ільющенковим Сергієм Олександровичем з істотним порушенням вимог законодавства здійснено реєстрацію права власності ТОВ "Українська факторингова компанія" на нежиле приміщення Х літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, буд. 27 . 
Державна реєстрація була проведена на підставі копій документів. Перереєстрацію об`єкта нерухомості здійснено на підставі договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 12.08.2019, предметом якого був розірваний іпотечний договір № РМ-SМЕ200/261/2008 від 04.06.2008. Згідно акту приймання-передачі документації від 12.08.2019 був переданий лише оригінал договору іпотеки наступної черги № РМ-SМЕ200/261/2008 від 04.06.2008. При цьому, ТОВ "Українська факторингова компанія" подано для державної реєстрації договір іпотеки наступної черги № РМ-SМЕ200/4121/2008 від 18.09.2008, права вимоги за яким не належать та ніколи не належали ТОВ "Українська факторингова компанія". 
Позивач вважає, що державний реєстратор був зобов`язаний відмовити у проведенні реєстрації права власності на нежиле приміщення. Адресою ТОВ "Інна", зазначеної в договорі іпотеки наступної черги № РМ-SМЕ200/261/2008 від 04.06.2008 є: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 27 . Проте, жодних іпотечних повідомлень за вказаною адресою не надсилалось, що свідчить про невиконання вимог договору та відсутність підстав для проведення перереєстрації права власності на предмет іпотеки. Вимога ТОВ "Українська факторингова компанія" про усунення порушення від 28.08.2019, направлена на адресу ОСОБА_3 , також не отримана ОСОБА_3 та повернута відправнику. Договір іпотеки наступної черги № РМ-SМЕ200/261/2008 від 04.06.2008 спрямований на забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами № СМ-200/072/2005 від 20.09.2005 та № СМ-200/261/2008 від 04.06.2008. Договір іпотеки наступної черги № РМ-SМЕ200/412/2008 від 18.09.2008 спрямований на забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами № СМ-200/072/2005 від 20.09.2005 та № СМ-200/261/2008 від 04.06.2008, № СМ-200/412/2008 від 18.09.2008. Законодавство, яке діяло на момент виникнення спірних правовідносин, не передбачало передачу права власності на іпотечне майно від іпотекодавця до іпотекодержателя в рахунок виконання основного зобов`язання на підставі застереження в іпотечному договорі. ТОВ "Інна" ніколи не давало згоду на добровільне відчуження майна - нежилого приміщення.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.02.2021 у задоволенні позову відмовлено, через необгрунтованість.
Доводи та вимоги апеляційної скарги.
Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інна" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 16.02.2021 та винести постанову, якою    позовні вимоги ТОВ "Інна" про визнання недійсним договору, визнання незаконною та скасування реєстраційної дії задовольнити в повному обсязі. Стягнути з відповідачів на користь позивача усі судові витрати.
Апеляційа скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не дослідив усі обставини справи в повному обсязі чим порушив норми матеріального та процесуального права.
Зокрема скаржник зазначає про те, що ТОВ "Інна" з 2005 є власником нежилого приміщення Х літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, буд. 27 . 
20.09.2005 між ТОВ "Інна" та АКБ "Райффайзенбанк Україна" укладений кредитний договір № СМ-200/072/2005. 04.06.2008 між ОСОБА_3 та ЗАТ "ОТП Банк" укладений кредитний договір № СМ-SМЕ200/261/2008. 
З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаними договорами 04.06.2008 між ТОВ "Інна" та ЗАТ "ОТП Банк" укладений договір іпотеки наступної черги № РМ-SМЕ200/261/2008, який договором від 18.09.2008 був розірваний. 
18.09.2008 між ОСОБА_3 та ЗАТ "ОТП Банк" укладений кредитний договір № СМ-SМЕ200/412/2008, на забезпечення виконання зобов`язань за яким та вказаними вище двома кредитними договорами, укладений договір іпотеки наступної черги № РМ-SМЕ200/412/2008 (майнова порука). 
18.03.2011 між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (покупець) та ПАТ "ОТП Банк" (продавець) укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, предметом якого є переуступлення покупцю права на кредитний портфель, до якого входять кредитні договори № СМ-200/072/2005 від 20.09.2005 та № СМ-SМЕ200/261/2008 від 04.07.2008, № СМ-SМЕ200/412/2008 від 18.09.2008. 31.07.2019 між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ТОВ "Українська факторингова компанія" укладений договір факторингу б/н, відповідно до якого ТОВ "ОТП Факторинг Україна" передає, а ТОВ "Українська факторингова компанія" приймає право грошової вимоги, що належить відповідачу-1, і стає кредитором за кредитними договорами у розмірі заборгованості по кредитним договорам № СМ-200/072/2005 від 20.09.2005 та № СМ-SМЕ200/261/2008 від 04.07.2008, № СМ-SМЕ200/412/2008 від 18.09.2008. 
12.08.2019 між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ТОВ "Українська факторингова компанія" укладений договір відступлення права вимоги за договором іпотеки наступної черги № РМ-SМЕ200/261/2008 від 04.06.2008. 
Тобто, за договором іпотеки, який ще з 2008 розірваний за згодою сторін. 04.11.2019 ТОВ "Українська факторингова компанія" здійснено реєстрацію права власності на предмет іпотеки, а саме: нежиле приміщення Х літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, буд. 27 . 
Скаржник вважає, що договір відступлення права вимоги за договором іпотеки наступної черги № РМ-SМЕ200/261/2008 від 04.06.2008, укладений 12.08.2019 між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ТОВ "Українська факторингова компанія", є повністю недійсним з моменту укладення. 
Так, договір з боку ТОВ "ОТП Факторинг Україна" підписаний не уповноваженою особою - Цокол Д.І. , тоді як представником на підставі довіреності виступала Цокол І.І . Станом на 12.08.2019 договір іпотеки наступної черги № РМ-SМЕ200/261/2008 від 04.06.2008 розірваний шляхом укладення 18.09.2008 договору про його розірвання. Факт розірвання договору досліджено та встановлено Господарським судом Запорізької області у справі № 4/5009/7150/11. Крім того, у розділі "Предмет договору" договору відступлення права вимоги за договором іпотеки від 12.08.2019 визначено, що предметом договору є права вимоги за кредитним договором № СМ-200/072/2005 від 20.09.2005, який був укладений між ОСОБА_3 та ЗАТ "ОТП Банк". Проте, договору з зазначеним реквізитами не існує взагалі, внаслідок чого передати право вимоги за вказаним кредитним договором неможливо. 
04.11.2019 державним реєстратором виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізької області Ільющенковим Сергієм Олександровичем з істотним порушенням вимог законодавства здійснено реєстрацію права власності ТОВ "Українська факторингова компанія" на нежиле приміщення Х літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, буд. 27 . 
Державна реєстрація була проведена на підставі копій документів. Перереєстрацію об`єкта нерухомості здійснено на підставі договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 12.08.2019, предметом якого був розірваний іпотечний договір № РМ-SМЕ200/261/2008 від 04.06.2008. Згідно акту приймання-передачі документації від 12.08.2019 був переданий лише оригінал договору іпотеки наступної черги № РМ-SМЕ200/261/2008 від 04.06.2008. При цьому, ТОВ "Українська факторингова компанія" подано для державної реєстрації договір іпотеки наступної черги № РМ-SМЕ200/4121/2008 від 18.09.2008, права вимоги за яким не належать та ніколи не належали ТОВ "Українська факторингова компанія". 
Апелянт вважає, що державний реєстратор був зобов`язаний відмовити у проведенні реєстрації права власності на нежиле приміщення. Адресою ТОВ "Інна", зазначеної в договорі іпотеки наступної черги № РМ-SМЕ200/261/2008 від 04.06.2008 є: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 27 . Проте, жодних іпотечних повідомлень за вказаною адресою не надсилалось, що свідчить про невиконання вимог договору та відсутність підстав для проведення перереєстрації права власності на предмет іпотеки. Вимога ТОВ "Українська факторингова компанія" про усунення порушення від 28.08.2019, направлена на адресу ОСОБА_3 , також не отримана ОСОБА_3 та повернута відправнику. Договір іпотеки наступної черги № РМ-SМЕ200/261/2008 від 04.06.2008 спрямований на забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами № СМ-200/072/2005 від 20.09.2005 та № СМ-200/261/2008 від 04.06.2008. Договір іпотеки наступної черги № РМ-SМЕ200/412/2008 від 18.09.2008 спрямований на забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами № СМ-200/072/2005 від 20.09.2005 та № СМ-200/261/2008 від 04.06.2008, № СМ-200/412/2008 від 18.09.2008. Законодавство, яке діяло на момент виникнення спірних правовідносин, не передбачало передачу права власності на іпотечне майно від іпотекодавця до іпотекодержателя в рахунок виконання основного зобов`язання на підставі застереження в іпотечному договорі. ТОВ "Інна" ніколи не давало згоду на добровільне відчуження майна - нежилого приміщення.
Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.
Відповідачем - 2  надано відзив на апеляційну скаргу позивача в якому зазначено про те, що мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду, оскільки суд першої інстанції на підставі сукупності досліджених доказів повно з`ясував обставини справи і дав їм правомірну юридичну оцінку.
Зокрема у відзиві йдеться, про те, що ТОВ "Інна" та ОСОБА_3 , як засновник з часткою більше 20% статутного фонду позивача, є пов`язаними особами у розумінні п. б пп. 14.1.159 пп. 14.1 ст. 14 ПК України. Вказані особи у період 2005-2008 отримали 3 кредити 20.09.2005, 04.06.2008, 18.09.2008) стягувачем та кредитодавцем за якими станом на вересень 2008 було ЗАТ "ОТП Банк". 
У забезпечення виконання зобов`язань за кожним кредитом у той же день укладалися договори іпотеки першої черги та наступної черги. Предметом іпотеки виступало нежиле приміщення. Зобов`язання у частині повернення кредиту належним чином не виконані, внаслідок чого загальна заборгованість становить більше двох мільйонів гривень. 
Рішенням Господарського суду Запорізької області  від 26.07.2019 у справі № 908/636/19 відмовлено у зверненні стягнення на предмет іпотеки (спірне приміщення) у зв`язку з застосуванням строків позовної давності. 
Отже, позовні вимоги у частині наявності кредитної заборгованості позивача та дійсності іпотеки були законними та доведеними станом на 26.07.2019, що є обов`язковою умовою для застосування строків позовної давності. 
Відповідач - 2 вважає, що позивачем умисно вчиняються дії з наміром завдати шкоди своїм кредиторам шляхом повернення у власність спірного приміщення, "очищеного" від іпотеки, яка була забезпеченням повернення кредитного боргу. Згідно договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.03.2011 до нового кредитора ТОВ "ОТП Факторинг Україна" перейшло право вимоги за всіма трьома кредитними та іпотечними договорами, що не заперечує позивач. 
31.07.2019 на підставі договору факторингу до ТОВ "Українська факторингова компанія" перейшло право вимоги за всіма трьома кредитними договорами, що не оскаржується позивачем. 12.08.2019 до ТОВ "Українська факторингова компанія" перейшло право вимоги за договором іпотеки, у якому дійсно були допущені технічні помилки та описки, а саме: неправильно зазначені ініціали Цокол І.І. та неправильно зазначений договір іпотеки, яким були забезпечені вимоги за вказаними договорами кредиту. Правильним є договір іпотеки наступної черги № РМ-SМЕ200/412/2008 від 18.09.2008. 
У реєстрі прав власності щодо спірного приміщення іпотека та заборона відчуження були зареєстровані саме на підставі договору іпотеки наступної черги № РМ-SМЕ200/412/2008 від 18.09.2008, а не помилково зазначеного договору іпотеки наступної черги № РМ-SМЕ200/261/2008 від 04.06.2008. 
Отже, правовим наслідком допущених технічних помилок та описок є їх виправлення, а не недійсність договору, якщо сторони мали відповідні повноваження та бажали настання певних правових наслідків. 
Вимоги про незаконність виникнення права власності ТОВ "Українська факторингова компанія" є безпідставними, оскільки підставами права власності вказані законні та не скасовані правочини. Оскаржувана реєстрація права власності ТОВ "Українська факторингова компанія" на спірне приміщення вже припинена у зв`язку з переходом права власності на приміщення від ТОВ "Українська факторингова компанія" до ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 22.11.2019. Будь-які порушення державним реєстратором у даному спорі не встановлені, його рішення навіть не оскаржуються. Перехід права власності до іпотекодержателя у разі невиконання іпотечного повідомлення встановлений у п. 6.4.2 договору, на який поширюються положення про презумпцію правомірності та обов`язковість правочину. 
Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем -1 та відповідачем -3  не надано.                         Згідно ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інна" рішення Господарського суду Запорізької області від 16.02.2021 у справі    №908/737/20. Розгляд справи № 908/737/20 призначено у судовому засіданні на 20.05.2021 на 14:00 год.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2021 розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 08.07.2021р. о 14:00 год.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2021 виправлено описку в резолютивній частині ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2021 по справі № 908/737/20, вірно зазначивши дату призначення справи до розгляду    на 06.07.2021 о 14:00 год.
У судовому засіданні 06.07.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини  постанови.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
16.08.2005 між Управлінням у справах приватизації Запорізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інна" (покупець) укладений договір № 124 купівлі-продажу об`єкта права комунальної власності - нежитлового приміщення Х (літера А-4) загальною площею 205,3 кв.м, яке розташоване за адресою: 69051, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 27 .
20 вересня 2005 року між Акціонерним комерційним банком "Райффайзенбанк Україна" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інна" (Позичальник, позивач у справі) укладений кредитний договір № CM-200/072/2005, відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику кредит у розмірі 243825,71 грн., а Позичальник приймає, зобов`язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов`язання, як вони визначені у цьому договорі. Строк кредитування: Позичальник зобов`язаний повністю повернути Банку суму кредиту не пізніше 19.09.2012 (пункти 1.1, 1.6.1 Кредитного договору № CM-200/072/2005).
04.06.2008 між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" (Банк) та громадянкою   ОСОБА_3 (Позичальник) був укладений кредитний договір № СМ-SМЕ200/261/2008, що складається з частин №№ 1,2,  за умовами якого, Банк надає  Позичальнику Кредит у розмірі 100000,00 швейцарських франків, а Позичальник приймає його на умовах повернення та сплати процентів. Дата остаточного повернення кредиту - 03.06.2023 (п. 2 частини № 1, п. 1.1 частини № 2 договору). 
04.06.2008 між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" (Іпотекодержатель) та ТОВ "Інна" був укладений договір іпотеки наступної черги № РМ-SМЕ200/261/2008 (майнова порука), предметом іпотеки за яким є: нерухоме майно - нежиле приміщення X літ. А-4, загальною площею 205,3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 27 , та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу об`єкта права комунальної власності № 124 від 16.08.2005 (п.п. 3.1, 3.2). 
Відповідно до розділу договору іпотеки "Визначення термінів" та підпункту 2.1.1 пункту 2.1, іпотека за цим договором забезпечує вимоги Іпотекодержателя щодо сплати Боржником та/або Іпотекодавцем кожного і всіх їх платіжних зобов`язань за наступними кредитними договорами: Кредитний договір 1: № СМ-200/072/2005 від 20.09.2005, Кредитний договір 2: № СМ-SМЕ200/261/2008 від 04.06.2008. 
18.09.2008 між вказаними сторонами укладений договір про розірвання договору іпотеки наступної черги № РМ-SМЕ200/261/2008 (майнова порука), відповідно до якого сторони прийшли до згоди припинити дію договору іпотеки наступної черги № РМ-SМЕ200/261/2008 (майнова порука) від 04.06.2008.
18.09.2008 між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" (Банк) та громадянкою   ОСОБА_3 (Позичальник)  був укладений кредитний договір № СМ-SМЕ200/412/2008, що складається з частин №№ 1,2,  за умовами якого Банк надає  Позичальнику Кредит у розмірі 40000 доларів США, а Позичальник приймає його на умовах повернення та сплати процентів. Дата остаточного повернення кредиту - 03.06.2023 (п. 2 частини № 1, п. 1.1 частини № 2 договору). 
18.09.2008 між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" (Іпотекодержатель) та ТОВ "Інна" був укладений договір іпотеки наступної черги № РМ-SМЕ200/412/2008 (майнова порука).  Згідно з умовами цього договору, предметом іпотеки є: нерухоме майно - нежиле приміщення X літ. А-4, загальною площею 205,3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 27 , та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу об`єкта права комунальної власності № 124 від 16.08.2005 (п.п. 3.1, 3.2). 
Відповідно до розділу договору іпотеки "Визначення термінів" та підпункту 2.1.1 пункту 2.1, іпотека за цим договором забезпечує вимоги Іпотекодержателя щодо сплати Боржником та/або Іпотекодавцем кожного і всіх їх платіжних зобов`язань за наступними кредитними договорами: Кредитний договір 1: № СМ-200/072/2005 від 20.09.2005, Кредитний договір 2: № СМ-SМЕ200/261/2008 від 04.06.2008, Кредитний договір 3: № СМ-SМЕ200/412/2008 від 18.09.2008. 
За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель може задовольнити такі вимоги: а) всі боргові зобов`язання, не сплачені боржником та/або іпотекодавцем, і б) вимоги стосовно повного відшкодування всіх збитків, завданих порушенням іпотекодавцем його зобов`язань за цим договором, а також всіх фактичних витрат, понесених іпотекодержателем у зв`язку із реалізацією його прав за цим договором (п. 6.1 договору).
Іпотекодержатель має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно після виникнення будь-якої із таких обставин: а) несплати боржником та/або іпотекодавцем іпотекодержателю будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитних договорах; б) порушення іпотекодавцем будь-якого із його зобов`язань за ст. 5 цього договору; в) інших обставин, передбачених чинним законодавством України, кредитними договорами та цим договором (п. 6.2 договору).
У п. 9.7 договору іпотеки встановлено, що відступлення прав за цим договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, з одночасним відступленням права вимоги за кредитними договорами. 
Даний договір 18.09.2008 посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу за реєстровим № 6808 та накладено заборону відчуження нерухомого майна, яку зареєстровано в реєстрі заборон за № 6809.
18.03.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (Покупець, відповідач-1 у даній справі) та Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" (Продавець) укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, предметом якого є продаж (переуступлення) Покупцю права на кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори, перелік яких міститься у додатку 1  (п. 3.1 договору).  Згідно з додатком 1 до даного договору у перелік кредитних договорів увійшли, зокрема, кредитні договори: № СМ-200/072/2005 від 20.09.2005 (боржник ТОВ "Інна"), № СМ-SМЕ200/261/2008 від 04.06.2008 (боржник ОСОБА_3 ), № СМ- SМЕ200/412/2008 від 18.09.2008 (боржник ОСОБА_3 ). Відповідно до п. 3.3 договору покупець набуває всі права вимоги за кредитними договорами, включаючи, але не обмежуючись правами вимоги до боржників щодо сплати суми основного боргу, права вимоги до боржників щодо сплати процентів, нарахованих на суму основного боргу, а також правами вимоги до боржників щодо сплати штрафних санкцій.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.07.2019 у справі № 908/696/19, яке набрало законної сили, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інна" про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно - нежитлове приміщення Х літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 27 , та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Інна" на праві приватної власності, в рахунок погашення загальної заборгованості перед ТОВ "ОТП Факторинг Україна" за кредитними договорами № CM-200/072/2005 від 20.09.2005, № CM-SME200/261/2008 від 04.06.2008, № CM-SME200/412/2008 від 18.09.2008 в розмірі 1968236,60 грн., та застосування способу реалізації предмета іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною в розмірі 787868,00 грн., відмовлено.
          Вказаним рішенням було встановлено, що 18.03.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (Фактор, позивач) та Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк"  (Клієнт) укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з п.п. 1.1, 1.1.1 якого визначено, що у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.03.2011 між Фактором та Клієнтом, за яким Клієнт передав Фактору права вимоги за кредитними договорами згідно переліку (Додаток № 1 до даного договору), що забезпечений іпотекою/заставою за договорами іпотеки/застави, перелік яких міститься у Додатку № 1 до даного договору, укладеними між Клієнтом та Боржниками/третіми особами, сторони домовились, що Клієнт передає та відступає Фактору сукупність прав, належних Клієнту за договорами забезпечення, включаючи, але не обмежуючись, правом  звертати стягнення на заставлене не майно.  
Відповідно до п. 1.2 за цим договором до Фактора переходять всі права Клієнта як сторони, що іменується "Іпотепкодержатель"/"Заставодержатель" у зобов`язаннях, які виникли на підставі договорів забезпечення в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим договором (включаючи право звернення стягнення на предмет іпотеки/застави).
Договір про відступлення права вимоги 18.03.2011 посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 1677. 
31.07.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (Клієнт, відповідач-1 у даній справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" (Фактор, відповідач-2 у даній справі) укладений договір факторингу № б/н, за умовами якого Клієнт (первісний кредитор) передає, а Фактор (новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами: № СМ-200/072/2005 від 20.09.2005, № СМ-SМЕ200/261/2008 від 04.06.2008, № СМ- SМЕ200/412/2008 від 18.09.2008, укладені між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та Боржниками (ТОВ "Інна", ОСОБА_3 ), у розмірі заборгованості по кредитним договорам (п. 1.1, розділ 2 договору). 
12.08.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (первісний іпотекодержатель, відповідач-1 у даній справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" (новий іпотекодержатель, відповідач-2 у даній справі) укладений договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки (далі - оскаржуваний договір), який посвідчений 12.08.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 620.
За умовами вказаного договору (пункт 1.1 розділу 1 "Предмет договору"), у зв`язку з укладенням між сторонами договору факторингу б/н від 31.07.2019, первісний іпотекодержатель передає та відступає новому іпотекодержателю всю сукупність прав, належних первісному іпотекодержателю за договором забезпечення (договір іпотеки наступної черги (майнова порука) №  РМ-SМЕ200/261/2008 від 04.06.2008, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Турченко О.М. 04.06.2008, за реєстровим номером 1665, який був укладений ТОВ "Інна", відповідно до якого в іпотеку передане нерухоме майно - нежиле приміщення X літ. А-4, загальною площею 205,3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 27, яка перебуває в іпотеці ТОВ "ОТП Факторинг Україна", право вимоги за якими набуто на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфеля від 28.06.2010, укладеного з ПАТ "ОТП Банк" та договором відступлення права вимоги від 18.03.2011, що посвідчений Бондар І.М., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу за реєстровим № 1677),  включаючи, але не обмежуючись, правом звернення стягнення на предмет обтяження іпотекою та отримання задоволення своїх вимог за рахунок вартості предмета обтяження іпотекою.
За цим договором, відповідно до п. 1.2, новому іпотекодержателю переходять всі права первісного іпотекодержателя як сторони за договорами забезпечення в обсягах та на умовах, що існують на момент набрання чинності цим договором та відповідно до норм чинного законодавства.
Згідно з п. 2.1 первісний іпотекодержатель  протягом 5 банківських днів з дня набуття чинності цим договором зобов`язується передати новому іпотекодержателю, а новий іпотекодержатель прийняти шляхом оформлення відповідного акту прийому-передачі оригінали договорів забезпечення разом з усіма змінами та доповненнями до них, а також документи, які засвідчують права, що передаються, дійсність переданих новому іпотекодержателю прав та іншої інформації, необхідної новому іпотекодержателю для реалізації прав за договорами забезпечення, набутих на підставі цього договору. 
Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та нотаріального посвідчення.
Між сторонами вказаного договору підписаний додаток 1 - акт приймання-передачі документації від 12.08.2019, за яким первісний іпотекодержатель передав, а новий іпотекодержатель прийняв документацію: оригінал договору іпотеки наступної черги (майнова порука) №  РМ-SМЕ200/261/2008 від 04.06.2008, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Турченко О.М. 04.06.2008, за реєстровим номером 1665.
08.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" (відповідач-2) звернулося до Державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) (справа № 1952254523101) стосовно об`єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення Х літ. А-4 по бул. Шевченка, буд. 27 у м. Запоріжжі.
Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 187317920 від 04.11.2019 державним реєстратором Ільющенковим С.О. 08.10.2019 проведено державну реєстрацію права приватної власності  на об`єкт нерухомого майна - нежиле приміщення Х літ. А-4 загальною площею 205,3 кв.м по бул. Шевченка, буд. 27 у м. Запоріжжі за ТОВ "Українська факторингова компанія", номер запису про право власності: 33975896 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 49494838 від 04.11.2019, Ільющенков Сергій Олександрович, Виконавчий комітет Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області). Підставою виникнення права власності зазначено договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки № 620 від 12.08.2019, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін М.А., договір іпотеки наступної черги №  РМ-SМЕ200/412/2008 від 18.09.2008, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Задачина Н.В., № 6808.
Позивач оскаржував та просив визнати недійсним договір відступлення права вимоги за договором іпотеки наступної черги № РМ-SМЕ200/261/2008 від 04.06.2008, укладений 12.08.2019 між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ТОВ "Українська факторингова компанія", повністю з моменту укладення; визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ "Українська факторингова компанія" на нежиле приміщення Х літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, буд. 27, проведену державним реєстратором виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізької області Ільющенковим Сергієм Олександровичем 04.11.2019 (реєстраційна справа № 1952254523101, індексний номер рішення: 49494838).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки                в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга    не підлягає            задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до положень статей 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до  ст. 11 ЦК України  підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частинами 1, 2, 4 статті 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи                         багатостороннім  правочином є погоджена дія двох або більше сторін.
У силу приписів ч. 1 ст. 627 ЦК України  сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього        Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.                
Відповідно до  статті 204 Цивільного кодексу України    правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно з    ст. 208 ЦК України    правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.
Відповідно до положень  статті 16 ЦК України    визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів, а загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені   статтею 215 ЦК України.
Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Аналогічна позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 по справі № 905/1227/17.
За таких обставин, приймаючи до уваги положення  Цивільного кодексу України,        Господарського кодексу України   та   Господарського процесуального кодексу України, позивачем при зверненні до суду з вимогами про визнання договору недійсним повинно бути доведено наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними.
Відповідно до пункту 1 частини першої  статті 512 ЦК України  кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
При цьому відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити. Відступлення права за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Цей договір може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора сплатити первісному кредитору грошову суму замість отриманого права вимоги.
У такому випадку на відносини цесії поширюється положення про договір купівлі-продажу, оскільки        статтею 656 ЦК України        передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога немає особистого характеру.                До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.
При відступлені права вимоги до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено законом або договором (стаття 514 ЦК України).
Відповідно до частини першої        статті 215 ЦК України        підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою  статті 203 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач заявив, що оспорюваний договір підписаний не уповноваженою особою.
Статтею 237 ЦК України        визначено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
З оскаржуваного договору вбачається, що вчинення правочину між сторонами підтверджується наявністю не лише підписів на спірному договорі, але і наявністю відтисків печаток юридичних осіб - сторін правочину. 
З договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 12.08.2019 слідує, що від імені первісного іпотекодержателя: ТОВ "ОТП Факторинг Україна" діє представник Цокол Ірина Ібрагімівна на підставі довіреності, що посвідчена Івановою О.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 257, 16.05.2019. У розділі 4 "Реквізити сторін" вказано: "Первісний іпотекодержатель: ТОВ "ОТП Факторинг Україна"  в особі представника Цокол Д.І.".
24.06.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (первісний іпотекодержатель, відповідач-1 у даній справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" (новий іпотекодержатель, відповідач-2 у даній справі) укладена додаткова угода № 1 до договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 12.08.2019, за реєстровим № 620.
З вказаної додаткової угоди вбачається, що від імені ТОВ "ОТП Факторинг Україна" діє представник Цокол Дарина Ібрагімівна на підставі довіреності, посвідченої 12.05.2020 Івановою О.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 138. 
За умовами вказаної додаткової угоди сторони виклали пункт 1 договору в такій редакції: "У зв`язку з укладенням між сторонами договору факторингу б/н від 31.07.2019, предметом якого є права вимоги за кредитними договорами: № СМ-200/072/2005 від 20.09.2005, який був укладений між Акціонерним комерційним банком "Райффайзенбанк Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інна" (ідентифікаційний код 23847466), № СМ-SМЕ200/261/2008 від 04.06.2008, який був укладений між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), № СМ- SМЕ200/412/2008 від 18.09.2008, який був укладений між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), виконання зобов`язань за якими забезпечено іпотекою, згідно договору іпотеки наступної черги (майнова порука) №  РМ-SМЕ200/412/2008 від 18.09.2008, посвідчений Задачиною Н.В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 18.09.2008, за реєстровим номером 6808, який був укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інна" (код ЄДРПОУ 23847466) (далі за текстом - "Іпотекодавець"), відповідно до якого в іпотеку передане нерухоме майно - нежиле приміщення, X, літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 27, яке перебуває в іпотеці Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна". Право вимоги за якими набуто на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфеля від 28.06.2010, укладеного з ПАТ "ОТП Банк" та договору відступлення права вимоги від 18.03.2011, що посвідчений Бондар І.М., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу за реєстровим № 1677". У пункті 2.1 договору сторони виправили технічну помилку, а саме: замість "акту прийому-передачі" зазначити "Акту приймання-передачі документації". 
Додаткова угода, які слідує з її тексту, від первісного іпотекодержателя: ТОВ "ОТП Факторинг Україна" підписана представником Цокол Д.І.
Додаткова угода посвідчена 24.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А., за реєстровим № 479.
Також між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та "Українська факторингова компанія" складений та підписаний акт приймання-передачі документації від 12.08.2019, згідно якого первісний іпотекодержатель передав, а новий іпотекодержатель прийняв наступну документацію: оригінал договору іпотеки наступної черги (майнова порука) №  РМ-SМЕ200/412/2008 від 18.09.2008, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Задачиною Н.В. 18.09.2008, за реєстровим номером 6808.
Також у матеріалах справи наявна копія договору від 12.08.2019 відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. 12.08.2019, за реєстровим № 620, з внесеними виправленнями щодо того, що від імені ТОВ "ОТП Факторинг Україна" діє представник Цокол Дарина Ібрагімівна на підставі довіреності, посвідченої Івановою О.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 257, 16.05.2019. Вказане виправлення застережене нотаріусом, який вчиняв нотаріальну дію.
Аналогічне виправлення стосовно ім`я Цокол - правильно Дарина, замість Ірина, внесене також і до додатку 1 до вказаного вище договору "Акт приймання-передачі документації" від 12.08.2019, яке (виправлення) також застережене нотаріусом.
Статтями 651-654 ЦК    передбачені підстави та порядок внесення змін до договору. Зокрема зазначено, що зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, необхідності (вимоги) виправлення технічної або орфографічної помилки, якщо не змінюються умови договору, шляхом укладання договору про внесення змін цивільне законодавство України не передбачає та не вимагає.
Доказів того, що Цокол Дарина Ібрагімівна, яка від імені ТОВ "ОТП Факторинг Україна" уклала та підписала договір від 12.08.2019 відступлення прав вимоги за договором іпотеки, була не уповноваженою на це особою, матеріали дійсної справи не містять.
Стосовно зазначення у договорі від 12.08.2019 відступлення прав вимоги за договором іпотеки договору іпотеки наступної черги (майнова порука) №        РМ-SМЕ200/261/2008 від 04.06.2008, який був розірваний його сторонами 18.09.2008, то сторонами до договору від 12.08.2019 відступлення прав вимоги за договором іпотеки додатковою угодою від 24.06.2019 були внесені зміни та викладений пункт 1 договору в іншій редакції з зазначенням договору іпотеки наступної черги (майнова порука) №        РМ-SМЕ200/412/2008 від 18.09.2008.
Дослідивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що    доводи позивача, якими він обґрунтовував вимогу про визнання правочину недійсним, є безпідставними та необґрунтованими.
Щодо визнання незаконною та скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ "Українська факторингова компанія" на нежиле приміщення Х літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, буд. 27, проведену державним реєстратором виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізької області Ільющенковим Сергієм Олександровичем 04.11.2019 (реєстраційна справа № 1952254523101, індексний номер рішення: 49494838).
Відносини у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулює  Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Згідно з частиною третьою        статті 41 Конституції України        ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до частини першої        статті 316 ЦК України   правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Статтею 328 ЦК України   встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Пунктом 1 частини першої        статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»        установлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Сукупний правовий аналіз наведених норм свідчить про те, що реєстрація права власності на нерухоме майно є лише офіційним визнанням права власності з боку держави. Сама собою державна реєстрація права власності за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права власності, але створює спростовувану презумпцію права власності такої особи.
Установивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист якого подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог. Частиною другою  статті 19 Конституції України  передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 11 Закону   України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»    державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Частиною 1  ст. 20 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що заява на проведення реєстраційних дій та оригінали документів, необхідних для проведення таких дій, подаються заявником у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених законодавством.
Вимоги до оформлення заяв у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також вимоги до оформлення рішень державними реєстраторами прав на нерухоме майно затверджені        наказом Міністерства юстиції України від 21.11.2016 № 3276/5, що зареєстрований у Міністерстві юстиції України 21.11.2016 за № 1505/29634. Відповідно до затверджених вимог, заяви у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та рішення державних реєстраторів прав на нерухоме майно оформлюються за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
При цьому державний реєстратор, окрім іншого, встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення (пп. 1, 2 ч. 3   ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").
Порядок проведення державної реєстрації прав визначено у  ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", з якої, окрім іншого, вбачається, що реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам (ч. 8).
Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141 затверджено Порядок ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який визначає процедуру функціонування Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав), його невід`ємної архівної складової частини та наповнення Державного реєстру прав відомостями про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про суб`єктів та об`єкти таких прав.
Так, пунктом 5 зазначеного Порядку (в редакції станом на 04.11.2019) визначено, що у базі даних заяв        формуються та реєструються заяви у сфері державної реєстрації прав, у тому числі заяви власників нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій, а також реєструються судові рішення щодо заборони (зняття заборони) вчинення реєстраційних дій з обов`язковим присвоєнням програмними засобами ведення Державного реєстру прав кожній окремій заяві (судовому рішенню) реєстраційного номера та фіксуванням дати і часу реєстрації. Реєстраційний номер, дата і час реєстрації заяви (судового рішення) є ідентифікатором відповідної заяви (судового рішення) у Державному реєстрі прав.
Відповідно до п. 6 Порядку формування заяв у сфері державної реєстрації прав у базі даних заяв здійснюється шляхом внесення відомостей, зокрема, про:        тип заяви, а саме: про державну реєстрацію прав;  про внесення змін до запису Державного реєстру прав;  про скасування; про заборону вчинення реєстраційних дій; про відкликання заяви;        про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна; інший. При цьому, також зазначено, що під час формування заяви обирається один із передбачених цим підпунктом типів заяви.
Оцінивши фактичні обставини справи комплексно, господарський суд правомірно визнав, що визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності ТОВ "Українська факторингова компанія" на спірне нежиле приміщення не породжує для позивача відповідних наслідків, які пов`язані зі спором про право власності на майно, оскільки на час розгляду справи відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав власником спірного майна зазначено фізичну особу ОСОБА_1 (договір купівлі-продажу від 22.11.2019).
Належним способом захисту порушених прав у випадку існування спору про право власності на певне майно, за наявності вичерпання дії акту ненормативного характеру, який пов`язаний із виникненням таких прав, є спосіб, що відповідає положенням частини 2 статті 20 Господарського кодексу України, пункту 1 частини 2 статті        16        та статті  392 ЦК України, за якими власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. За законодавством державна реєстрація права власності проводиться на підставі, серед іншого, рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності на нерухоме майно. Безпосередньо рішення суду про визнання права власності є підставою для державної реєстрації права власності, а тому лише такий спосіб є ефективним та остаточним у спорі з особою, яка не визнає такого права.
Обраний позивачем спосіб захисту свого права шляхом визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності ТОВ "Українська факторингова компанія" не забезпечує реального захисту порушеного права, оскільки у будь-якому випадку не призведе до поновлення його прав.
Позивач під час вирішення спору у цій справі не надав, а відтак матеріали справи не містять доказів, які підтверджують проведення державним реєстратором реєстраційних дій на підставі копій, а не оригіналів документів, не отримання вимоги (іпотечного повідомлення).
Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України                суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права.
За таких обставин, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, ухвалене рішення відповідно до норм чинного законодавства та з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду у подібних правовідносинах, а відтак передбачених законом підстави для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів  статтею 277 Господарського процесуального кодексу України відсутні.
Судові витрати.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта. 
Керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю    Інна    - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 16.02.2021 у справі №908/737/20 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду. 
Повний текст постанови складено 04.08.2021.

Головуючий суддя                                                            О.В. Чус

          Суддя                                                                                М.О. Дармін

          Суддя                                                                                І.М. Кощеєв