УХВАЛА

02 серпня 2021 року 
м. Київ
справа № 400/429/21
адміністративне провадження № К/9901/27911/21
Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Тацій   Л.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17   червня 2021   року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21   липня 2021   року у справі №   400/429/21 за позовом ОСОБА_2 до Міністерство юстиції України, Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватний нотаріус Душейко Олеся Михайлівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про скасування наказів, висновку та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати Накази Міністерства юстиції України від 23.12.2020 року №   4454\5 (п.2,п.3, п.4) та №   480\5 від 08.02.2021 року (п.2,п.3); скасування Висновок   91; Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 21.12.2020 року №   38167-33-20;
- зобов`язати державного реєстратора відновити реєстраційні записи в ЕДРЮОФОПГФ, скасовані оскаржуваним Наказом Міністерства юстиції №   4454\5 від 23.12.2020;
- зобов`язати державного реєстратора відновити записи про право оренди в Державному реєстрі речових прав які були скасовані Наказом МЮ України №   480\5 від 08.02.2021.
Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 17   червня 2021   року позовні вимоги задоволено частково:
1. скасовано Висновок Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 21.12.2020 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 11.12.2020 року за вхід. № 38167-33-20 від 15.12.2020 р.
2. скасовано Наказ Міністерства Юстиції України № 4454\5 від 23.12.2020 року "Про задоволення скарги".
3. скасовано Висновок Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 28.01.2021 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 15.01.2021 року за вхід. № 1901-33-21 від 20.01.2021 р.
4. скасовано Наказ Міністерства юстиції України № 480\5 від 08.02.2021 року "Про задоволення скарги".
5. скасовано проведені Міністерством юстиції України реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 23.12.2020 №   1005229950046033638, №   1005229950047033638, №   1005229950048033638, що вчиненні на підставі Наказу МЮУ №   4454\5 від 23.12.2020.
6. скасовано проведені Департаментом державної реєстрації Міністерства юстиції України в Єдиному державному реєстрі речових прав реєстраційні рішення щодо права оренди на земельні ділянки від 10.02.2021 за №№   56553442, 56554121, 56559263, 56555686, 56553267, 56544357, 56558079, 56547978, 56552280, 56553951, 56550357, 56553547, 56556723, 56557382, 56551872, 56554381, 56551800, 56554248, 56549603, 56555536, 56555358, 56557163, 56556027, 56550832, 56548094, 56551247, 56554239, 56548699, 56553830, 56548468, 56557529, 56557749, 56557895, 56549579, 56558239, 56553601, 56553225, 56551751, 56557499, 56558087, 56558222, 56550165, 56551314, 56545229, 56550734, 56551928, 56557631, 56552501, 56556386, 56552957, 56551489, 56550022, 56551060, 56550360, 56554663, 56550598, 56557259, 56556646, 56553330, 56552284, 56552577, 56548675, 56556580, 56551109, 56552863, 56555067, 56556325, 56549589, 56557098, 56553683, 56549152, 56557455, 56553039, 56547708, 56554179 що вчинені на підставі Наказу МЮУ №   480\5 від 08.02.2021.
7. зобов`язано Міністерство юстиції України поновити записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були внесені приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу   Душейко О.М. 04.12.2020 (№100522107004233638), 07.12.2020 (№   1005221070043033638; №   1005221070043033638) "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та "коригування" щодо ТОВ "Ерка".
8. зобов`язано Міністерство юстиції України поновити записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що були внесені приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Боненко   Т.Л. 11.12.2020 (№   1005221070045033638) "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ТОВ "Ерка".
9. зобов`язано Міністерство юстиції України поновити записи (реєстрації права оренди на земельну ділянку) в Єдиному державному реєстрі речових прав про Рішення державного реєстратора Новобузької міської ради Миколаївської області Щербак Олени Олександрівни:
- від 10.12.2020 за №№5563898, 55629610, 55612450, 55612036, 55613821, 55628213, 55637009, 55626821, 55625605, 55636525, 55626348, 55632161, 55627336;
- від 11.12.2020 за №№55630463, 55628889, 55640249, 55640550, 55654651, 55652940, 55662444, 55660724, 55661587, 556574433, 55663394, 55652680, 55662265, 55660461, 55662978, 55640020, 55662810;
- від 12.12.2020 за №№55668863, 55669059, 55668464, 55668596, 55668687;
- від 14.12.2020 за №№55675484, 55676924, 55677900, 55678867, 55677416, 55683311, 55674780, 55680766, 55676489, 55681849, 55674178, 55682670, 55683825, 55683030, 55679308, 55683562, 55679751, 55681400, 55672469, 55682431, 55672756, 55672266, 55680143, 55673395;
- від 19.12.2020 за №55812972, 55812850.;
- від 15.12.2020 за №№ 55716245, 55700057, 55707977, 55707219, 55702425, 55712604, 55699777, 55716892, 55702752, 55706705, 55713234, 55702025, 55712178, 55706161, 55701189, 55715734, 55711006, 55700698;
- від 16.12.2020 за №№ 55730130, 55734420, 55730710, 55728511, 55731732, 55740624, 55741865, 55729427, 55739905, 55732126, 55742462, 55729770, 55743223, 55741167, 55733472, 55727839, 55729063, 55732542, 55727483, 55726556, 55743774, 55733930, 55732984;
- від 17.12.2020 за №№ 55761606, 55760530, 55762526, 55760117, 55759679, 55761248, 55758211;
- від 18.12.2020 за №№ 55806842, 55798548, 55799060, 55801533, 55798088, 55806062, 55806555, 55806695, 55806408, 55796081, 55800742, 55786793, 55797400, 55799502, 55796627, 55800099, 55801104, 55784772, 55795597, 55782709;
- від 22.12.2020 за №№ 55867712, 55866798.
10. зобов`язано Міністерство юстиції України поновити записи (реєстрація права оренди на земельну ділянку) в Єдиному державному реєстрі речових прав про Рішення державного реєстратора Новобузької міської ради Миколаївської області Альбертін Олени Вадимівни:
- від 10.12.2020 за №№55636438, 55636614, 55636335, 55636741;
- від 11.12.2020 за №№55661672, 55659057, 55662634, 55662738, 55663242, 55662917, 55658863, 55659570, 55659347, 55659872, 55658156, 55662499.
В решті позовних вимог відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21   липня 2021   року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17   червня 2021   року змінено, викладено абзац 13 резолютивної частини у наступній редакції:
« 13. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України судовий збір у сумі 5   221, 00   грн. (п`ять тисяч двісті двадцять одна) на користь ОСОБА_2 .
В решті рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17   червня 2021   року залишено без змін.
Не погодившись із рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.
За правилами частини першої статті 328 КАС України   учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Імперативними приписами частини четвертої   статті 328 КАС України   встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 4 частини другої   статті 330 КАС України   у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених)   статтею 328 цього Кодексу   підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої   статті 328   цього Кодексу   в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої   статті 328   цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
У разі ж подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328   КАС України заявник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.
У разі, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо неналежного дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому на думку скаржника останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Із системного аналізу наведених положень процесуального закону можна зробити висновок, що під час касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення ним (ними) норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт (пункти) частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга.
Одночасно з цим, Суд зазначає, що судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), підлягають касаційному оскарженню у виключних випадках, перелік яких передбачений підпунктами «а» - «г» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Тлумачення вказаних норм у їхньому логічному взаємозв`язку передбачає, що процесуальний закон пов`язує можливість касаційного перегляду у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження тільки з тими юридичними фактами, вичерпний перелік яких викладений у підпунктах «а», «б», «в» та «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, належне обґрунтування наявності яких у касаційній скарзі відсутні.
Отже, системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланнями на відповідну норму права, яку було застосовано неправильно, із вказівкою на наявність виняткових обставин справи, вичерпний перелік яких містить пункт 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Дослідивши касаційну скаргу на предмет відповідності вищенаведеним вимогам процесуального закону, суд встановив, що у скарзі не зазначені та не викладені, передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Натомість касаційна скарга в частині наведених у ній обґрунтувань вимог до суду касаційної інстанції містить лише посилання на фактичні обставини справи та підстави непогодження з рішенням суду щодо встановлених обставин справи та застосування нормативно-правових актів.
Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341   КАС   України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
При цьому, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем зокрема, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню як така, що не містить викладу підстав касаційного оскарження.
Варто зазначити, що відповідно до приписів статті 44 КАС України   учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.
Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей   328,   330,   332,   359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17   червня 2021   року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21   липня 2021   року у справі №   400/429/21 за позовом ОСОБА_2 до Міністерство юстиції України, Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватний нотаріус Душейко Олеся Михайлівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про скасування наказів, висновку та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути скаржнику.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному   статтею    251   КАС України.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          Л.В. Тацій