Справа № 465/2502/21                                Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М. 
Провадження № 33/811/960/21                  Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю захисника Білевича Х. О., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 31 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, 

встановив:

постановою Франківського районного суду м. Львова від 31 травня 2021 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.
Відповідно до постанови суду, 18.03.2021 року о 09 год. 30 хв. на автодорозі Львів-Брюховичі, поворот на Голосіївське кладовище ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не виконав вимог дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія», здійснював обгін автомобіля Форд Фокус р. н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду із увімкнутим покажчиком повороту, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом Форд Фокус р. н. НОМЕР_2 , що здійснював лівий поворот. Автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. 
На зазначену постанову захисника Білевич Х. О. подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити. 
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що винним у настанні ДТП є водій ОСОБА_1 , оскільки при повороті ліворуч він не переконався у відсутності автомобілів, які рухаються у попутному напрямку. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями, оскільки такий складено працівником поліції, який не був на місці ДТП та після самої пригоди через два тижні.
Заслухавши доводи захисника, яка підтримала подану апеляцію, потерпілого ОСОБА_1 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.
Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: 
-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02.04.2021 року, 
-схеми місця ДТП, 
-поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , 
-поясненнями ОСОБА_2 , згідно з якими він підтвердив факт обгону транспортних засобів, а також те, що він рухався зі швидкістю 100-120 км/год., 
-відеозаписом ДТП, згідно з яким, при здійсненні обгону у недозволеному місці при перетині суцільної лінії водій ОСОБА_2 здійснив зіткнення з транспортним засобом під керування водія ОСОБА_1 , який здійснював поворот ліворуч;
-показаннями допитаного в суді першої інстанції свідка ОСОБА_3 , який показав, що водій ОСОБА_2 здійснював на великій швидкості обгін його автомобіля та автомобіля Форд Фокус р. н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та здійснив із ним зіткнення. 
Доводи скаржника про те, що у настанні ДТП винен водій ОСОБА_1 на думку суду апеляційної інстанції, є голослівними та спростовуються відеозаписом, що міститься у матеріалах справи.
Протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.
Твердження скаржника про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено після ДТП через два тижні на думку суду апеляційної інстанції, значення для встановлення наявності чи відсутності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення не має.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що покликаючись на безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини справи, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням вимог ст. 33  Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:
   
постанову Франківського районного суду м. Львова від 31 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а його апеляцію - без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського
апеляційного суду Головатий В. Я.