справа № 370/2166/18                                  головуючий у суді І інстанції Мазка Н.Б.
провадження № 22-ц/824/10556/2021        суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.

П О С Т А Н О В А
Іменем України
08 вересня 2021 року                                                                                   м. Київ
Київський апеляційний суд 
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Фінагеєва В.О., 
суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,
  за участю секретаря Гасюк В.В.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 31 травня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про захист прав споживача та визнання рішення недійсним, -
В С Т А Н О В И В:
У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати недійсним рішення ПрАТ «Київобленерго» по розгляду Акту про порушення № К 037213 від 15 червня 2018 року, оформленого протоколом засідання комісії № 025 від 18 липня 2018 року, яким ОСОБА_1 нарахована санкція у вигляді недорахованої електричної енергії в сумі 92 066 грн. 67 коп. 
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 31 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що з моменту його звернення до суду з позовом позивач та його представник з`являлися для участі у всіх судових засіданнях, які в більшості разів не відбувалися з причин, що не залежали від волі сторін. Перед судовим засіданням 31 травня 2021 року представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з хворобою та неможливістю через це бути присутнім у судовому засіданні. Проте, дане клопотання було проігноровано судом. Протягом тривалого часу розгляд справи не відбувся, справа розглядається з літа 2018 року, що свідчить про неналежну підготовку справи до судового розгляду та порушення судом ст. 6 Конвенції в частині дотримання розумності строків розгляду справи.       
У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» зазначає, що оскаржувана ухвала є законною, прийнята з дотриманням вимог законодавства. Апеляційна скарга є необґрунтованою, доводи, викладені в ній, не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджені належними та допустимими доказами у справі. Саме ОСОБА_1 відбувалося затягування процесу розгляду зведеної в одне провадження справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. 
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Судом встановлено, що судове засідання у справі було призначено, зокрема, на 29 березня 2021 року. У вказану дату справа не розглядалася у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи. Розгляд справи було відкладено на 31 травня 2021 року. 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що  ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи, призначений на 31 травня 2021 року, про що свідчить розписка про вручення повістки (а.с.79-80, Т.3).
У матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивача про розгляд справи, який було призначено на 29 березня 2021 року. Довідка про доставку смс-повідомлення у даній справі не є належним доказом повідомлення учасника справи про судове засідання, оскільки у матеріалах справи відсутня заява особи про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.
Разом з тим, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 визнав, що його було повідомлено належним чином про розгляд справи, призначений на 29 березня 2021 року та 31 травня 2021 року. Крім того, про розгляд справи в зазначені дати та час він знав, оскільки з інтернет сайту судової влади відслідковував рух справи. 
Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
Отже, враховуючи зазначені пояснення представника позивача, апеляційний суд вважає встановленим факт належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду справи. 
Наполягаючи на вимогах апеляційної скарги, представник позивача зазначав, що 31 травня 2021 року він подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з хворобою та неможливістю через це бути присутнім у судовому засіданні.
Однак, зазначені доводи апеляційний суд не може взяти до уваги, оскільки матеріали справи не містять жодних клопотань чи заяв сторони позивача з приводу поважності причин неприбуття в судове засідання.
Посилаючись на неналежну підготовку справи до судового розгляду та порушення судом ст. 6 Конвенції в частині дотримання розумності строків розгляду справи, позивач залишив поза увагою, що він також як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язаний добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Позивач зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його (рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства», від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії»). 
За таких обставин, суд першої інстанції по суті дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали без змін. 
На підставі викладеного та керуючись статтями 257, 374, 375, 381, 382-384 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.
Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 31 травня 2021 рокузалишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 
Повне судове рішення складено 10 вересня 2021 року.

Головуючий                                                                        Фінагеєв В.О.
 
Судді                                                                                              Кашперська Т.Ц.
                                      
                                                                                              Яворський М.А.