ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/310/21 Справа № 712/4223/21 Категорія: ст. 185 КУпАП	Головуючий у І інстанції Кончина  О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 р.                                  м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/4223/21 відносно  ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останньої ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу: АДРЕСА_1 , непрацюючу,  

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн., постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 06.04.2021 близько 15-25 год. перебувала в маршрутному транспортному засобі №25 без захисних засобів індивідуального засобу, та на неодноразові законні вимоги працівників поліції представитись та вийти із маршрутного транспортного засобу, категорично відмовилась, чим чинила злісну непокору, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП. 
Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що вона не була належним чином повідомлена про слухання справи місцевим судом, та в протоколі не зазначено, які саме законні вимоги поліцейського вона не виконала, і в чому проявилася її злісна непокора, а тому вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 185 КУпАП.
Заслухавши думку ОСОБА_1 та її захисника Глембоцької К.О., які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Вказаних вимог місцевим судом дотримано не в повному обсязі.
Відповідно до вимог ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, справа надійшла до суду першої інстанції 15.04.2021. 
Згідно довідки про доставку SMS (а.с. 8), ОСОБА_1 викликалася в судове засідання на 08.40 годину 12.05.2021, однак в судове засідання не з`явилася, і слухання справи цього ж дня відбулося без її участі. 
Ч.2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
В порушення вказаних вимог місцевим судом лише направлено смс повідомлення ОСОБА_1 про те, що слухання справи відбудеться 12.05.2021 о 08.40 год. на номер телефону, який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, та не здійснено дій, передбачених ч.2 ст. 268 КУпАП, для розгляду справи про адміністративне правопорушення в присутності останньої.
Тому, вважаю, що суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог КУпАП, розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 без її участі, та порушив її право на захист. Крім того, судом першої інстанції не вжито дій, передбачених ч.2 ст. 268 КУпАП, для забезпечення розгляду справи про адміністративне правопорушення за участю ОСОБА_1 ..
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 06.04.2021 близько 15-25 год. перебувала в маршрутному транспортному засобі №25 без захисних засобів індивідуального засобу, та на неодноразові законні вимоги працівників поліції представитись та вийти із маршрутного транспортного засобу, категорично відмовилась, чим чинила злісну непокору, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 240566 від 06.04.2021 (а.с. 1), який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; даними протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП (а.с. 2); даними рапорту поліцейського Зайвого І.В. від 06.04.2021, згідно якого ОСОБА_1 в маршрутному транспортному засобі №25 відмовилася одягати маску, на вимогу працівників поліції не представлялася, поводила себе зухвало, і відмовлялася виходити з транспортного засобу; показаннями свідка ОСОБА_2 , яка була кондуктором в маршрутному транспортному засобі №25, та вимагала у ОСОБА_1 одягнути маску, однак остання відмовилася, у зв`язку з чим було викликано працівників поліції, які також вимагали в ОСОБА_1 одягнути маску, представитися, та вийти з транспортного засобу, однак остання не реагувала на них (а.с. 4); даними відеозапису, згідно яокого ОСОБА_1 в маршрутному транспортному засобі №25 на неодноразові вимоги працівників поліції відмовлялася одягти маску та представитися, у звязку з чим їй було запропоновано вийти з транспортного засобу, однак остання категорично відмовилася, а тому відносно неї було застосовано фізичну силу (а.с. 6).
В протоколі про адміністративне правопорушення чітко зазначено про те, що ОСОБА_1 на неодноразові законні вимоги працівників поліції представитись та вийти із маршрутного транспортного засобу, категорично відмовилась, а тому доводи апелянта про те, що в протоколі не вказано, які саме законні вимоги поліцейського вона не виконала, і в чому проявилася її злісна непокора є неприйнятними.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснила, що вона погано себе почувала, тому не могла правильно користуватися маскою, приспустила її, а працівники поліціі вимагали, щоб вона вийшла з маршрутки, але вона залишати маршрутку не хотіла, бо оплатила проїзд.
За таких обставин, вважаю, що при апеляційному розгляді встановлено, що досліджені докази в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
У зв`язку з тим, що на час апеляційного розгляду апеляційної скарги закінчився трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення, протягом якого на ОСОБА_1 можливо було накласти адміністративне стягнення за ст. 185 КУпАП, провадження у справі підставі п.7 ч.1ст. 247 КУпАП  підлягає закриттю.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга  ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.05.2021 до скасування, з прийняттям нової постанови, якою  ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2021 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП – скасувати.
Прийняти нову постанову, якою  ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка