ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року 
м. Київ

Справа №  5019/960/11 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Білоуса В.В., Васьковського О.В.,
за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І., 

учасники справи:
ініціюючий кредитор - Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний банк"
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Захід", 
ліквідатор боржника - Арбітражний керуючий Драгун Анна Юріївна,
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк"
представник - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" - Грищенко О.М.,
представники інших учасників справив  судове засідання не з`явилися, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" за вх. № 5986/2021
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 
у складі колегії суддів: Крейбух О.Г. (головуючий), Юрчук М.І., Тимошенко О.М.
та на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02.02.2021
у складі судді Бережнюк В.В.
у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Захід"
про банкрутство,

ВСТАНОВИВ
Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
1.          16.05.2011 ухвалою Господарського суду Рівненської області порушено провадження у справі № 5019/960/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Захід" (далі - ТОВ "Агро-Захід") на підставі статей 12, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" як відсутнього боржника. 
2.          23.06.2011 постановою Господарського суду Рівненської області ТОВ "Агро-Захід" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру терміном на 6 місяців, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Драгун Ірину Іванівну.
3.          23.12.2011 ухвалою Господарського суду Рівненської області продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута ТОВ "Агро-Захід" та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Драгун Ірини Іванівни до 23.03.2012.
4.          03.10.2012 ухвалою Господарського суду Рівненської області у справі затверджено реєстр вимог кредиторів банкрута - ТОВ "Агро-Захід" у складі:
- Рівненський міський центр зайнятості з грошовими вимогами в сумі 300 грн - черговість задоволення вимог друга; 
- Управління пенсійного фонду України в м. Рівне з грошовими вимогами в сумі 2  572,20 грн - черговість задоволення вимог друга; 
- Державна податкова інспекція у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби з грошовими вимогами в сумі 43 314,59 грн, в тому числі основний борг в сумі 10 069,16 грн - черговість задоволення вимог третя; неустойка (штраф, пеня) в сумі 33 245,43 грн - черговість задоволення вимог шоста; 
- ТОВ "Львівська лізингова компанія" з грошовими вимогами в сумі 336 128 грн - черговість задоволення вимог четверта; судові витрати в сумі 1 113 грн - черговість задоволення вимог перша;
- ПАТ "Луцьке ремонтно-транспортне підприємство" з грошовими вимогами в сумі 26  806,76 грн - черговість задоволення вимог четверта; судові витрати в сумі 1 073 грн - черговість задоволення вимог перша;
- ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" з грошовими вимогами в сумі 768 155,20 грн, в тому числі основний борг в сумі 368 278,29 грн - черговість задоволення вимог четверта; неустойка (штраф, пеня) в сумі 399 876,91 грн - черговість задоволення вимог шоста; судові витрати в сумі 1 394 грн - черговість задоволення вимог перша;
- ПАТ "Укргазбанк" з грошовими вимогами в сумі 3 808 850,19 грн (вимоги забезпечені заставою) - черговість задоволення вимог перша; судові витрати в сумі 1 073 грн - черговість задоволення вимог перша;
- ПАТ "Приватбанк" з грошовими вимогами в сумі 321 077,16 грн (вимоги забезпечені заставою) - черговість задоволення вимог перша; судові витрати в сумі 1 073 грн - черговість задоволення вимог перша;
- ПАТ "Державний ощадний банк України" з грошовими вимогами в сумі 617 981,86 грн (вимоги забезпечені заставою) - черговість задоволення вимог перша;
- ПАТ "Укрсиббанк" з грошовими вимогами в сумі 384 522,03 грн, в тому числі основний борг в сумі 379 142,86 грн - черговість задоволення вимог четверта; неустойка (штраф, пеня) в сумі 5 379,17 грн - черговість задоволення вимог шоста; 1  073 грн - черговість задоволення вимог перша.
5.          22.02.2012 ухвалою Господарського суду Рівненської області припинено процедуру ліквідації ТОВ "Агро-Захід"; введено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "Агро-Захід" строком на 6 (шість) місяців. Призначено розпорядником майна боржника - ТОВ "Агро-Захід" арбітражного керуючого Драгун Ірину Іванівну.
6.          03.10.2012 ухвалою Господарського суду Рівненської області затверджено реєстр вимог кредиторів боржника ТОВ "Агро-Захід" в загальній сумі грошових вимог кредиторів - 6 316 506,99 грн.
7.          16.11.2012 ухвалою Господарського суду Рівненської області продовжено строк процедури розпорядження майном ТОВ "Агро-Захід" та повноважень розпорядника майна Драгун І. І. до 22.12.2012.
8.          30.01.2013 постановою Господарського суду Рівненської області визнано ТОВ "Агро-Захід" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру боржника терміном на 12 місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Драгун І.І., затверджено оплату послуг ліквідатору в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно.
9.          24.09.2013 ухвалою Господарського суду Рівненської області у справі №  5019/960/11 вирішено здійснити заміну кредитора - Державну податкову інспекцію у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області.
10.          13.11.2013 ухвалою Господарського суду Рівненської області виключено з реєстру вимог кредиторів ТОВ "Агро-Захід" грошові вимоги ПАТ "Луцьке ремонтно-транспортне підприємство" до боржника в сумі 26 806,76 грн. Провадження у справі № 5019/960/11 у частині грошових вимог ПАТ "Луцьке ремонтно-транспортне підприємство" до боржника в сумі 26 80676 грн - припинено.
11.          26.03.2014 ухвалою Господарського суду Рівненської області усунуто арбітражного керуючого Драгун І.І. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Агро-Захід" та призначено нового ліквідатора ТОВ "Агро-Захід" арбітражного керуючого Драгун Анну Юріївну. Продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "Агро-Захід" до 30.07.2014.
12.          27.08.2014 ухвалою Господарського суду Рівненської області продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута ТОВ "Агро-Захід" та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Драгун А. Ю. до 30.01.2015.
13.          10.09.2014 ухвалою Господарського суду Рівненської області визнано організатора аукціону Рівненську товарну біржу учасником провадження у справі №  5019/960/11 про банкрутство ТОВ "Агро-Захід".
14.          22.01.2015 ухвалою Господарського суду Рівненської області здійснено заміну кредитора - Державну податкову інспекцію у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Рівному Головного управління Державної Фіскальної служби у Рівненській області.
15. Ухвалами Господарського суду Рівненської області від 11.02.2015, 01.07.2015, від 02.12.2015 неодноразово продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута до - 30.04.2016.
16.          12.04.2015 ухвалою Господарського суду Рівненської області задоволено заяву Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про заміну кредитора у справі № 5019/960/11 про банкрутство ТОВ "Агро-Захід". Замінено кредитора у справі № 5019/960/11 про банкрутство ТОВ "Агро-Захід", а саме - управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі на правонаступника - Рівненське об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області.
17.          31.05.2016 ухвалою Господарського суду Рівненської області продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута ТОВ "Агро-Захід" та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Драгун А. Ю. до 30.08.2016.
18.          02.08.2016 ухвалою Господарського суду Рівненської області визнано вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" до боржника ТОВ "Агро-Захід" в розмірі 766 690,97 грн - четверта черга вимог; 2 756 грн - перша черга (судовий збір). 
19.          В подальшому ухвалами Господарського суду Рівненської області строк ліквідаційної процедури ТОВ "Агро-Захід" та повноважень ліквідатора банкрута неодноразово продовжувався.
20.          28.11.2017 на засіданні комітету кредиторів боржника ТОВ "Агро-Захід", оформленого протоколом № 23, вирішено: погодити звіт ліквідатора ТОВ "Агро-Захід" про проведену роботу; зобов`язано ліквідатора подати звіт про проведену роботу у ліквідаційній процедурі на затвердження до Господарського суду Рівненської області. 
21. 06.12.2017 на адресу Господарського суду Рівненської області від арбітражного керуючого (ліквідатора) Драгун А.Ю. надійшов звіт про проведену роботу у справі про банкрутство № 5019/960/11та ліквідаційний баланс станом на 01.12.2017 /т.8 а.с.112-117, 173-174/. 
22. Як вбачається зі звіту ліквідатора, під час ліквідаційної процедури останній на виконання своїх повноважень інформував про наступне.
Згідно з Актом про проведення інвентаризації від 14.02.2013, за банкрутом зареєстровано майно, яке є в наявності та знаходиться в заставі банків, а саме:
- нежиле приміщення, тракторна майстерня № 2 заг.площею 1 035 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Демидівський район, с. Лопавше, вул. Зелена, будинок 31;
- нежитлова будівля, будівля контори, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Здолбунівський район, м. Здолбунів, вулиця 8 Березня, будинок 14 /т.8 а.с. 118/.
Відповідно до Рішення № 1 про визначення аукціону таким, що не відбувся, організатор аукціону листом за № 60-11/14 від 28.10.2014 повідомив ліквідатора, що у зв`язку із відсутністю заявок на участь у аукціоні вирішено вважати аукціон таким, що не відбувся. Повторний аукціон призначено на 12.12.2014.
На повторному аукціоні 12.12.2014 реалізовано майно, яке знаходиться у заставі ПАТ "Ощадбанк", а саме: нежиле приміщення, тракторна майстерня № 2 заг. площею 1035,0 кв. м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Демидівський район, с. Лопавше, вул. Зелена, будинок 31 /т.8 а.с. 132-137/.
23.          Призначений на 09.02.2015 аукціон з продажу майна банкрута за початковою вартістю, запропонованою АБ "Укргазбанк", у заставі якого воно знаходиться, не відбувся через відсутність заявок на участь у аукціоні.
24.          Призначений на 27.03.2015 повторний аукціон з продажу майна банкрута за початковою вартістю, запропонованою АБ "Укргазбанк", у заставі якого воно знаходиться, не відбувся через відсутність заявок на участь у аукціоні.
25.          Відповідно до інформаційного повідомлення організатора аукціону №44-05/15 від 13.05.2015, призначений на 13.05.2015 другий повторний аукціон з продажу майна банкрута за початковою вартістю, запропонованою АБ "Укргазбанк", у заставі якого воно знаходиться, не відбувся через відсутність заявок на участь у аукціоні.
26.          У зв`язку із закінченням строку ліквідаційної процедури, ліквідатором направлено лист №16/01-20 від 20.10.2015 до АБ "Укргазбанк" з проханням повідомити про порядок передачі майна банкрута, яке знаходиться у заставі АБ "Укргазбанк", на баланс кредитора.
27.          Листом № 50308/781/2015 від 29.10.2015 АБ "Укргазбанк" запропонував ліквідатору організувати та провести засідання комітету кредиторів. Відповідне засідання комітету кредиторів призначено на 05.11.2015.
28.          У засіданні комітету кредиторів, оформленого протоколом № 13 від 05.11.2015, одноголосно прийнято рішення про продовження строку ліквідаційної процедури та строку повноважень ліквідатора на шість місяців /т.8 а.с. 146/.
29.          Оскільки заставним кредитором АБ "Укргазбанк" не приймалося рішення щодо реалізації майна, яке знаходиться у заставі АБ "Укргазбанк", ліквідатором неодноразово направлялися листи з проханням розглянути питання про порядок передачі майна банкрута, яке знаходиться у заставі АБ "Укргазбанк", на баланс кредитора.
30.          10.03.2016 ліквідатором організовано та проведено засідання комітету кредиторів, на якому заставним кредитором АБ "Укргазбанк" погоджено порядок реалізації майна. Організатором аукціону призначено проведення аукціону на 12.04.2016. Даний аукціон визнаний таким, що не відбувся у відповідності до частини першої статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - несплати в установлений строк переможцем належної суми за придбане майно /т.8 а.с 147-48/.
31.          З 28.07.2016 по 11.08.2016 відбувалося засідання комітету кредиторів (протокол №17), у якому комітетом кредиторів прийнято рішення звернутися до Господарського суду Рівненської області із клопотанням про надання дозволу щодо реалізації майна банкрута за фіксованою ціною /т.8 а.с. 152-153/.
32.          20.09.2016 ухвалою Господарського суду Рівненської області задоволено клопотання комітету кредиторів та надано згоду на безпосередній (прямий) продаж майна банкрута. 
33.          Зазначене майно було реалізовано ліквідатором у листопаді 2016 року.
34.          Окрім цього, на виконання своїх обов`язків визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор підтвердив, що останнім вживалися заходи щодо розшуку іншого майна ТОВ "Агро-Захід", в результаті якого встановлено відсутність будь-якого іншого зареєстрованого майна, цінних паперів, транспортних засобів та іншої техніки, земельних ділянок тощо за боржником, що підтверджується, зокрема: листом Рівненської митниці ДФС України № 1632/41/17-70-20 від 28.03.2016; довідкою Державної служби України з безпеки на транспорті № 2293/20/15-16 від 13.04.2016; листом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 09/01/8712 від 13.04.2016; листом Державної архітектурно-будівельної інспекції у рівненській області № 1017-1036-16 від 30.03.2016; листом Управління праці у Рівненській області № 01-12/585 від 05.07.2016; листом Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області № 33-17-0.4-3087/2-16 від 29.03.2016; листом Департаменту льотної придатності № 13.2.19-3265 від 01.04.2016; листом Державного космічного агентства України № 1603/10-м3.1/16 від 25.03.2016, лист Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області № 4693 від 30.10.2017 /т.8 а.с. 120-127, 131/.
35.          Ліквідатор також звертався до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області із запитом щодо надання інформації. У відповідь за № 1461 від 08.04.2016 на вказаний запит ГТУЮ у Рівненській області повідомлено, що виконавчі документи про стягнення з ТОВ "Агро-захід" у відділі ДВС Рівненського міського управління юстиції на виконанні не перебувають /т.8 а.с. 128/.     
36.          Окрім цього ліквідатор звертався до ГУ національної поліції в Рівненській області із запитом № 45/01-19 від 23.08.2017 про надання інформації. У відповіді №  15319/200/6-2017 від 04.09.2017 ГУ національної поліції в Рівненській області повідомило, що у Рівненському відділі поліції речей таких, як свідоцтво НОМЕР_6 від 21.06.2017 на оприскувач самохідний з.н. НОМЕР_7, свідоцтво НОМЕР_8 від 21.06.2007 на сівалку з.н. НОМЕР_9, техпаспорт та ДНЗ НОМЕР_1 на МАН 19.343 (1998р.в.), техпаспорт та ДНЗ НОМЕР_4 еа ИЖ 271501 (1990р.в.) серед вилучених, викрадених та знайдених не значиться /т.8 а.с. 129/. 
37. Регіональний сервісний центр МВС в Рівненській області листом № 31/17-3523 від 15.09.201 повідомив ліквідатора про те, що згідно з наявними базами даних станом на 14.09.2017, постановою Рівненського МВ ДВС згідно з ухвалою Рівненського міського суду справа № 2-11425 від 01.12.2009 накладено арешт на такі транспортні засоби:
- MAN, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 ;
- ИЖ, номерний знак НОМЕР_4 , кузов№ НОМЕР_5 .
38.          На транспортний засіб MAN, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , накладено арешти: постановою Рівненського МВ ДВС ВП №26988994 від 26.05.2011; згідно листа Рівненської філії ПАТ КБ "Приватбанку" №  2/83 від 08.06.2010; постановою Рівненського МВ ДВС згідно з ухвалою Господарського суду Рівненської області справа № 5/120 від 19.12.2008 /т.8 а.с. 130/.
39.          Ліквідатором також вживались заходи щодо закриття банківських рахунків боржника, що підтверджується, зокрема, листом ПАТ "ВіЕйБі Банк" № 11/2-39286 від 01.07.2016, листом Волинської філії ПАТ "Кредитпромбанк" № 989/51.4-9110-01 від 26.07.2016, довідкою АТ "Укрсиббанк" № 412/575/656-3 від 30.08.2016, довідкою ПАТ КБ "Правекс-банк" № 6903/12014ВТ від 07.09.2016, довідкою ПАТ КБ "Приватбанк" №б/н та б/д, довідкою АБ "Укргазбанк" № 5/1000/1-7/2637/2016 від 27.12.2016 /т.8 а.с. 160-165/.
40.          Згідно з актом про проведення ліквідатором ТОВ "Агро-Захід" інвентаризації майна банкрута від 16.07.2017, останнім встановлено відсутність рахунків боржника у банківських установах, відсутність документів стосовно господарської діяльності, відсутність документів на товарно-матеріальні цінності та відсутність товарно-матеріальних цінностей боржника; відсутність зареєстрованих транспортних засобів MAN 19.343 1998 р.в., ИЖ 271501 1990 р.в. та документів на них, відсутність зареєстрованої техніки обприскувач самохідний, 2007 р.в., сівалка 2005 р.в., трактор колісний МТЗ-82.1.26, 2008 р.в., плуг оборотний 5-корпусний, агрегат грунтообробітний АГ 2,4-20, комбінатор ЛК-4 та документів на них /т.8 а.с. 119/.
41.          Згідно з ліквідаційним балансом станом на 01.12.2017 вартість всіх активів ТОВ "Агро-Захід" складає 0,00 грн. /т.8, а.с.173-174/.
42.          28.08.2019 ухвалою Господарського суду Рівненської області у справі №  5019/960/11 замінено кредитора Рівненське об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області на його правонаступника - Головне управління пенсійного фонду України в Рівненській області.
43.          20.12.2019 ухвалою Господарського суду Рівненської області у справі №  5019/960/11 замінено кредитора Державну Податкову інспекцію у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Рівненській області (код 43142449). 
44.          В подальшому ухвалами Господарського суду Рівненської області неодноразово продовжувався строк ліквідаційної процедури ТОВ "Агро-Захід" та повноважень ліквідатора банкрута через відсутність довідок про закриття рахунків у АТ "Ощадбанк" та зареєстрованих транспортних засобів та іншої техніки. 
45.          29.09.2020 ухвалою Господарського суду Рівненської області звільнено з-під обтяжень активи банкрута ТОВ "Агро-Захід", шляхом виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна наступного запису: реєстраційний номер обтяження: 5602913. Ліквідатором завершена робота по зняттю з реєстрації транспортних засобів.
46.          22.12.2020 рішенням комітету кредиторів (протокол № 32) погоджено звіт ліквідатора про проведену роботу у ліквідаційній процедурі ТОВ "Агро-Захід" та зобов`язано ліквідатора подати його на затвердження до Господарського суду Рівненської області /т.12 а.с. 41/.
47.          23.12.2020 на адресу Господарського суду Рівненської області від арбітражного керуючого (ліквідатора) Драгун Анни Юріївни надійшов звіт про проведену роботу у справі про банкрутство № 5019/960/11, звіт про оплату послуг та відшкодування витрат та ліквідаційний баланс станом на 22.12.2020 /т.12 а.с. 37-39 42-45/.
48.          Із поданого звіту про проведену роботу вбачається, що ліквідатор у справі, арбітражний керуючий Драгун А.Ю., окрім наведених обставин у раніше поданому 06.12.2017 до суду звіті за 2017 рік вказує відповідно до інформації, отриманої від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській області, викладеної у листі №  31/17-2300 від 22.12.2020, за боржником ТОВ "Агро-Захід" станом на 22.12.2020 транспортні засоби не зареєстровані /т.12 а.с. 40/.     
49.          Згідно з ліквідаційним балансом станом на 22.12.2020 вартість всіх активів ТОВ "Агро-Захід" складає 0,00 грн /т.12, а.с.45/.
50.          На думку ліквідатора, відсутність грошових коштів та майнових активів у банкрута є підставою ліквідувати юридичну особу - ТОВ "Агро-Захід".

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
51.          02.02.2021 ухвалою Господарського суду Рівненської області у справі №  5019/960/11серед іншого:
- залишено без розгляду заяву Драгун Анни Юріївни про дострокове припинення повноважень ліквідатора у справі № 5019/960/11;
- затверджено звіт ліквідатора;
- затверджено ліквідаційний баланс ТОВ "Агро-Захід";
- затверджено звіт ліквідатора Драгун Анни Юріївни про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора ТОВ "Агро-Захід" у сумі 37 335 грн за період з 26.03.2014 по 22.12.2020;
- ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Агро     Захід";
- вимоги усіх кредиторів визнано погашеними, виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню";
- припинено повноваження ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Драгун Анни Юріївни;
- закрито провадження у справі № 5019/960/11;
- дію мораторію припинено.
52.          Суд першої інстанції дійшов висновку, що ліквідатором вжито всіх встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який діяв на момент визнання ТОВ "Агро-Захід" банкрутом, та Кодексом України з процедур банкрутства заходів по здійсненню та завершенню ліквідаційної процедури. 

Подання апеляційної скарги
53.          09.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (далі - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс"), не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02.02.2021 у справі № 5019/960/11 та ухвалити нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Рівненської області.     
54.          В апеляційній скарзі ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" вказувало, що скаржник є правонаступником ТОВ "Львівська Лізингова Компанія" - кредитора у даній справі про банкрутство. 
55.          Скаржник стверджував, що матеріалами даної справи підтверджується, що додані ліквідатором звіти про проведену роботу, належних, повних, своєчасних та об`єктивних дій/заходів у справі № 5019/960/11 про банкрутство ТОВ "Агро-Захід" ліквідатор не вчинив, що є порушенням норм законодавства України; ліквідатором не було направлено щомісячних звітів на адреси кредиторів у справі №5019/960/11, що виключало можливість, зокрема, у ТОВ "Львівська Лізингова Компанія", правонаступником якого є скаржник, оцінити проведену роботу ліквідатора. На думку скаржника, при постановленні оскаржуваної ухвали мало місце неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне їх дослідження та надання оцінки, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.
56.          21.04.2021 ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду задоволено клопотання ТОВ "Ніко-Тайс" про заміну кредитора на правонаступника. Здійснено заміну кредитора у справі №  5019/960/11 - ТОВ "Львівська Лізингова Компанія" на його правонаступника - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" .

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
57.          03.06.2021 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02.02.2021 у справі № 5019/960/11 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02.02.2020 залишено без змін.
58.          Суд апеляційної інстанції визнав правомірними висновки місцевого господарського суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, наявність підстав для ліквідації ТОВ "Агро-Захід" та припинення провадження у даній справі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
59.          14.06.2021 ТОВ "Ніко-Тайс" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02.02.2021 у справі № 5019/960/11.
60.          На думку скаржника, Північно-Західний апеляційний господарський суд не зазначив та не навів жодного належного та допустимого обґрунтування та правового твердження, котрі б надавали можливість встановити, допустити, припустити та стверджувати те, що зміст та сутність дій ліквідатора, а також вжитті ним заходи, є достатніми, повноцінними та належними заходами здійснення ліквідації процедури в межах даної справи, захисту прав та інтересів кредиторів та держави.
61.          Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно вдався до застосування "правового пуризму", надмірної процесуально формальності, не здійснивши при цьому дотримання статті 238 Господарського процесуального кодексу України, та посилається на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 29.10.2018 у справі №826/14749/16. 
62. Скаржник стверджує, що суд апеляційної інстанції вказує про достатність здійснених ліквідатором ліквідаційних заходів, при цьому визначає їх кількість менше половини від визначеного законодавством України та посилається на принцип "заборони суперечливої поведінки", наведений у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17. 
63.          Аналогічно ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" вважає, що ліквідатором у даній справі не було здійснено належних, повних, своєчасних та об`єктивних дій/заходів у ліквідаційній процедурі та посилається на правові висновки щодо принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора, наведені у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №927/1191/14, від 08.05.2018 у справі №904/5948/16, від 02.07.2019 у справі №5011- 46/1733-2012, від 09.07.2019 у справі № 15/55/2011/5003 та від 27.08.2019 у справі №913/982/14, від 06.06.2018 у справі №904/4863/13, від 31.05.2018 у справі №5019/2076/12.
64.          При цьому, скаржник стверджує, що ліквідатором не було направлено щомісячних звітів на адреси кредиторів у справі, останні три роки здійсненних ліквідаційних заходів у даній справі, взагалі не проводилось, не направлено запити до державних, податкових, реєстраційних тощо органів з метою отримання інформації стосовно наявних у банкрута активів, не проаналізована можливість звернення до осіб, котрим боржником надавалась позика (фінансова допомога), із вимогами про повернення коштів; не розглянута можливість щодо покладення субсидіарної відповідальності на третіх осіб, із врахуванням положень Кодексу України з процедур банкрутства та вказівок, викладених, зокрема у постанові Верховного Суду України від 30.01.2018 у справі №923/862/15, від 06.06.2018 у справі №922/4521/16, від 22.05.2018 у справі №915/549/16; під час здійснення ліквідаційних заходів, ліквідатором не враховано інтереси держави - фіскальної служби, пенсійного фонду, інших фондів - відповідні та належні докази відсутні. 
65. Також, вказує на неналежне проведення ліквідатором інвентаризації майна боржника та не встановлення відчуження належного боржнику майна та не враховано із цього питання правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 19.10.2016 у справі №2/202/7607/14-ц, Верховним Судом в постанові від 07.12.2018 у справі №910/7547/17, у справі №916/371/18 від 18.12.2018, від 27.02.2018 у справі №910/4088/17, в постановах Верховного Суду України від 09.09.2017 у справі №359/1654/15-ц, від 23.08.2017 у справі № 306/2952/14-ц, від 19.10.2016 у справі №6-1873цс16, якими визначається обґрунтованість вимог про визнання недійсними (фіктивними) правочини, котрі укладені боржником із метою відчуження та/або приховування майна (активів) при наявності виникнення та існування вимог кредиторів, зокрема й тих, котрі заявлені у даній справі.
66.          Крім того, скаржник стверджує, що дана справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення як для учасника справи, який подає касаційну скаргу - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", оскільки стосується захисту його прав та інтересів, так і здійснює формування єдиної правозастосовчої практики із питань, котрі поставлені в касаційній скарзі, з огляду на те, суди попередніх інстанцій здійснили відступлення (не врахували) від вказаних вище правових позицій Верховного Суду із даних спірних процесуальних питань.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну 
67.          Відзиву на касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду не надходило. 

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ           
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
68.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
69.          Оцінивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
70.          Предметом касаційного перегляду у цій справі постало питання затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та ліквідації банкрута. 
71.          Аналіз змісту доводів касаційної скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" свідчить, що останні зводяться до незгоди скаржника із висновками судів попередніх інстанцій стосовно вжиття ліквідатором всієї повноти дій у ліквідаційній процедурі. 
72.          Верховний Суд відзначає, що за змістом статей 61, 62, 63, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, який введено в дію 21.10.2019, ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута, формує ліквідаційну масу з усіх видів майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлених в ході ліквідаційної процедури, за рахунок коштів, одержаних від продажу якого (майна та майнових активів боржника), здійснюється задоволення вимог кредиторів.
73.          Положеннями частин другої статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.
74. Ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств. 
75. Правильне завершення ліквідаційної процедури є основним завданням ліквідатора, який, з урахуванням покладених на нього законом повноважень повинен наполегливо та добросовісно працювати упродовж всієї процедури ліквідації. 
76. Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.
77.          Отже Кодексом України з процедур банкрутства передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі). 
78.          Аналогічний принцип передбачався Законом України "Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом" в редакції чинній на момент введення ліквідаційної процедури щодо боржника у цій справі.
79.          На необхідності дотримання зазначеного принципу неодноразово зверталася увага Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду під час касаційного перегляду судових рішень (зокрема, постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 927/1191/14, від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16, від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15, від 28.11.2019 у справі № 18/1971/12, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16, від 25.06.2020 у справі № 44/484-б, від 27.10.2020 у справі № 28/29-б-43/212-2012, від 09.07.2019 у справі № 15/55/2011/5003).
80.          Верховний Суд вважає за необхідне також звернути увагу на тому, що межі судового розсуду при вирішенні питання затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу лежать у балансуванні публічних інтересів (недопущення доведення до банкрутства та фіктивного банкрутства) та приватних щодо максимального задоволення вимог кредиторів і недопущення необґрунтованого покладення фінансового тягаря на кредиторів стосовно оплати послуг ліквідатора у випадку продовження ліквідаційної процедури.
81.          Судами попередніх інстанцій у даній справі встановлено, що за банкрутом було зареєстровано майно, що є в наявності та знаходиться в заставі банків та яке було реалізовано ліквідатором на підставі укладеного договору від 30.11.2016 з метою погашення вимог заставних кредиторів. Судами також встановлено, що впродовж тривалої процедури ліквідації ліквідатором вживалися заходи щодо розшуку іншого майна ТОВ "Агро-Захід", в результаті якого встановлено відсутність будь-якого іншого зареєстрованого майна та майнових активів, цінних паперів, транспортних засобів та іншої техніки, земельних ділянок тощо за боржником, що підтверджується відповідними листами та витягами реєстраційних та державних органів. Ліквідатором вжито заходів щодо закриття банківських рахунків боржника. При цьому, згідно з ліквідаційними балансами як станом на 01.12.2017, так і станом на 22.12.2020 у банкрута відсутні активи.
82.          Крім того, 22.12.2020 рішенням комітету кредиторів (протокол № 32) погоджено звіт ліквідатора про проведену роботу у ліквідаційній процедурі ТОВ "Агро-Захід" та зобов`язано ліквідатора подати його на затвердження до господарського суду.
83.          Враховуючи наведене, оцінивши повноту здійснених ліквідатором дій та заходів під час ліквідаційної процедури у даній справі, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ліквідатором вжито всі можливі заходи, спрямовані на пошук та виявлення майна та грошових коштів банкрута та, у зв`язку з відсутністю майнових активів боржника, дійшли вірного висновку про те, що звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню, а юридична особа - ліквідації.
84.          Верховний Суд вважає, що висновки, яких дійшли суди попередніх інстанцій у даній справі про затвердження звіту ліквідатора, відповідають наведеному принципу щодо повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі. 
85.          Господарський суд першої інстанції та апеляційний господарський суд врахували, що матеріали справи підтверджують використання ліквідатором в повному обсязі засобів для виявлення майна банкрута, а рішенням комітету кредиторів ТОВ "Агро-Захід" від 22.12.2020 погоджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, погоджено завершення ліквідаційної процедури з комітетом кредиторів, яким було доручено ліквідатору звернутись до суду з клопотанням про ліквідацію банкрута.
86. Доводи скаржника про неналежне здійснення ліквідатором своїх обов`язків, як обґрунтування передчасності затвердження судом звіту ліквідатора та порушення прав кредиторів у справі, Верховний Суд відхиляє та звертає увагу на таке. 
87.          Дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю) (ч. 6 ст. 61 КУзПБ). Аналогічна норма містилася і в Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
88.          Заперечуючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника з підстав неналежного виконання ліквідатором боржника своїх обов`язків у ліквідаційній процедурі та неповноти здійснених ним заходів у цій процедурі, з урахуванням положень частини шостої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України кредитор або інша особа має довести, що ці порушення з боку ліквідатора мали місце та призвели до недотримання порядку здійснення ліквідаційної процедури, і тим самим вплинули на формування ліквідаційної маси і на задоволення вимог кредиторів, відтак - на результати ліквідаційної процедури боржника, а подальше провадження у справі про банкрутство в контексті збільшення судових витрат у справі та застосування додаткових інструментів задля задоволення вимог кредиторів є виправданим.
89.          Верховний Суд наголошує на тому, що загальні правила щодо повноти судового розгляду справи господарським судом визначені положеннями Господарського процесуального кодексу України, а особливості розгляду справи про банкрутство передбачені положеннями Кодексу України з процедур банкрутства. Повнота судового засідання в суді першої інстанції визначається з урахуванням принципів диспозитивності щодо розгляду справи в межах заявлених особою вимог та змагальності, яка надає право учасникам справи заперечувати доводи інших учасників. Обсяг перегляду справи у суді апеляційної інстанції здійснюється з урахуванням вимог та доводів учасників справи, наведених ними у суді першої інстанції. 
90.          З огляду на наведене, Верховний Суд враховує, що ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" є правонаступником кредитора у справі - ТОВ "Львівська лізингова компанія" та замінено у даній справі вже на стадії апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора за апеляційною скаргою ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс". Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив (ч. 2 ст. 43 КУзПБ). 
91.          При цьому, судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові встановлено, що правопопередник скаржника - ТОВ "Львівська лізингова компанія" протягом провадження у даній справі про банкрутство не подавав своїх заперечень щодо ліквідаційних балансів станом на 01.12.2017 і станом на 22.12.2020,  так і не звертався зі скаргами на дії або бездіяльність ліквідатора. Водночас, судами попередніх інстанцій не встановлено наявності скарг на дії ліквідатора щодо повноти здійснених ним заходів і від інших кредиторів у даній справі. 
92.          Крім того, як вбачається зі змісту ухвали суду першої інстанції, в судовому засіданні 02.02.2021 присутні представники кредиторів АТ КБ "Приватбанк", АТ "Державний ощадний банк України", ГУ ДПС у Рівненській області не висловили заперечень проти задоволення клопотання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ "Агро-Захід".
93.          Верховний Суд звертає увагу, що процесуальні дії суду у справі про банкрутство мають вчинятися чітко у строки, встановлені законодавством про банкрутство. Необґрунтоване затягування таких строків призводить до настання ряду негативних правових наслідків. Зокрема, збільшуються судові витрати на здійснення провадження у справі про банкрутство (оплата послуг арбітражного керуючого тощо), які оплачуються кредиторами, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам (подібні за змістом висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного суду від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16, від 30.01.2019 у справі № 910/32824/15).
94.          При цьому, скаржником не вказано які саме нездійснені ліквідатором конкретні  дії вплинули на формування ліквідаційної маси банкрута та на результати ліквідаційної процедури боржника, як і не вказано про доцільність та виправданість продовження ліквідаційної процедури, з урахуванням майбутніх додаткових витрат, які можуть виникнути у зв`язку із застосуванням додаткових інструментів. 
95.          Враховуючи те, що провадження у даній справі про банкрутство було порушено згідно зі статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 (особливості банкрутства відсутнього боржника), встановлену судами попередніх інстанцій повноту дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, тривалість ліквідаційної процедури з 2013 року, відсутність будь-яких майнових активів за рахунок яких можливо б було задовольнити вимоги кредиторів, незмінність нульових показників ліквідаційних балансів як станом на 01.12.2017, так і станом на 22.12.2020, відсутність оскарження дій ліквідатора, Верховний Суд погоджується із висновками судів про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, ліквідацію юридичної особи та закриття провадження у справі про банкрутство.
96.          Доводи касаційної скарги про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при оцінці повноти дій ліквідатора не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим Верховний Суд не вбачає підстав для скасування законних та обґрунтованих судових актів, прийнятих з урахуванням обставин цієї конкретної справи. 
97.          Крім того, в касаційній скарзі скаржник стверджує, що процесуальна позиція суду апеляційної інстанції свідчить про недобросовісність, необґрунтованість та суперечливість, що є порушенням принципів та правової позиції викладеної у постановах Верховного суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17  та від 10.04.2019 у справі №390/34/17.
98. Водночас, у справі № 338/180/17  предметом первісного позову були вимоги позивача про повернення безпідставно отриманих коштів, а предметом зустрічного позову  - вимоги про визнання укладеним договору підряду між сторонами справі та стягнення заборгованості за поставлені будівельні матеріали. 
99.          У справі № 390/34/17 предметом судового розгляду були вимоги про визнання договору оренди неправомірним та повернення земельної ділянки з незаконного володіння. При цьому, у наведених справах Суд, застосовував принцип "заборони суперечливої поведінки" в контексті того, що не можна вважати неукладеним договір після його повного або часткового виконання сторонами, що свідчить про різне матеріально-правове регулювання справ № 338/180/17, № 390/34/17 та  даної справи № 5019/960/11. Крім того, принцип "заборони суперечливої поведінки" у наведених справах стосується договірних відносин між юридичними та/або фізичними особами, натомість скаржник у даній справі № 5019/960/11 безпідставно пов`язує зазначену доктрину із поведінкою суду апеляційної інстанції, який не може бути суб`єктом цієї доктрини. 
100.          Також, в касаційній скарзі скаржник стверджує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові вдався до "правового пуризму" та надмірної процесуальної формальності, не здійснивши дотримання статті 238 Господарського процесуального кодексу України. 
101.           Верховний Суд зазначає, що під правовим пуризмом у практиці ЄСПЛ розуміється невідступне слідування вимогам процесуального закону при вирішенні питання щодо застосування чи скасування таких, що набрали законної сили, судових рішень без врахування того, чи призведе це у подальшому до реального, а не формального усунення допущених судових помилок; надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, виходячи з обставин конкретної справи й необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів в цивільному або іншому судочинстві, що призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (рішення ЄСПЛ у справі "Салов проти України").
102.          Формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ "Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії", "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії")
103.          Згідно з практикою ЄСПЛ при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (рішення ЄСПЛ у справі "Волчлі проти Франції", ТОВ "Фріда" проти України").
104.          Колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про те, що постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатом перегляду ухвали місцевого господарського суду у даній справі про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі про банкрутство, прийнята на підставі повного та всебічного дослідження обставин справи, із застосуванням релевантних норм права, висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, а зміст постанови відповідає положенням статті 238 Господарського процесуального кодексу України, що свідчить про відсутність застосування судом апеляційної інстанції "правового пуризму" та надмірного формалізму. 
105.           Доводи, наведені у касаційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування судових рішень, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування місцевим та апеляційним судами норм матеріального та процесуального права, а колегія суддів не встановила порушень судами першої та апеляційної інстанції при розгляді спору у даній справі.
106.          Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
107.          Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що ухвала та постанова у справі прийняті з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.
108.          Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 та ухвала Господарського суду Рівненської області від 02.02.2021 - залишенню без змін.

В. Розподіл судових витрат
109.          У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308,  статтею 309,   315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ :

1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" залишити без задоволення.  
2.          Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02.02.2021 у справі №  5019/960/11 залишити без змін. 
3.          Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                В. Пєсков

Судді                                                                                          В. Білоус 

                                                                                          О. Васьковський