Справа № 463/5881/21                                 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л. 
Провадження № 33/811/978/21                  Доповідач: Галапац І. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі: 
судді Галапаца І.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 – адвоката Вовчака Андрія Васильовича на постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 18 червня 2021 року,
з участю правопорушника – ОСОБА_1 ,
захисника правопорушника – адвоката Галайського О.В.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 500 (однієї тисячі п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень з конфіскацією вилучених 200 (двохсот) літрів дизельного палива та 400 (чотирьохсот) гривень купюрами по двісті гривень номіналами ВД 3156491 та ВД 3061568.
       Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесяти чотирьох) гривень.
Згідно постанови судді, ОСОБА_1 8 квітня 2021 року біля 11:30 год. у м. Львові на вул. Тракт Глинянський, 34А, заправив дизельним паливом автомобіль «Reno Master», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , отримавши 400 грн. за 17 л по ціні 23 грн. 50 коп., не маючи ліцензії та державної реєстрації як суб`єкт господарювання, чим порушив порядок провадження господарської діяльності та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП. 
       В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 – адвокат Вовчак А.В. покликається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, прийнятим із порушенням норм матеріального і процесуального права, без повного, всебічного, об`єктивного дослідження усіх обставин справи та винесеним за відсутності будь-яких належних та допустимих доказів. Зазначає, що будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність, що є обов`язковою ознакою господарської діяльності, та яка потребує одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, як і будь-яких інших доказів на підтвердження мети – отримання прибутку, а також вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не додано. 
Просить скасувати дану постанову, а провадження у справі закрити. 
     Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1  та виступ його захисника – адвоката Галайського О.В. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Так, частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Зокрема відповідно до ст. 15 Закону України №481/95-ВР від 19 грудня 1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. 
Такий висновок суду підтверджується дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №354949 від 8 квітня 2021 року; долученими до протоколу фото; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 8 квітня 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 8 квітня 2021 року; рапортом старшого оперуповноваженого УСР у Львівській обл. ДСР НП України старшого лейтенанта поліції Ю. Сагана від 8 квітня 2021 року; протоколом-актом вилучення від 8 квітня 2021 року; розписками ОСОБА_1 від 8 квітня 2021 року та іншими, наявними в матеріалах справи доказами, яким суддя районного суду дала належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується апеляційний суд.
       Підстави, які б давали можливість вважати їх сумнівними та неправдивими, відсутні.
При цьому, апеляційним судом враховується також і те, що правопорушник ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував.
       Що стосується тверджень апелянта про те, що ОСОБА_1 не здійснював господарську діяльність, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки такі спростовуються вищенаведеними доказами. 
       Таким чином, покликання апелянта про те, що постанова не в повній мірі відповідає вимогам закону, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. 
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення на правопорушника ОСОБА_1 у виді штрафу з конфіскацією вилученого палива і грошей, накладене з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді у справі немає. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, 

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 – адвоката Галайського О.В. – залишити без задоволення, а постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 18 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 500 (однієї тисячі п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень з конфіскацією вилучених 200 (двохсот) літрів дизельного палива та 400 (чотирьохсот) гривень купюрами по двісті гривень номіналами ВД 3156491 та ВД 3061568 – залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.        

Суддя         Галапац І.І.