Ухвала
 
23 вересня 2021 року
м. Київ
 
справа № 367/3419/20
провадження № 61-15631ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1  на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 листопада 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, боржник - ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває зазначена справа.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 листопада 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 листопада 2020 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами                       у вказаній справі відмовлено.
21 вересня 2021 року  ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції,ухвалити нове рішення про скасування судового наказу, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких підстав. 
Згідно частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє                         у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Згідно пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Відмова у відкритті апеляційного провадження ухвалою Київського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року за апеляційною скаргою на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 листопада 2020 року, означає те, що зазначена ухвала суду першої інстанції не була предметом апеляційного перегляду, у зв`язку з чим вона не може бути оскаржена в касаційному порядку, що відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження на таке судове рішення.
Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1  на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від                  30 листопада 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, боржник - ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                             М. М. Русинчук
                                                                                                                        Н. О. Антоненко
І. О. Дундар