ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

21 вересня 2021 року                                                        
м.Суми
Справа №591/33/19 
Номер провадження 22-ц/816/1429/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Кононенко О. Ю. ,  Собини О. І. 
за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М., 
сторони:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС»,
третя особа - Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк»,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Фомінова Романа Миколайовича на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 03 серпня 2021 року в складі судді Клименко А.Я., постановлену в м. Суми,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», третя особа - Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Фомінов Р.М., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ні позивач, ні його представник не були повідомлені належним чином про розгляд справи 19 лютого 2021 року, 28 квітня 2021 року та 03 серпня 2021 року. Докази отримання ними повісток, зокрема, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень в матеріалах справи відсутні, що виключає повторність неявки у судове засідання та можливість застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Зазначає, що в матеріалах справи міститься телефонограма б/н, оформлена секретарем 30 грудня 2020 року про повідомлення представника позивача за номером його мобільного телефону про судове засідання на 19 лютого 2021 року та телефонограма б/н, оформлена секретарем 29 квітня 2021 року про повідомлення представника позивача за номером його мобільного телефону про судове засідання на 03 серпня 2021 року. Але у зазначені дати представник позивача ніяких дзвінків від секретаря судового засідання не отримував. Докази того, що зазначені телефонограми були ним прийняті в матеріалах справи відсутні.
Також звертає увагу суду на те, що повідомлення представника позивача про час та місце розгляду справи телефонограмою не передбачено статтями 128-130 ЦПК України.
У відзиві на апеляційну скаргу Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Фомінова Р.М., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Залишаючи без розгляду позовну заяву на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки слухання справи було призначено на 19 лютого 2021 року, 28 квітня 2021 року, 03 серпня 2021 року, але позивач ОСОБА_1 , його представник - адвокат Фомінов Р.М. в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить підпис в поштових повідомленнях та в матеріалах даної справи, а тому місцевий суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.
Однак з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
На учасників судового процесу та їх представників покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.
Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до частини першої, пунктів 1-2 частини другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).
Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).
З матеріалів справи вбачається, що 18 січня 2019 року у справі відкрито провадження та справа була призначена до розгляду на 10 квітня 2019 року.
З того часу у справі відбувалися судові засідання та проводилися процесуальні дії, пов`язані з розглядом справи.
З матеріалів справи вбачається, що ні позивач, ні його представник не були повідомлені належним чином про розгляд справи 19 лютого 2021 року, 28 квітня 2021 року та 03 серпня 2021 року. Докази отримання ними повісток, зокрема, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень в матеріалах справи відсутні, що виключає повторність неявки у судове засідання та можливість застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
В матеріалах справи міститься телефонограма б/н, оформлена секретарем судового засідання 30 грудня 2020 року про повідомлення представника позивача за номером його мобільного телефону про судове засідання, призначене на 19 лютого 2021 року (т. 2 а.с. 178) та телефонограма б/н, оформлена секретарем судового засідання 29 квітня 2021 року про повідомлення представника позивача за номером його мобільного телефону про судове засідання, призначене на 03 серпня 2021 року (т. 2 а.с. 226).
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.
При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.
Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого учасник справи самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що заява про розгляд справи за відсутності позивача ані позивачем, ані його представником подана не була.
Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Аналогічні правові позиції викладені Верховним Судом, зокрема у постановах від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, від 19 квітня 2021 року у справі № 675/1714/19, від 26 квітня 2021 року у справі № 675/1561/19 тощо.
Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивач та його адвокат були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, однак повторно без поважних причин не з`явилися до судового засідання.
Як вбачається із матеріалів справи представник ОСОБА_1 - адвокат Фомінов Р.М. був повідомлений про розгляд справи 19 лютого 2021 року, 28 квітня 2021 року та 03 серпня 2021 року телефонограмами (т. 2 а.с. 178, 226).
Проте, відомості про реєстрацію телефонограм (витяг з журналу телефонограм) у матеріалах справи відсутній.
Оскільки повідомлення учасника справи про судове засідання телефонограмою не забезпечує фіксування отримання такого повідомлення, тому телефонограма не є визначеним процесуальним законом доказом належного повідомлення позивача та представника позивача про визначену судом дату та час розгляду справи.
Вказане узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 22 квітня 2020 року у справі № 522/19433/17.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що допущені судом порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання щодо наявності передбачених законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Згідно з частиною шостою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 03 серпня 2021 року постановлена передчасно та з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до вимог ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Фомінова Романа Миколайовича задовольнити.
Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 03 серпня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 27 вересня 2021 року.

Головуючий -                                                         В.І. Криворотенко

Судді:                                                                 О.Ю. Кононенко

                                                                О.І. Собина