П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  600/22/21-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Анісімов О.В.   
Суддя-доповідач -  Курко О. П.   

27 вересня 2021 року
м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Курка О. П. 
суддів:  Білої Л.М.  Гонтарука В. М. , 

розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
в липні 2021 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення строку для подання звіту про виконання рішення суду, в якій заявник просив зобов`язати Міністерства внутрішніх справ України подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.03.2021 року по справі №600/22/21-а. 
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення – задоволено; зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України подати безпосередньо до Чернівецького окружного адміністративного суду у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.03.2021 року по справі №600/22/21-а.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Відповідач зазначив, що індексація грошового забезпечення дійсно не включена до видів грошового забезпечення, які підлягають включенню у довідку про розмір грошового забезпечення через відсутність правових підстав. При цьому, вказує, що після визначення розміру пенсії позивача її індексація буде здійснюватися у порядку, передбаченому законодавством.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.
Так, в обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що судове рішення Чернівецького окружного адміністративного суду №600/22/21-а від 04.03.2021 року, яке набрало законної сили, у повному обсязі відповідачем не виконане, а саме оформлено довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 від 16.04.2021 року №22/6-1527 без зазначення у ній індексації грошового забезпечення.
Надаючи оцінку вказаним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.
Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.
Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений ст. 382 КАС України.
У відповідності до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).
Частиною 7 ст. 382 КАС України передбачено, що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених ч. 1 і 2 цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.
Відтак, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту, суд може вжити до суб`єкта владних повноважень заходи реагування у формі встановлення нового строку для подачі звіту, або накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.
Суд зазначає, що механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду.
У Рішенні від 30.06.2009 р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 п.п. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішеннях, із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури.
Як свідчать матеріали справи, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.03.2020 р. у справі №600/22/21-а позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо підготовки та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19.11.2019 року з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за спеціальним званням, відсоткової надбавки за вислугу років із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), премії та індексації грошового забезпечення, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.12.2019 року основного розміру його пенсії. Зобов`язано Міністерства внутрішніх справ України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19.11.2019 року з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за спеціальним званням, відсоткової надбавки за вислугу років із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) премії та індексації грошового забезпечення, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.12.2019 року основного розміру його пенсії. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства внутрішніх справ України судові витрати у вигляді сплаченого згідно квитанції №0.0.1961669489.1 від 30.12.2020 року судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.
Суд звертає увагу, що вказане рішення набрало законної сили.
15.06.2021 року судом видано виконавчий лист з примусового виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.03.2021 року №600/22/21-а.
16.04.2021 року Міністерством внутрішніх справ України на виконання вищевказаного рішення суду видано оновлену довідку №22/6-1527 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19.11.2019 року. 
Так, згідно змісту вказаної довідки, судом встановлено, що у ній відсутні окремо зазначені відомості про індексацію грошового забезпечення, яку рішенням суду зобов`язано включити до такої довідки.
Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що відповідач ігнорує рішення суду, яке набрало законної сили, та його не виконує. У свою чергу, Міністерством внутрішніх справ України не надано до суду жодного належного, допустимого, достатнього та достовірного доказу на підтвердження виконання судового рішення у справі №600/22/21-а від 04.03.2021 року.
При цьому, суд звертає увагу на те, що частиною 5 статті 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Суд вважає за необхідним навести правову позицію Верховного Суду, яка викладена в його постанові від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17, та яку суд застосовує при вирішенні питання щодо застосовування судового контролю. Так, Верховний Суд зазначив, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд. Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви про здійснення судового контролю та зобов`язання Міністерство внутрішніх справ України подати безпосередньо до Чернівецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.03.2021 року по справі №600/22/21-а.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.     
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України залишити без задоволення, а  ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

          
Головуючий	 	 	Курко О. П.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Біла Л.М.    Гонтарук В. М.