УХВАЛА

15 вересня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/11436/16 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Васьковського О.В., Пєскова В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Аліференко Т.В.,

за участю представників:
ТОВ "Аксепт-Транс" - Хіміча Б.С.,
Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" - Новохатнього О.А.,
ОСОБА_1 - Воронова Є.Є.,
ліквідатора ГБК "Авіатор" арбітражного керуючого Колошина В.П - Гергель К.О.,

розглянув заяву представника Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор"  Новохатнього О.А. 
про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огородніка К.М. (головуючого), Васьковського О.В., Пєскова В.Г. у справі №910/11436/16
за касаційною скаргою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс"
на постанову Північного апеляційного господарського суду    від 07.12.2020
та ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2019
у       справі №910/11436/16
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс"
до Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор"
про банкрутство.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" (далі - ТОВ "Аксепт-Транс", ініціюючий кредитор) звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 у справі № 910/11436/16 в частині відмови ОСОБА_1 у визнанні кредитором Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор".

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "Аксепт-Транс" у справі       № 910/11436/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса    В. В., судді - Ткаченко Н. Г., судді - Жукова С. В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 26.03.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 08.04.2021 касаційну скаргу ТОВ "Аксепт-Транс" від 20.01.2021 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 у справі № 910/11436/16, в частині відмови ОСОБА_1 у визнанні кредитором Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" залишено без руху.

У зв`язку з відпусткою судді Жукова С.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "Аксепт-Транс" у справі    № 910/11436/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 26.04.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 28.04.2021  поновлено ТОВ "Аксепт-Транс" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 та ухвали Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 у справі № 910/11436/16; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Аксепт-Транс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 в частині відмови ОСОБА_1 у визнанні кредитором Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" та призначено до розгляду на 25.05.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 17.05.2021 заяву Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" від 11.05.2021 про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Ткаченко Н.Г. визнано необґрунтованою. Зупинено касаційне провадження у справі № 910/11436/16 до вирішення питання про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Ткаченко Н.Г. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 20.05.2021  відмовлено у задоволенні заяви Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" про відвід колегії суддів у складі Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Ткаченко Н.Г. від розгляду справи №    910/11436/16.

Ухвалою Верховного Суду від 24.05.2021 поновлено касаційне провадження у справі № 910/11436/16 за касаційною скаргою ТОВ "Аксепт-Транс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 в частині відмови ОСОБА_1 у визнанні кредитором Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор". Заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г. від 24.05.2021 про самовідвід у справі №910/11436/16 за касаційною скаргою ТОВ "Аксепт-Транс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 та  ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 в частині відмови ОСОБА_1 у визнанні кредитором Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" задоволено.

У зв`язку з ухвалою про самовідвід суддів Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "Аксепт-Транс" у справі    № 910/11436/16 визначено колегію суддів у складі: Огороднік К.М. - головуючий, судді  - Банасько О.О. , судді - .Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) від 25.05.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 01.06.2021  зазначеною колегіє суддів прийнято до свого провадження касаційну скаргу ТОВ "Аксепт-Транс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у справі № 910/11436/16 та призначено до розгляду на    14.07. 2021.

У зв`язку з відпусткою судді Васьковського О.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "Аксепт-Транс" у справі          № 910/11436/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Огородніка К.М. судді - Банаська О.О.,  судді - Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 13.07.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 14.07.2021 заяву судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Погребняка В.Я. від 14.07.2021 про самовідвід у справі № 910/11436/16 задоволено; справу Господарського суду міста Києва №910/11436/16 передано для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 16.07.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/11436/16    у зв`язку з ухвалою про самовідвід судді Погребняка В.Я. 

Автоматизований  розподіл справи № 910/11436/16 не відбувся у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи, що підтверджується витягом з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 16.07.2021.

19.07.2021 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "Аксепт-Транс" у справі № 910/11436/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Огородніка К.М., судді - Банаська О.О., судді - Васьковського О.В., що підтверджується відповідним протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями.

Ухвалою Верховного Суду від 19.07.2021 у зазначеному складі суду прийнято до свого провадження касаційну скаргу ТОВ "Аксепт-Транс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у справі № 910/11436/16 та призначено до розгляду на    25.08.2021.

У зв`язку з відпусткою судді Банаська О.О. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "Аксепт-Транс" у справі       № 910/11436/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Огородніка К.М., судді - Пєскова В.Г., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 19.08.2021.

У зв`язку з відпусткою судді Васьковського О.В. розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 25.08.2021 №   29.3-02/2733   призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/11436/16 

25.08.2021 автоматизований розподіл справи № 910/11436/16 не відбувся у зв`язку з   відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи, що підтверджується витягом з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "Аксепт-Транс" у справі № 910/11436/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого  судді  - Огородніка  К.М. ,  судді -  Пєскова В.Г.,   судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 26.08.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 27.08.2021 у зазначеному складі суду призначено до розгляду касаційну скаргу ТОВ "Аксепт-Транс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у справі № 910/11436/16 на 15.09.2021 о    14:20    год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

15.09.2021 у судовому засіданні  на запитання головуючого суддів "чи довіряєте ви зазначеному складу суду?" представником Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" Новохатнім  О.А. заявлено  відвід колегії суддів  Касаційного  господарського  суду у складі Верховного Суду Огородніка К.М., Васьковського О.В., Пєскова В.Г. у справі       № 910/11436/16.

На думку заявника,  є сумніви в об`єктивності вказаної колегії суддів при подальшому розгляді цієї справи, оскільки визначений автоматизованою системою склад суду не набув повноважень бути судом у справі і не є судом встановленим законом; невиправдане призначення нового складу суду лише через факт перебування судді у відпустці (чи на лікарняному) свідчить про порушення норм процесуального права, порушення порядку визначення судді для розгляду справи, відсутність підстав для передачі справи новому складу суду, що було використано суддею-доповідачем для затягування розгляду справи.

Представник Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" Новохатній  О.А. вважає, що всі істотні процедурні ухвали у справі постановлені з порушенням процесуальної процедури по суті спору, без вирішення в судовому засіданні питання про недовіру складу суду; що всі попередні судові рішення не відповідають гарантіям пункту 1 статті 6 Конвенції на "суд, встановлений законом"; що ухвали Касаційного господарського суду від 19.07.2021 про задоволення заяви суддів Блоуса В.В. та Ткаченко Н.Г. про самовідвід прийняті з порушенням норм процесуального права, а саме, без виклику в судове засідання учасників процесу, в той час як справа повинна розглядатися у відкритому судовому засіданні. 

На думку заявника, судді допустили дії, що порочать авторитет правосуддя і звання судді в питаннях моралі, чесності і непідкупності відповідно до їх статусу суддів касаційної інстанції, які не дотримувались норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, проявили неповагу і дискримінацію до учасників судового процесу на боці Гаражно-будівельного кооперативу з порушенням принципу рівності сторін.

Розглянувши заяву представника Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор"  Новохатнього  О.А.  про відвід колегії суддів Огородніка  К.М., Васьковського О.В., Пєскова В.Г. у справі № 910/11436/15, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном "суд, встановлений законом" у статті 6 Конвенції мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" та у справі "Сокуренко і Стригун проти України").
Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.
У Рішенні ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 зазначено, що для того, щоб встановити, чи може суд вважатися "незалежним" відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, необхідно, зокрема, звернути увагу на спосіб призначення його членів та строки їх повноважень, існування гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності (Рішення ЄСПЛ у справі "Фіндлей проти Сполученого Королівства" від 25.02.1997). Суд зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (Рішення ЄСПЛ у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.
Суд зазначає, що особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презумується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 Рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).
Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з частиною 1 статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Положеннями частин 1, 2 статті 39 ГПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. 
Частиною 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Отже, судді не мають жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
Згідно з частиною  3 статті 6 ГПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до частини 1 статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду   - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Отже, законодавець передбачив формування колегії суддів для розгляду справ у касаційному суді виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності. 
Підпунктом 17.4. пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.
Розділом VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010, визначено порядок автоматизованого розподілу судових справ між суддями, відповідно до якого первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації). Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом:  первісного розподілу справи; додаткового визначення суддів; передачі судової справи на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду; заміни судді в колегії або основного судді; повторного розподілу справи; передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.
Суд зазначає, що передача судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу, зокрема, щодо апеляційних та касаційних скарг, які надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.
Отже, склад колегії суддів Верховного Суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "Аксепт-Транс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у справі № 910/11436/16 сформовано автоматизованою системою документообігу суду шляхом її передачі на розгляд раніше визначеному складу Верховного Суду для розгляду справи № 910/11436/16 згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.08.2021, що узгоджується з порядком розподілу справ між суддями, визначеним Розділом VIII Положення про автоматизовану систему документообігу. 
За таких обставин, заявником відводу не доведено порушення процедури визначення колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду касаційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у справі № 910/11436/16.
Інші доводи представника ГБК "Авіатор"  Новохатнього  О.А.  в обґрунтування необ`єктивності чи упередженості суддів Огородніка  К.М., Васьковського О.В., Пєскова В.Г., зокрема й при прийнятті процесуальних рішень у цій  справі, є необґрунтованими та не можуть бути  підставою для відводу суддів у справі № 910/11436/15 без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеними суддями  саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні вказаних судових рішень на користь однієї з сторін, в силу положень частини  4 статті  35 ГПК України. 
Крім того, у контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини від 15 липня 2010 року у справі № 16695/04 Газета Україна-Центр проти України).

Верховний Суд констатує, що істинність твердження про упередженість та/чи про небезсторонність судді має бути доведена в силу приписів частини четвертої статті 38 ГПК України, статей 74, 77 - 80 ГПК України.  Проте, таких доказів заявником відводу не додано.  

Згідно положень частин 1, 2, 11 статті 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною    3 статті 39 ГПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відвід колегії суддів Касаційного господарського суду Огородніка К.М., Васьковського О.В., Пєскова В.Г. від розгляду справи № 910/11436/16 було заявлено усно в судовому засіданні 15.09.2021.

Таким чином, питання про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду Огородніка К.М., Васьковського О.В., Пєскова В.Г. від розгляду справи №910/11436/16  розглядається в порядку, передбаченому абзацом 2 частини 3 статті 39 ГПК України у складі колегії суддів, що розглядає справу.

Оцінивши доводи, наведені представником Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" Новохатнім О.А.  про відвід суддів Огородніка  К.М., Васьковського О.В., Пєскова В.Г.  від розгляду справи № 910/11436/16, Касаційний господарський суд не вбачає об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами, і викликають сумніви у їх неупередженості або об`єктивності, та могли б бути підставою для їх відводу у розумінні статей 35, 36 ГПК України.

Відтак, враховуючи положення частини 4 статті 35 ГПК України у задоволенні заяви представника Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" - Новохатнього О.А.  про  відвід  колегії  суддів  Огородніка  К.М.,  Васьковського О.В., Пєскова В.Г. від розгляду справи № 910/11436/16 слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви представника Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" Новохатнього О.А. про відвід колегії суддів  Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огородніка К.М. (головуючого), Васьковського О.В., Пєскова В.Г. від розгляду справи №910/11436/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя                                                     Огороднік К.М.

Судді                                                                                Васьковський О.В.

                                                                                Пєсков В.Г.