ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 липня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 521/5931/21	
Головуючий в 1 інстанції: Бобуйок І.А.
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,
суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.,
при секретарі Жигайлової О.Е.,
за участю представника апелянта - Бєлогуб М.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу  Малиновського районного суду м. Одеси  від 09 червня 2021 року, постановлену в м. Одесі, по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил та закриття провадження у справі про порушення митних правил, - 
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив скасувати постанову Одеської митниці Держмитслужби в справі про порушення митних правил №0753/50000/20 від 13 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого  статтею 485 Митного кодексу України, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 116 291, 49 грн.; закрити провадження у справі про порушення митних правил, розпочатого Одеською митницею Держмитслужби 24 липня 2020 року за ознаками вчинення громадянином України ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого  статтею 485 Митного кодексу України.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси  від 02 червня 2021 року адміністративний позов було задоволено. Скасовано постанову Одеської митниці Держмитслужби в справі про порушення митних правил №0753/50000/20 від 13 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого  статтею 485 Митного кодексу України, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 116 291 гривень 49 копійок, справу про адміністративне правопорушення - закрито.
08 червня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бєлогуб М.В. звернулась до суду із заявою  про стягнення судових витрат, в якій просила стягнути з Одеської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати з оплати професійної правничої допомоги у розмірі 18000 грн. 00 коп. зазначену заяву обґрунтовано тим, що у позовній заяві  представник позивача зазначив, що докази витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи будуть подані згідно з ч.7 ст. 139 КАС України. 02.04.2021 р. між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Едвайзерс» укладений договір №7 про надання правової допомоги. ОСОБА_1 та АО «Едвайзерс» погодили вартість надання правової допомоги у фіксованому розмірі у додатковій угоді №1 від 02.04.2021 року до договору № 7 про надання правової допомоги від 02.04.2021 року, враховуючи складність справи, кваліфікацію і досвід адвоката, а також фінансовий стан клієнта. АО «Едвайзерс» надані позивачеві наступні послуги: проведення консультації з Клієнтом, погодження правової позиції - 1 година; збір доказів: ознайомлення з матеріалами справи про порушення  митних правил в Одеській митниці Держмитслужби - 1 година; підготовка та подача до Малиновського районного суду м. Одеси  заяви про поновлення процесуального строку - 0,5 год.; підготовка та подача до Малиновського районного суду м. Одеси позовної заяви - 8 годин; участь у судовому засіданні - 1 година; підготовка та  подача до Малиновського районного суду м. Одеси заяви про стягнення судових витрат - 1 година. Заявник вказує, що факт надання АО «Едвайзерс» вказаних послуг ОСОБА_1 підтверджується актом прийому-передачі наданих послуг від 04.06.2021 року. Усього адвокатом АО «Едвайзерс» Бєлогуб М.В. на виконання робіт (надання послуг), передбачених договором №7 про надання правової допомоги від 02.04.2021 року та додаткової угоди №1 до нього, витрачено 12,5 годин. Позивачем на користь  АО «Едвайзерс» 04.06.2021 року було сплачено 18000 грн. 00 коп. за надання правової допомоги, що підтверджується меморіальним ордером №@2PL286322 від 04 червня 2021 р., випискою з особового рахунку   АО «Едвайзерс» за 04.06.2021 року. 
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси  від 09 червня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 - Бєлогуб М.В. про ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду. 
Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до  суду першої інстанції. Доводами апеляційної скарги зазначено, що до ухвалення рішення ОСОБА_1 зробив заяву (зазначивши про це у позові) про подання доказів, які підтверджують розмір витрат, які він сплатив у зв`язку з розглядом справи протягом п`яти днів після ухвалення рішення. Останнім днем строку для подання доказів понесених витрат на оплату професійної правничої допомоги є 07.06.2021 р. Апелянт, посилаючись на ч.8, 9 ст. 120 КАС України зазначає, що  адвокатом були дотримані строки, встановлені ч.7 ст. 139 КАС України та 07.06.2021 р. заява про стягнення судових витрат із додатками (доказами, що підтверджують розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу) направлена до  Малиновського районного суду м. Одеси  іншими засобами зв`язку з електронної пошти адвоката, що підтверджується  наявною в матеріалах справи паперовою копією електронного доказу-листа від 07.06.2021 року про направлення заяви до суду. Апелянт вказує, що висновок суду щодо пропуску адвокатом строку на подачу заяви не відповідає положенням ч.5,8,9 ст. 120 КАС України, а також є обмеженням права на доступ апелянта до суду відповідно до ст.6  Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.         
Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем до суду не надано.                
Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового  розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи ухвалу про залишення без розгляду заяви представника позивача , суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду було ухвалено 02.06.2021 року, а заява про ухвалене додаткового рішення у адміністративній справі була направлена до суду 07.06.2021 року о 19 годині 46 хвилин, тобто після закінчення робочого дня та зареєстрована у суді 08.06.2021 року, з пропуском п`ятиденного строку, встановленого ч. 7 ст. 139 КАС України на подачу такої заяви, а тому дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 - Бєлогуб Марії Вікторів» про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі має бути залишена без розгляду.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.8, 9 ст. 120 КАС України останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.
Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Відповідно до ч. 1, 7 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Статтею 19 вказаного Закону визначено такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.
Згідно ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
За загальним правилом, останній день процесуального строку закінчується о 24 год., але, якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Тобто, якщо суд працює до 18:00 год. то і закінчення процесуального строку припадає на 18 годину. 
Строк не буде вважатися пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга або інші документи чи матеріали або грошові кошти будуть здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку та це буде підтверджено поштовою квитанцією, штемпелем або іншими передбаченими  для цього засобами.
З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві, тобто до закінчення судових дебатів позивачем зроблено заяву про те, що докази, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи будуть подані відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України. Крім цього, адвокатом Бєлогуб М.В. заяву про стягнення судових витрат у справі направлено до Малиновського районного суду м. Одеси засобами електронного зв`язку 07.06.2021 р. о 19:46 год., що зафіксовано електронним відправленням, тобто після закінчення робочого часу в суді (а.с. 103).   
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд  першої інстанції дійшов помилкового висновку про пропуск представником ОСОБА_1 - адвокатом Бєлогуб М.В. строку на подання заяви про стягнення судових витрат, оскільки в силу ч.9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо заява надійшла до суду до 24:00 год. та була зареєстрована на наступний день. 
Відповідно до ч. 3  ст. 312 КАС України  у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Відповідно до п. 5 ч. 1  ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України  за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду.
Відповідно до п. 1, 4 ч. 1  ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для вирішення справи та порушено норми процесуального права, які призвели до необґрунтованого прийняття судового рішення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись  ст. ст. 308, 310, 320, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 червня 2021 року  скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:                                                                                          О.А. Шевчук 

Суддя:                                                                                                             А.В. Бойко 

          Суддя:                                                                                                             А.Г. Федусик