Ухвала  
 
26 липня 2021 року
м. Київ
 
справа № 363/1698/17
провадження № 61-9453ск21 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
 
розглянув заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Крата В. І. у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 08 червня 2021 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року та ухвали Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року.
 
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачеві Крату В. І. Судді, які входять до складу колегії: Антоненко Н. О., Русинчук М. М.
 
Ухвалою Верховного Суду від 09 червня 2021 року у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. 
 
13 липня 2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 на підставі пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України подав до Верховного Суду заяву про відвід судді-доповідача Крата В. І., яку 26 липня 2021 року передано судді-доповідачу. 
 
Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя-доповідач ухвалою від 09 червня 2021 року відмовив фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у звільненні від сплати судового збору, не прийнявши до уваги надану довідку Головного управління ДПС у м. Києві від 22 лютого 2021 року без наведення для цього жодних аргументів та не визнавши її неналежним доказом. Таким чином, суддя-доповідач заінтересований не у об`єктивному розгляді справи, а лише у стягненні судового збору.
 
Відповідно частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 
 
У частині четвертій статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. 
 
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України). 
 
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).
 
Аналіз заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Крата В. І. підтверджує, що в ній викладено незгоду із процесуальними рішеннями судді, і не свідчить про те, що суддя-доповідач прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.
 
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
 
З урахуванням необґрунтованості заявленого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 відводу судді-доповідача Крата В. І., питання про відвід судді-доповідача, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України
 
Керуючись статтями 33, 36, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Крата В. І. передати судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                         В. І. Крат
 
                                                                                                                           Н. О. Антоненко 
                                                                                                   
                                                                                                  М. М. Русинчук