Справа № 144/583/21 
Провадження № 33/801/617/2021
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Герман О. С.
Доповідач: Голота Л. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2021 року                                                                               м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Теплицького районного суду Вінницької області від 09 квітня 2021 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, - 
в с т а н о в и в :

Постановою Теплицького районного суду Вінницької області від 09 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.
Не погоджуючись із постановою суду, 14 липня 2021 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою провадження у справі закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.
Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду з тих підстав, що про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався від матері, якій поштою від державної виконавчої служби надійшли постанови про відкриття виконавчого провадження. В судове засідання ОСОБА_1 не викликався, про розгляд справи не знав.
Зазначає, що суддя, який обирав йому запобіжний захід у виді тримання під вартою у тому ж засіданні вирішив справу про адміністративне правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення складено 07 квітня 2021 року, а справа розглянута 09 квітня 2021 року, тобто менш ніж за дві доби.
Перевіривши апеляційну скаргу, додані до неї документи, матеріали справи, ознайомившись із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).
Як видно зі справи, постанова суду першої інстанції прийнята 09 квітня 2021 року в присутності ОСОБА_1 .. Копію постанови суду першої інстанції отримано ОСОБА_1 09 квітня 2021 року, про що свідчить розписка наявна у матеріалах справи /а. с. 11/, а апеляційну скаргу подано заявником 14 липня 2021 року /а. с. 24-27/, тобто більш як через 3 місяці з дня прийняття постанови.
У клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови суду ОСОБА_1 не зазначено поважних причин його пропуску.
Наведені заявником причини пропуску строку на оскарження постанови суду, суд апеляційної інстанції не може визнати поважними причинами пропуску строку на оскарження постанови суду.
Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Доказів існування перешкод у ОСОБА_1 для подання апеляційної скарги у строк, встановлений частиною другою статті 294 КУпАП з дотримання вимог закону, до апеляційної скарги не додано. 
Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що в клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови суду не наведено поважних причин його пропуску, а тому в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити.
Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, - 

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Теплицького районного суду Вінницької області від 09 квітня 2021 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Суддя Л. О. Голота