ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7972/21 Справа № 178/916/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б. М. Суддя у 2-й інстанції - Деркач  Н. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року                                                                м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого – судді Деркач Н.М.
суддів – Демченко Е.Л., Ткаченко І.Ю.,
за участю секретаря: Усик А.Д.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Криничанської об”єднаної територіальної громади в особі Криничанської селищної ради про визнання прав засновника,-
В С Т А Н О В И В:
       30 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом та просила визнати за нею в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 право засновника Селянського (фермерського) господарства «Вітряк».
       Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2021 року позовну заяву повернуто позивачці.
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та справу направити для продовження розгляду.
       Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про не усунення позивачем недоліків у позовній заяві.
       Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції справа розглядається за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими цією главою.
       Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тобто апеляційна скарга на ухвалу суду про передачу справи на розгляд іншого суду (п. 9 ч. 1 ст. 353ЦПК України) підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.
       Згідно з частиною 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
       Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
       Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою належним чином не виконані вимоги, викладені в ухвалі від 01 липня 2021 року, про залишення без руху позовної заяви.
       Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
       Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людини при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.
       Відповідно до ст.55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободу від порушень і протиправних посягань.
       За правилом ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
       Окрім іншого, апеляційний суд також враховує необхідність забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, встановлене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
       Згідно положень ЦПК України, суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє дотримання позивачем вимог ст.ст.175 і 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.
       Статтею 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі. Даною статтею також встановлено ряд вимог, яким повинна відповідати позовна заява.
       Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
       Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.175,177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Матеріалами справи встановлено, що ухвалою суду від 01 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутня постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про визнання права засновника Селянського (фермерського) господарства «Вітряк».
15 липня 2021 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, однак до неї не додано постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії стосовно видачі свідоцтва про визнання права засновника Селянського (фермерського) господарства «Вітряк», тому суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.
Однак, при постановленні ухвали судом не взято до уваги, до подання сторонами доказів можливе під час розгляду справи.
Крім того, обгрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що ухвалою суду від 01 липня 2021 року позивачці надано 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків у позовній заяві. За відсутності доказів про отримання ОСОБА_1 копії ухвали, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви. При цьому, матеріалами справи дійсно встановлено, що заява про усунення недоліків надійшла до суду та зареєстрована 15 липня 2021 року, в той час як оскаржувана ухвала суду постановлена 14 липня 2021 року.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, - 

П О С Т А Н О В И В : 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2021 року  скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. 

Головуючий                                   Н.М. Деркач

Судді                  Е.Л. Демченко

        І.Ю. Ткаченко