Справа №591/2359/21 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Янголь Є.В.	
Номер провадження 33/816/295/21 	Суддя-доповідач Рунов В. Ю. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
Іменем України

19 липня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., з участю секретаря судового засідання Сітало Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 591/2359/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 18.05.2021, якою 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 
визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП,
учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення: 
        особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_3 ,
        захисника – адвоката Недведського О. О., 

установив:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4   просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити за відсутністю події правопорушення, оскільки порушений огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а тому не може братися як доказ, так як його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння проводилась без присутності свідків. Зазначає, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер», проте був готовий прослідувати до медичного закладу для проведення такого огляду 
Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 18.05.2021 ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 34000,00 грн з позбавленням права керування т/з на строк три роки. Стягнуто на користь держави 454,00 грн судового збору.
Згідно постанови судді, 28.03.2021 о 13:05 год в м. Суми по вул. Г. Кондратьєва, 160 водій ОСОБА_3 , керуючи т/з Volkswagen Passat д/н НОМЕР_1 , після зупинки на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вживав алкогольний напій, а саме пиво «Чернігівське», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Вислухавши доводи ОСОБА_3 і його захисника Недведського О. О., які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі через відсутність події правопорушення, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №133754 від 28.03.2021, суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що водій ОСОБА_3 після зупинки т/з на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вживав алкогольний напій, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, що повністю відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується доказами у справі, а саме:
- показаннями в суді першої інстанції свідка ОСОБА_5 , згідно яких після зупинки працівниками поліції т/з водій ОСОБА_3 вживав алкоголь;
- відеозаписом, згідно якого після зупинки працівниками поліції т/з Volkswagen Passat д/н НОМЕР_1 , за кермом перебував ОСОБА_3 . На запитання поліцейського про те, що вживав він алкогольні напої, останній відповів, що ні. В подальшому водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Drager Alkotest, на що ОСОБА_3 відмовився. Водію одразу було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що він погодився. Водій неодноразово попереджався працівниками поліції про недопустимість вживання алкогольних напоїв до прибуття екіпажу поліції для проходження огляду на стан сп`яніння. Не пройшовши огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest, всупереч вимог поліцейського, водій підійшов до автомобіля Volkswagen Passat д/н НОМЕР_1 , в салоні якого відкрив пляшку та почав вживати алкогольний напій пиво «Чернігівське».
Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. 
Твердження апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що працівниками поліції був порушений огляд на стан сп`яніння, апеляційний суд вважає необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, оскільки безпосередньо до процедури огляду працівники поліції так і не приступили, так як водій відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою спеціального технічного засобу і ще до приїзду екіпажу патрульної поліції з приладом газоаналізатор Drager Alkotest при працівниках поліції почав вживати пиво «Чернігівське».
З аналогічних підстав апеляційний суд вважає необґрунтованими і доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що він бажав пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оскільки, як було зазначено вище, водій ОСОБА_3 після зупинки т/з на вимогу поліцейського, будучи попередженим, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вживав алкогольний напій, що повність охоплюється диспозицією ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Зокрема, адміністративна відповідальність відповідно ч. 4 ст. 130 КУпАП настає, крім іншого, у разі вживання особою, яка керувала т/з, за її участю алкоголю після того, як т/з був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, а сама процедура огляду на стан сп`яніння закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».
Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки т/з із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського.
В ході апеляційного розгляду було встановлено, що водій, незважаючи на те, що бажав пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я (з його слів), не дочекався такого огляду уповноваженою особою та вжив алкоголь, що не заперечувалось і стороною захисту de facto.
Таким чином, ОСОБА_3 , щодо якого були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, повинен був пройти відповідний огляд на стан такого сп`яніння у встановленому законом порядку, тому зазначена вище вимога поліцейського є законною і обґрунтованою, а водій в усякому випадку не мав права ігнорувати вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O’Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього.
Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення – ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 18.05.2021 відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову – без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя 	  В. Ю. Рунов