ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«27» вересня 2021 року 
м. Харків
справа № 638/14722/20
провадження № 22ц/818/4959/21
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
 
головуючого -          Бурлака І.В., (суддя-доповідач),
суддів        -                 Маміної О. В., Пилипчук Н. П.,
за участю секретаря - Колосовської А.Р., 
учасники справи: 
позивач –  ОСОБА_1 ,
відповідачі –  ОСОБА_2 , представниця відповідачки - ОСОБА_3 , Споживче товариство «ЖБК «АВАНТАЖ»,
третя особа –  ОСОБА_4 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2021 року в складі судді Штих Т.В.
      в с т а н о в и в:
У жовтні 2020 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Споживчого товариства «ЖБК «АВАНТАЖ», третя особа: ОСОБА_4 , про примусове виконання обов`язку в натурі і визнання права на заміну пайовика у договорах асоційованого членства у Споживчому товаристві «ЖБК АВАНТАЖ», в якому просив зобов`язати ОСОБА_2 передати в натурі у власність ОСОБА_1 визначене індивідуальними ознаками нерухоме майно, а саме: житлове приміщення - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення - місце для паркування автомобіля № 17, розташоване у житловому будинку АДРЕСА_2 ; нежитлове приміщення - місце для паркування автомобіля № 18, розташоване у житловому будинку АДРЕСА_2 ; визнати право власності ОСОБА_1 на переоформлення договорів асоційованого членства у Споживчому товаристві «ЖБК «АВАНТАЖ»: № 60-50/Н від 12 серпня 2015 року щодо будівництва трикімнатної квартири АДРЕСА_3 ; № 22-17/Нп від 12 серпня 2015 року щодо будівництва місця для паркування № НОМЕР_1 вартістю 100 000,00 грн, розташованого у житловому будинку АДРЕСА_2 ; № 23-18/Нп від 12 серпня 2015 року щодо будівництва місця для паркування № НОМЕР_2 вартістю 100 000,00 грн, розташованого у житловому будинку АДРЕСА_2 шляхом заміни пайовика ОСОБА_2 на пайовика ОСОБА_1 ; зобов`язати Споживче товариство «ЖБК «АВАНТАЖ» змінити (переоформити) договори асоційованого членства у Споживчому товаристві «ЖБК «АВАНТАЖ»: № 60-50/Н від 12 серпня 2015 року щодо будівництва трикімнатної квартири АДРЕСА_3 ; № 22-17/Нп від 12 серпня 2015 року щодо будівництва місця для паркування № НОМЕР_1 вартістю 100 000,00 грн, розташованого у житловому будинку АДРЕСА_2 ; № 23-18/Нп від 12 серпня 2015 року щодо будівництва місця для паркування № НОМЕР_2 вартістю 100 000,00 грн, розташованого у житловому будинку АДРЕСА_2 шляхом заміни у вказаних договорах пайовика ОСОБА_2 на пайовика ОСОБА_1 ; розподіл судових витрат між сторонами (судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи, у тому числі, за проведення експертного почеркознавчого дослідження) здійснити за правилами статті 141 ЦПК України.

У лютому 2021 року ОСОБА_2 через свого представника до суду першої інстанції подала клопотання про забезпечення доказів та призначення судової технічної експертизи документів.

Клопотання мотивовано тим, що за договорами асоційованого членства нею внесено в повному обсязі особисто власні кошти, джерелами походження пайових внесків, що сплачені на рахунок Споживчого товариства «ЖБК «АВАНТАЖ» - це заощадження родини «Голобородько», дохід від здачі нежитлового приміщення в оренду, а також подаровані батьком грошові кошти. 

Зазначила, що грошових коштів для внесення свого паю від позивача вона не отримувала, домовленостей про передачу об`єктів нерухомості не існувало, тобто вона ніяких зобов`язань перед ним не мала. Вона розписку-зобов`язання від 13 травня 2017 року ніколи не просила ОСОБА_1 виготовити. Свідомо свій підпис на ній не ставила та грошові кошти в такій сумі у нього ніколи не брала.

Вказала, що наявність її підпису на розписці-зобов`язанні від 13 травня 2017 року може бути обумовлено тим, що вона декілька разів ставила свій підпис на чистих аркушах паперу, які мав заповнити позивач від її імені у різних комунальних службах, до яких він їздив на її прохання, тому є обґрунтовані підстави вважати, що вказана розписка була створена штучно.

Вважала, що висновок експертного почеркознавчого дослідження № 16489, складений 12 жовтня 2020 року та наданий позивачем не є належним та допустимим доказом, оскільки в ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, і що він підготовлений для подання до суду.

Посилалася на те, що у неї викликає сумнів щодо отримання позивачем грошових коштів за договорами позики без нарахування відсотків та цільовим використанням суми позики від 13 травня 2017 року, укладеними з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та від 18 травня 2017 року, укладеним з ОСОБА_7 , а також їхню дійсність. Вказане обумовлене тим, що ОСОБА_1 , який у 2017 році був державним службовцем, мав зазначити вказані суми позики в розділі 13 «Фінансові зобов`язання» поданих ним декларацій за 2017-2018 роки. Крім того, наявність майнових прав ОСОБА_1 за розпискою-зобов`язання від 13 травня 2017 року мали бути також ним задекларован. Відсутність задекларованих позивачем вказаних зобов`язань свідчить про їхню відсутність у вказані періоди.

Таким чином, усе в сукупності прямо та побічно свідчить про те, що на момент надіслання позовної заяви не існувало ані договорів позики від 13 травня 2018 року, ані від 18 травня 2017 року, ані розписки-зобов`язання від 13 травня 2017 року щодо отримання грошей, а їх було виготовлено після пред`явлення позову для введення суду в оману.

Просила призначити у справі судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання: у якій послідовності виконувались реквізити у документі «розписка-зобов`язання» від 13 травня 2017 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .?; чи виготовлений рукописний текст (підпис) у розписці-зобов`язанні від 13 травня 2017 року, укладеній між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у той час яким датовано даний документ?; у який період часу виконано рукописний текст у розписці-зобов`язанні від 13 травня 2017 року, укладеній між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .?; в один чи різні періоди часу виконано рукописний та друкований текст у розписці-зобов`язанні від 13 травня 2017 року, укладеній між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; чи наявні ознаки штучного зістарювання документу «розписка-зобов`язання» від 13 травня 2017 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .?; чи виготовлені рукописні підписи та нерукописний (друкований, машинописний, принтерописний тощо) текст у договорі позики без нарахування відсотків та цільовим використанням суми позики від 13 травня 2017 року, оформлений ОСОБА_6 та ОСОБА_1 у той час, яким датований документ (13 травня 2017 року); у який період часу виконані рукописні підписи та нерукописний (друкований, машинописний, принтерописний тощо) текст у договорі позики без нарахування відсотків та цільовим використанням суми позики від 13 травня 2017 року, оформлений між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 .?; чи виготовлені рукописні підписи та нерукописний (друкований, машинописний, принтерописний тощо) текст у договорі позики без нарахування відсотків та цільовим використанням суми позики від 13 травня 2017 року, оформлений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 у той час, який датований документ (13 травня 2017 року)?; у який період часу виконані рукописні підписи та нерукописний (друкований, машинописний, принтерописний тощо) текст у договорі позики без нарахування відсотків та цільовим використанням суми позики від 13 травня 2017 року, оформлений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .?; чи виготовлені рукописні підписи та нерукописний (друкований, машинописний, принтерописний тощо) текст у договорі позики без нарахування відсотків та цільовим використанням суми позики від 18 травня 2017 року, оформлений між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 у той час, яким датований документ (18 травня 2017 року)?; у який період часу виконані рукописні підписи та нерукописний (друкований, машинописний, принтерописний тощо) текст у договорі позики без нарахування відсотків та цільовим використанням суми позики від 18 травня 2017 року, оформлений між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 .? Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Смоленська № 6, м. Київ). Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 . Провадження у справі зупинити до отримання висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2021 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової технічної експертизи документів – задоволено частково, призначено у справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вулиця Смоленська, № 6); на вирішення експертів якої поставлено наступні питання: 1. У якій послідовності виконувались реквізити у документі «розписка-зобов`язання» від 13 травня 2017 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .?; 2. Чи виготовлений рукописний текст (підпис) у розписці-зобов`язанні від 13 травня 2017 року, укладеній між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у той час, яким датовано даний документ?; 3. У якій період часу виконано рукописний текст у розписці-зобов`язанні від 13 травня 2017 року, укладеній між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .?; 4. В один чи різні періоди часу виконано рукописний та друкований текст у розписці-зобов`язанні від 13 травня 2017 року, укладеній між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .?; 5. Чи наявні ознаки штучного зістарювання документу «розписка-зобов`язання» від 13 травня 2017 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ?; витребувано у ОСОБА_1 оригінал документу «розписка-зобов`язання» від 13 травня 2017 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на суму 40 000,00 доларів США, який передати на дослідження; в іншій частині в задоволенні клопотань представника відповідача – відмовлено; в розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи 2/638/1081/21, 638/14722/20; попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями  384,  385  КК України; закцентовано увагу експертів на необхідності врахування всіх матеріалів справи та проведених раніше експертних досліджень; витрати, пов`язані з проведенням дослідження покладено на ОСОБА_2 ; роз`яснено сторонам положення  статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі; на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при постановленні ухвали порушив норми процесуального права, не надав йому можливості у судовому засіданні 14 червня 2021 року запропонувати питання, роз`яснення яких потребує експертного висновку, що унеможливлює отримання відповідей на запитання, які у нього існують, і він, як власне і відповідач, вважає за необхідне отримати на них відповіді експертів. Зазначив, що він категорично не згоден з обраним судом процесуальним порядком призначення цієї експертизи, позбавленням його можливості запропонувати суду свої питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта, а також неврахуванням судом суттєвих обставин, які впливають на черговість призначення і проведення експертних досліджень у даній справі.

Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

14 липня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутністю. Також, в цьому клопотанні зазначено, що він зацікавлений в проведенні судової експертизи, однак, не згодний з порядком її призначення, оскільки він був позбавлений можливості запропонувати суду свої питання.

22 липня 2021 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, яку ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року - залишено без задоволення.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Матеріали справи містять відомості про належне повідомлення учасників справи. 27 вересня 2021 року до суду апеляційної інстанції від представниці ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивачки та її представниці.

Заяв про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило. 

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вимог закону, обставин справи, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутністю учасників справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду – залишити без змін.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, отже наявні підстави для призначення експертизи та зупинення провадження у справі на час її проведення.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в провадженні суду першої інстанції перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Споживчого товариства «ЖБК «АВАНТАЖ», третя особа: ОСОБА_4 , про примусове виконання обов`язку в натурі і визнання права на заміну пайовика у договорах асоційованого членства у Споживчому товаристві «ЖБК АВАНТАЖ», в якому просив зобов`язати ОСОБА_2 передати в натурі у власність ОСОБА_1 визначене індивідуальними ознаками нерухоме майно, а саме: житлове приміщення - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення - місце для паркування автомобіля № 17, розташоване у житловому будинку АДРЕСА_2 ; нежитлове приміщення - місце для паркування автомобіля № 18, розташоване у житловому будинку АДРЕСА_2 ; визнати право власності ОСОБА_1 на переоформлення договорів асоційованого членства у Споживчому товаристві «ЖБК «АВАНТАЖ»: № 60-50/Н від 12 серпня 2015 року щодо будівництва трикімнатної квартири АДРЕСА_3 ; № 22-17/Нп від 12 серпня 2015 року щодо будівництва місця для паркування № НОМЕР_1 вартістю 100 000,00 грн, розташованого у житловому будинку АДРЕСА_2 ; № 23-18/Нп від 12 серпня 2015 року щодо будівництва місця для паркування № НОМЕР_2 вартістю 100 000,00 грн, розташованого у житловому будинку АДРЕСА_2 шляхом заміни пайовика ОСОБА_2 на пайовика ОСОБА_1 ; зобов`язати Споживче товариство «ЖБК «АВАНТАЖ» змінити (переоформити) договори асоційованого членства у Споживчому товаристві «ЖБК «АВАНТАЖ»: № 60-50/Н від 12 серпня 2015 року щодо будівництва трикімнатної квартири АДРЕСА_3 ; № 22-17/Нп від 12 серпня 2015 року щодо будівництва місця для паркування № НОМЕР_1 вартістю 100 000,00 грн, розташованого у житловому будинку АДРЕСА_2 ; № 23-18/Нп від 12 серпня 2015 року щодо будівництва місця для паркування № НОМЕР_2 вартістю 100 000,00 грн, розташованого у житловому будинку АДРЕСА_2 шляхом заміни у вказаних договорах пайовика ОСОБА_2 на пайовика ОСОБА_1 ; розподіл судових витрат між сторонами (судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи, у тому числі, за проведення експертного почеркознавчого дослідження) здійснити за правилами статті 141 ЦПК України.

12 серпня 2015 року між Споживчим товариством «ЖБК «АВАНТАЖ» та ОСОБА_2 укладено договори асоційованого членства у Споживчому товаристві «ЖБК «АВАНТАЖ» № 60-50/Н, № 22-17/Нп, № 23-18/Нп, за якими ОСОБА_2 зобов`язалася внести частки за нерухоме майно в розмірі 984 200,00 грн, 100 000,00 грн та 100 000,00 грн відповідно.

Матеріли справи містять розписку-зобов`язання від 13 травня 2017 року, складеної ОСОБА_2 про те, що вона підтверджує отримання від ОСОБА_1 в позику грошові кошти в сумі 40 000,00 доларів США, що становить за актуальним офіційним обмінним курсом гривні до іноземної валюти (долар США) Національного банку України 1 058 960,00 грн. ОСОБА_2 зобов`язалась використати отримані за цією розпискою від ОСОБА_1 в позику кошти виключно для здійснення стовідсоткової передплати за договорами асоційованого членства у Споживчому товаристві ЖБК «АВАНТАЖ» № 60-50/Н, № 22-17/НП та № 23-18/Нп щодо будівництва трикімнатної квартири АДРЕСА_4 площею 140,6 кв м та двох місць для паркування автомобіля № 17 та АДРЕСА_5 , укладених між нею та Споживчим товариством ЖБК «АВАНТАЖ» 12 травня 2015 року. ОСОБА_2 взяла на себе зобов`язання в подальшому переоформити вказані вище договори або переоформити право власності на вказану вище нерухомість на ОСОБА_1 за першою його вимогою, як на особу, яка фактично сплатила вартість вказаних вище об`єктів нерухомого майна, що буде означати повернення нею запозичених за цією розпискою коштів. Також зазначено, що розписка-зобов`язання надається добровільно, при повному розумінні усіх правових наслідків після її оформлення і підписання, без будь-якого застосування фізичного або психологічного примушування, що може вплинути на її волевиявлення, і складена на її прохання машинописним способом.

Як вбачається з висновку експертного почеркознавчого дослідження № 16489 за заявою-замовленням ОСОБА_1 , складеного 12 жовтня 2020 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, підпис від імені ОСОБА_2 в розписці-зобов`язанні від 13 травня 2017 року на суму 40 000,00 доларів США, розташований внизу під текстом, - виконано ОСОБА_2 .

У лютому 2021 року ОСОБА_2 через свого представника до суду першої інстанції подала клопотання про забезпечення доказів та призначення судової технічної експертизи документів.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2021 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової технічної експертизи документів – задоволено частково, призначено у справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вулиця Смоленська, № 6); на вирішення експертів якої поставлено наступне питання: 1. У якій послідовності виконувались реквізити у документі «розписка-зобов`язання» від 13 травня 2017 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .?; 2. Чи виготовлений рукописний текст (підпис) у розписці-зобов`язанні від 13 травня 2017 року, укладеній між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у той час, яким датовано даний документ?; 3. У якій період часу виконано рукописний текст у розписці-зобов`язанні від 13 травня 2017 року, укладеній між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .?; 4. В один чи різні періоди часу виконано рукописний та друкований текст у розписці-зобов`язанні від 13 травня 2017 року, укладеній між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .?; 5. Чи наявні ознаки штучного зістарювання документу «розписка-зобов`язання» від 13 травня 2017 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ?; витребувано у ОСОБА_1 оригінал документу «розписка-зобов`язання» від 13 травня 2017 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на суму 40 000,00 доларів США, який передати на дослідження; в іншій частині в задоволенні клопотань представника відповідача – відмовлено; в розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи 2/638/1081/21, 638/14722/20; попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385  КК України; закцентовано увагу експертів на необхідності врахування всіх матеріалів справи та проведених раніше експертних досліджень; витрати, пов`язані з проведенням дослідження покладено на ОСОБА_2 ; роз`яснено сторонам положення  статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі; на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Статтею 105 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі з`явлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами; призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).
Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частини третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).
Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Із аналізу вказаних норм вбачається, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00), експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури та призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Матеріали справи свідчать про те, що предметом спору у даній справі є примусове виконання обов`язку в натурі і визнання права на заміну пайовика у договорах асоційованого членства у Споживчому товаристві «ЖБК АВАНТАЖ», оскільки ОСОБА_2 , незважаючи на взяті на себе зобов`язання за розпискою-зобов`язанням від 13 травня 2017 року, відмовилась їх виконувати.

Вважала висновок експертного почеркознавчого дослідження № 16489, складений 12 жовтня 2020 року та наданий позивачем, неналежним та не допустимим доказом, оскільки в ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і що він підготовлений для подання до суду.

Враховуючи предмет та підстави позову, а також те, що ОСОБА_2  заявлено сумніви щодо наведених доказів у справі, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про часткове задоволення клопотання про призначення судової технічної експертизи документів.

Призначення експертизи не порушує прав учасників справи, а є лише способом доведення позивачем своїх вимог. Висновок експертизи оцінюється з урахуванням положень процесуального права, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення. 

За таких обставин, враховуючи правове регулювання та наведені заявником підстави для призначення експертизи, а також те, що для встановлення обставин, що мають значення для справи, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та призначення судової технічної експертизи документів.
Отже, виходячи з предмету та підстав позову, доводів та заперечень учасників справи, з`ясування вказаних у клопотанні питань має визначальне значення для встановлення обставин справи, та є способом реалізації основоположних засад цивільного судочинства - змагальності сторін, доведеності та переконливості їх доводів та доказів перед судом.

Оскільки судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності призначення у справі судової технічної експертизи документів для встановлення обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги.

З урахуванням того, що для проведення експертизи у справі потрібен значний проміжок часу, судом першої інстанції обґрунтовано прийнято рішення про зупинення провадження у справі на час її проведення. 

Отже, ухвалу суду першої інстанції постановлено з додержанням норм процесуального права, та підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення порядку призначення експертизи та інші її вимоги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання щодо призначення експертизи.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення та справа по суті спору не розглядалась, підстав для перерозподілу судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України 
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2021 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                    І.В. Бурлака

       Судді                                                 О. В. Маміна 

                                                               Н. П. Пилипчук 

Повний текст постанови складено 27 вересня 2021 року.